Гражданское дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>) к ФИО2 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения №) о взыскании половины понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании половины понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг.

В обосновании исковых требований, с учетом последних уточнений, указано, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик, как сособственник квартиры, расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг /дата/ г. и по настоящее время не несет; в квартире с указанной даты фактически не проживает. Ранее стороны состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут. Однако фактически брачные отношения между ними были прекращены /дата/, что установлено решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по делу №. С указанной даты – /дата/ ответчик выехала из квартиры в съемное жилье и до настоящего времени проживает в нем. Истец же в спорный период полностью оплачивал выставляемые счета за жилищно-коммунальные услуги. В квартире установлены индивидуальные приборы учета расходов по электричеству, холодному горячему водоснабжению, в связи с чем расходы за указанные коммунальные услуги несет истец, поскольку ответчик в квартире не проживает. Истец просит взыскать с ответчика, половину от понесенных им расходов на содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению, счета за которые выставляются вне зависимости о проживания собственника в жилом помещении, т.к. рассчитываются исходя из площади жилого помещения. Истцом также понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг 80 813,09 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснив, что он осознает, что в счет компенсации понесенных им расходов на оплату жилья и коммунальных услуг он просит взыскать с ответчика даже меньшую сумму, чем им фактически была понесена. Указал также, что возмещения понесенных расходов на оплату обязательных платежей по коммунальным услугам являются обязательными, вне зависимости от проживания собственника в жилом помещении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснив, что она действительно не осуществляла оплату жилья и коммунальных услуг в спорный период времени, поскольку вместе с детьми не проживала в квартире, т.к. истец препятствовал их проживанию в ней. В настоящее время решением суда от /дата/ и дополнительным решением от /дата/ (вступившим в законную силу – /дата/) определен порядок пользования квартирой, согласно которому истцу в пользование предоставлена изолированная жилая комната площадью 15,1 кв.м. Указала также на то, что истец заявляя данные уточненные исковые требования в течении 1,5 года сам уклонялся от выплаты ей алиментов на детей; при этом, являясь инвалидом, он получает от государства компенсацию за свою долю по оплате коммунальных услуг, в связи с чем, считала данный иск попыткой истца неосновательного обогатиться за ее счет, а также злоупотребление им своими процессуальными правами.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, в лице законного представителя ФИО2, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.30,31 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования жилым помещением, несет бремя содержания данного помещения.

В соответствии со ст. ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержки по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: - плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); - плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника включает в себя также взнос на капитальный ремонт (пункт 2 части 2 статьи 154 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

Установлено и подтверждается материалами дела, что решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, встречный иск ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества супругов, удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, путем прекращения режима совместной собственности супругов и признания право общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №, за ФИО3, /дата/ г.рождения, в размере 1/21 доли, ФИО4, /дата/ г.рождения, в размере 1/21 доли, ФИО1, /дата/ г.рождения, в размере 4/21 доли, ФИО2, /дата/ г.рождения, в размере 15/21 доли. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за долю в совместно нажитом имуществе в размере 100 324,23 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 957, 50 руб.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /дата/ указанное решение и апелляционное определение от 19.03.2024оставлены без изменения.

Право собственности сторон на приобретенные доли в установленном порядке зарегистрированы, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанным решением установлены следующие значимые обстоятельства.

/дата/ стороны вступили в брак;

в период брака у сторон родились дети ФИО3 и ФИО4;

/дата/ решением суда по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении брака, определении места жительства детей, встречному иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком. Исковые требования ФИО2 удовлетворены. Брак, заключенный /дата/ между ФИО1 и ФИО5, был расторгнут. Определено место жительства несовершеннолетних детей с матерью ФИО2 Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Определен порядок общения ФИО1 с несовершеннолетними детьми;

/дата/ решение суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей;

брак между сторонами прекращен /дата/;

фактически брачные отношения между сторонами прекращены /дата/.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от /дата/ исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об определении прядка пользования жилым помещением, удовлетворены частично. Определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование ФИО1 изолированной жилой комнаты (2) площадью 15,1 кв.м., в пользование ФИО2 – изолированной жилой комнаты (1) площадью 17,2 кв.м. с примыкающим к ней балконом (7), места общего пользования в квартире, а именно: прихожую (1), кухню (4), туалет (5), ванную (6) – оставлены в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 Дополнительным решением от /дата/ также дополнен определенный порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем предоставления в пользование несовершеннолетним ФИО4, ФИО3 изолированной жилой комнаты (1) площадью 17,2 кв.м. с примыкающим к ней балконом (7) наряду с ФИО2, места общего пользования в квартире, а именно: прихожую (1), кухню (4), туалет (5), ванную (6) – оставлены в общем пользовании ФИО4, /дата/, ФИО3, /дата/ наряду с ФИО1 и ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от /дата/ указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4, без удовлетворения.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование помещений лицами, обязанными нести расходы на их содержание и эксплуатацию, не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываются исходя из нормативов потребления, осуществляется учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Как следует из вышеприведенных норм, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названных выше нормах, носит императивный характер.

Установлено и не отрицалось ответчиком в настоящем судебном заседании, что обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ей в спорный период времени (с августа 2021г./выехала из квартиры и арендует жилье по иному адресу) не исполнялась, бремя содержания имущества истец несет единолично.

Соглашение о порядке несения расходов по оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось.

Учитывая изложенное, что факт не проживания ответчика (вместе с детьми) в квартире не является основанием для ее освобождения от обязанности по несению коммунальных расходов в соответствии со своей долей.

Так, как следует из представленных расчетов, истец просит взыскать с ответчика за период с /дата/ г. понесенные им расходы в сумме 80813,09 руб. Расчет, представленный истцом судом проверен и признан арифметическим верным (161626,17/2=80813,09 руб.), доказательств иного, суду не представлено, при этом ко взысканию заявлены лишь расходы, которые подлежат безусловной оплате собственником, вне зависимости от проживания. Расходы, потребленные в связи с проживанием в квартире (электроэнергия, водоснабжения и иные), в данный расчет не включены. Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО4, являются несовершеннолетними, в связи с чем, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несут истец и ответчик в равных долях. Вместе с тем, судом установлено, что из общей суммы расходов понесенных истцом доля ответчика составляет – 115447,26 руб. (15/21).

На основании ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу в качестве компенсации понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг денежных средств в общем размере 80 813,09 руб. суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в заявленном им размере, т.е. в пределах заявленных исковых требований.

Доводы же ответчика об отсутствии оснований для возложения на нее обязанности по несению названных расходов ввиду не проживания в спорной квартире, основаны на неверном толковании норм права поскольку в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, обстоятельство не проживания ответчика вместе с детьми с августа 2021г. в спорной квартире, сторонами не оспаривалось. Однако ФИО2 ссылалась на то, что истец чинит ей препятствия в пользовании квартирой, тогда как истец (ФИО1) настаивал на обратном, указывая на то, что напротив со стороны ответчика и ее родственников ему поступают угрозы, у них происходят конфликты/драки, при этом, ответчик постоянно требует от него продать ей свою долю в спорной квартире, купить себе иное жилье и освободить квартиру. Вместе с тем, ответчиком суду не представлено достаточных доказательств того, что в спорный период она не пользовалась квартирой и коммунальными услугами помимо своей воли, т.к. ей чинились препятствия со стороны истца. В силу ст. 304 ГК РФ ответчик вправе была требовать устранения нарушений со стороны истца своих прав собственника в отношении спорной квартиры, избрав при этом гражданско-правовой способ защиты (обратившись в суд с соответствующими исковыми требованиями о нечинении препятствий в пользовании квартирой, вселении) однако, данных действий до настоящего времени не предприняла. Сам по себе факт обращения ответчика в органы полиции не является безусловным подтверждением чинений препятствий со стороны истца из-за которых у нее отсутствовала возможность проживания в спорной квартире и свидетельствует о наличии имеющихся у сторон конфликтных взаимоотношений. При этом, суд отмечает, что /дата/ именно истцом ФИО1 в суд было подано исковое заявление об определении прядка пользования спорным жилым помещением; ответчиком при рассмотрении данного спора каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора заявлено не было. Заявления же ответчика в органы полиции подано впервые только /дата/, то есть после обращения истца в суд с иском об определении прядка пользования спорным жилым помещением.

Тот факт, что ответчик, являясь собственником доли в спорном жилом помещении, не проживала в спорный период в квартире, сам по себе не может бесспорно свидетельствовать о том, что она не должна нести расходы по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, в частности, услуги по отоплению и обращению с ТКО, поскольку обязанность оплачивать эти отдельные виды услуг возникает не в силу факта их реального индивидуального потребления, а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения (отопление), но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории (отопление ТКО), а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 52-П).

Доводы о том, что не исполнение истцом обязанности по выплате алиментов на содержание своих несовершеннолетних детей предполагает выполнение им обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг единолично, суд находит необоснованными, поскольку ответчик также является собственником на праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, зарегистрирована в нем по месту жительства, и несет солидарную обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. Наличие/отсутствие задолженности у истца по алиментам не влияет на обязанность ответчика как собственника жилого помещения содержать как принадлежащее ей жилое помещение, так и общее имущество многоквартирного жилого дома.

Доводы о необоснованности заявленных истцом требований, поскольку он является получателем компенсации расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по категории «инвалид I группы» и соответственно часть расходов ему компенсирована, суд считает не состоятельными, поскольку указанная компенсация носит адресный характер и является выплатой на оплату указанных услуг лично истцу, ответчик получателем указанной компенсации в силу закона не является.

Иных доказательств в подтверждение имеющихся возражений ответчиком суду не представлено.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от /дата/ N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от /дата/ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10, 11, 12, 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Если несколько лиц, участвующих в деле на одной стороне, вели дело через одного представителя, расходы на оплату его услуг подлежат возмещению по общим правилам части 1 статьи 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого из них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от /дата/ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела, /дата/ между ФИО1 и ФИО6 заключен Договор об оказании юридических услуг по которому исполнитель обязался оказать по заданию заказчика юридические услуги – юридическую консультацию, включающую консультацию заказчика, правовой анализ документов, консультация по сбору необходимых доказательств по делу, формирование правовой позиции по делу – стоимостью 5 000 руб., за составление искового заявления о взыскании половины от понесенных расходов за жилое помещение и коммунальные расходы стоимостью 5 000 руб. а заказчик обязался принять и оплатить данные услуги.

Факт несения истцом расходов в сумме 10 000 руб. подтверждается распиской от /дата/.

Решая вопрос о размере расходов истца на оплату юридических услуг, суд на основании положений ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ принимая во внимание продолжительность и сложность дела, объем оказанной ему правовой помощи по Договору об оказании юридических услуг от /дата/, количество и длительность судебных заседаний, количество подготовленных процессуальных документов и их сложность; стоимость аналогичных юридических услуг в регионе, требования разумности, и приходит к выводу, что размер вознаграждения 10 000 руб. является завышенным с учетом характера спора, обстоятельств конкретного дела, и исходя из критерия разумности, с учетом фактического объема оказанной истцу юридической помощи, полагает возможным определить к взысканию 8 000 руб. (5 000 руб. за составление искового заявления и 3 000 руб. за юридическую консультацию (правовой анализ документов, консультация по сбору необходимых доказательств по делу, формирование правовой позиции по делу).

Доводы истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере большем объеме отклоняются судом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Действительно, в силу ст.421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно устанавливать условия договора и размер оплаты за оказанные услуги.

Вместе с тем, данное право не должно нарушать права других лиц, в том числе стороны, с которой подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Принцип разумности, установленный статьей 100 ГПК РФ, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с подп. 2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы, являющиеся инвалидами I или II группы освобождаются от уплаты государственной пошлины, размер которой установлен под. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, и составляет в данном случае 4000 руб.

Поскольку истец является инвалидом II группы, государственную пошлину суд взыскивает с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации понесенных расходов на оплату жилья и коммунальных услуг 80 813 руб. 09 коп., расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., а всего 88 813 (Восемьдесят восемь тысяч восемьсот тринадцать) руб. 09 коп.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (Четыре тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева