№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Скопинский районный суд в составе:
председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,
при секретаре- ФИО4,
с участием представителя истца ФИО1–ФИО13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования –городской округ , ФИО2 о признании права собственности на долю квартиры в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования –городской округ , о признании права собственности на ? долю квартиры общей площадью 35, 2 кв.м. расположенной по адресу: силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1\2 доли квартиры общей площадью 35, 2 кв.м. расположенной по адресу: . Собственником другой ? доли является ФИО5
ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти дочь ФИО5- ФИО2 в наследство не вступала, наследственное дело не заводилось.
В настоящее время возникла необходимость в оформлении права собственности на спорную долю квартиры принадлежащую ФИО5
После смерти ФИО5 с января 1996 г. истец пользовалась спорной долей квартиры как своей собственной, производила оплату коммунальных услуг и осуществляла её содержание, производила ремонт жилого помещения. Таким образом, с января 1996 года (более 18 лет) истец является добросовестным владельцем спорной доли квартиры.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена дочь ФИО5- ФИО2
Истица ФИО1, ответчики- администрация муниципального образования –городской округ , ФИО2 о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. Истец, представитель администрации муниципального образования –городской округ , ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2 в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ, администрации муниципального образования –городской округ в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ.
В материалы дела ответчиком ФИО2 представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 заявленные требования истца о приобретении ФИО1 права собственности на долю умершей ФИО5 в силу приобретательной давности признает в полном объеме и просит их удовлетворить. На спорную долю квартиры принадлежащей умершей ФИО5 ФИО2 не претендует.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО13 поддержала заявленные требования, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что истица на протяжении более 18 лет непрерывно, открыто, добросовестно владеет спорной долей квартиры, содержит квартиру в надлежащем состоянии, ремонтирует. В этой связи просит признать за ФИО1 в силу приобретательной давности право собственности на указанную выше долю квартиры.
Выслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетелей ФИО6, ФИО7 исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Как указано в абзаце первом пункта 16 постановления N10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 постановления N10/22 возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления N10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.
В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.
По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).
Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.
В судебном заседании установлено, что спорная доля квартиры расположенная по адресу: принадлежала на праве собственности ФИО5 ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное дело после её смерти не открывалось. Наследницей по закону первой очереди после смерти ФИО5 является её дочь- ФИО2 являющаяся по настоящему делу ответчиком, и не претендующая на спорное недвижимое имущество. Собственником другой ? доли квартиры является истец по делу ФИО1
Данные обстоятельства подтверждаются, имеющимися в материалах дела решением Скопинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10-14), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.27-29), записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.31), копией формы № ( форма №) по адресу: ( оборот л.д.34, 44), сообщением нотариуса ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45), сообщением нотариуса ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ( л.д.48), сообщением нотариуса ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.49), сообщением Рязанской нотариальной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.50).
Из пояснений в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО6 следует, что ранее квартира, расположенная по адресу: принадлежала ФИО5 и ФИО11 в равных долях. В 1995 году умерла ФИО5 С января 1996 года ФИО11 и его сын ( ФИО12) с истицей ( ФИО1) стали, открыто владеть квартирой расположенной по адресу: . В последствии ФИО11 и ФИО12 умерли. Собственником 1\2 доли спорной квартиры ранее принадлежавшей ФИО11 стала истица. С 1996 года ФИО1 постоянно, открыто пользуется спорной долей квартиры, платит все коммунальные платежи, делает ремонт.
Оценивая показания вышеупомянутых свидетелей, суд приходит к выводу, об их относимости, допустимости и достоверности и принимает во внимание, что данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда нет оснований, поскольку вышеуказанные свидетели надлежащим образом, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Таким образом, судом установлено, что истица на протяжении более 18 лет (с января 1996 года) фактически пользуется спорной долей квартиры, относится к жилому помещению как к своей собственной недвижимости, выполняет обязанности по поддержанию спорной доли квартиры в надлежащем техническом состоянии., т.е открыто, непрерывно и добросовестно владеет как своим имуществом спорной долей квартиры после умершей ФИО5 Наследница ФИО5 –ФИО2 не претендует на спорную долю, интереса к ней не проявляет.
Также установлено, что спорная доля квартиры - расположенная по адресу: , Автозаводской мкр, реестре муниципального имущества муниципального образования- городской округ не значится; в реестре межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях не учтена. Право собственности на это имущество в установленном законом порядке ни за кем не зарегистрировано. Данные факты подтверждаются выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования- городской округ № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.42) сообщением межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях от ДД.ММ.ГГГГ №-№ (л.д. 78), выпиской из ЕГРН №КУВИ-№ отДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.27).
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данной правовой ситуации наличествует единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ (добросовестное, открытое, непрерывное владение), требуемых для признания за истцом права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, и что на момент обращения истицы с иском, истица владеет спорным имуществом в течение установленного законом срока, необходимого для приобретения права собственности на спорную недвижимость в соответствии с ч.1, ч.4 ст.234 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 являются законными, обоснованными, ввиду чего подлежат удовлетворению в полном объеме
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.
Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения , паспорт гражданина РФ серия № выданный УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ -право собственности на ? долю квартиры общей площадью 35,2 кв.м. с кадастровым номером № расположенной по адресу: .
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья