Дело № 2а-499/2022

УИД 22RS0045-01-2022-000548-78

РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации

(мотивированное)

11 октября 2022 г. с. Смоленское

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при помощнике судьи Миловановой О.Н.

с участием представителя административного истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>0

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации

установил:

Административный истец ФИО3, действуя через своего представителя ФИО1 обратился в Смоленский районный суд Алтайского края с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Алтайскому краю о признании незаконным решения о депортации.

С учетом уточненного искового заявления просил суд признать полностью незаконным решение о депортации административного истца гражданина Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения принятое старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО9, утвержденное Врио заместителя начальника - начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВМ ГУ МВД России по Алтайскому краю майором полиции ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о депортации административного истца гражданина Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанное выше решение было утверждено Врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по <адрес> полковником полиции ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец указанное выше решение о депортации считает не законным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права, по следующим основаниям. ФИО3, совершил нарушение правил въезда на территорию Российской Федерации, предусмотренные Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» при следующих обстоятельствах. В отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> был вынесен приговор, в соответствии с которым ФИО12, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 322 УК РФ, с назначением наказания в виде одного года лишения свободы в исправительной колонии общего режима ФКУ ИК - 1 УФСИН России по <адрес>. Административный истец, гражданин Республики Армения ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи <адрес> городского суда <адрес>, был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, выразившемся в отсутствии документов, дающих право законно пребывать на территории Российской Федерации, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда. В мае 2017 года, административный истец выехал с территории Российской Федерации, через Республику Беларусь. В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается, в случае если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации - в течение пяти лет со дня административного выдворения, с территории Российской Федерации. При этом административный истец ДД.ММ.ГГГГ, вновь въехал на территорию Российской Федерации с нарушением пп.2. ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда за пределы Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в связи, с чем должностным лицом начальником МП ОМВД России по Смоленскому району ФИО13, был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении административного дела Смоленским районным судом Алтайского края было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым административный истец, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу. Кроме того, при рассмотрении административного дела Смоленским районным судом, было установлено, что административный истец, еще в мае 2017 года самостоятельно исполнил обязанность по депортации, путем выезда с территории Российской Федерации, в Республику Армения, через Республику Беларусь. В паспорте административного истца также имеются отметки таможенных органов о прохождении границы как Республики Армения (страница 32 даты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) так и Российской Федерации (страница паспорта 7 даты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, после въезда на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ, был поставлен на временный регистрационный учет сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о прибытии. Устроился на работу к своему родственнику, что подтверждается заключением гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 1 год, договор заключен между ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель). В настоящее время на территории Российской Федерации, проживают близкие родственники административного истца, его родная мать, родные брат и сестра, являющиеся гражданами Российской Федерации. В Армении у административного истца, отсутствует какое либо недвижимое имущество, не имеется близких родственников. В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Как следует из части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может, быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными. Согласно пункту 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее также Федеральный закон №114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом. На основании статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.В силу пункта 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 3 статьи 2 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (подписан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц. На основании статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации. Таким образом, решение о депортации принятое ДД.ММ.ГГГГ, принято за пределами срока давности исполнения постановления Курганского городского суда дело № о назначении административного наказания в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации. Кроме того, административным истцом добровольно был осуществлен выезд за пределы Российской Федерации в 2017 году. Въезд в Российскую Федерация ДД.ММ.ГГГГ, был осуществлен через прохождения пограничного контроля, что подтверждается отметками в паспорте, в общем порядке, въезд был разрешен, в настоящее время у истца имеется временное разрешение на проживание в Российской Федерации, имеется постоянная работа, имеются близкие родственники. Нахождение административного истца на территории Российской Федерации не может нести угрозы для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в заявлении поступившим в адрес судом до судебного заседания просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование ссылался на доводы указанные в административном исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что на территории Российской Федерации по адресу: <адрес> проживает мать административного истца ФИО14, административный истец проживает с ней по одному адресу, ухаживает за ней, работает по договору подряда. Кроме того в <адрес> проживает его родной брат ФИО3 Мать и родной брат административного истца продолжительное время проживают на территории РФ, являются гражданами РФ. Административный истец приехал в РФ по приглашению близких родственников. Наказание по приговору отбыл в полном объеме, после освобождения по отбытии срока самостоятельно покинул территорию России. Въезд совершил самостоятельно, никаких запретов не было. В документах удостоверяющих личность его имя указано как Айк, однако, на самом деле он Гайк. Новый паспорт получил на гражданина Грузии, перевод как Айк, является курьезом перевода, иные паспортные данные совпадают.

Представитель административного ответчика ГУ МВД россии по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ФИО15 просила в удовлетворении заявленных административных исковых требованиях отказать в полном объеме. В обоснование указала, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)». ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России вынесено Распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в РФ на основании ч. 4 ст. 25.10 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ. ч. 11 ст. 31 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в отношении осужденного за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 322 УК РФ (незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации) ФИО3 Данное распоряжение административным истцом не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ в целях оказания содействия в подготовке материалов для принятия решения о депортации в адрес УВМ ГУ МВД России по <адрес> из Управления МВД России по <адрес> поступило Распоряжение Министерства Юстиции РФ №-рн от ДД.ММ.ГГГГ «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» в отношении гражданина Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылка заявителя на то, что указанное решение представляет собой вмешательство в сферу его личной и семейной жизни не является основанием к удовлетворению административных исковых требований. Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основного конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, уполномоченные органы в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан. Указанное право является одним из основных признаков суверенитета государства (ст. 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, как части правовой системы Российской Федерации (Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ и др.). Положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, вступившая в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, не гарантирующая иностранным гражданам право въезжать в определенную страну и проживать на её территории и не быть высланными. Лежащая на государствах - участницах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений. В данном случае решение о депортации является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой, соразмерной преследуемой цели. Так же необходимо учесть, что в настоящее время статус административного истца на территории Российской Федерации не легализован, на территории Россий Федерации на миграционном учете не состоит.

Суд, в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, с вынесением решения.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 КАС РФ возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 1 ст. 219 КАС РФ установлено, что, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, с решением о депортации, утвержденным врио заместителя начальника полиции- начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 22.0.2022 административный истец ознакомлен не был, что не оспаривалось административным ответчиком. Так же административным ответчиком суду не представлено доказательств ознакомления административного истца с вынесенным решением о депортации.

Административное исковое заявление поступило в суд в электронном виде, и было подано административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.23).

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ административным истцом не пропущен.

В силу п. 11 ст. 31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, в случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина либо в случае наличия международного договора Российской Федерации о реадмиссии, который затрагивает данного иностранного гражданина, решение о его реадмиссии.

На основании статьи 2 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» под депортацией в соответствии со статьей понимается принудительная высылка иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно п. 12 ст. 31 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», исполнение решения о депортации иностранного гражданина, указанного в пункте 11 настоящей статьи, либо решения о его реадмиссии осуществляется после отбытия данным иностранным гражданином наказания, назначенного по приговору суда.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является гражданином Республики Армения.

Приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был осужден по ч. 3 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима (л.д. 68-69).

На основании ч.4 ст.25.10 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч.11 ст.31 ФЗ от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» Министерством юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение от 26.04.2017 №-2524-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица, без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы ФИО3, гражданина Республики Армения (л.д. 54,77).

Как следует из сведений, предоставленных ФМС России АС ЦБДУИГ, ФИО3 отбыл наказание полностью, освобожден ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

Постановлением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем самостоятельного контролируемого перемещения через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (л.д. 65).

В мае 2017 года, административный истец выехал с территории Российской Федерации, через Республику Беларусь, что не оспаривалось административным ответчиком.

Как следует из сведений, предоставленных ОМВД России по Алтайскому краю ФИО4 въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ, миграционная карта серия №, период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

Как следует из копии паспорта ФИО3(перевод с Армянского) его анкетные данные переводятся как: ФИО3, гражданин республики Армения, родился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот)

Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей без административного выдворения (л.д. 42-44).

Согласно сведениям, предоставленным ОМВД России по Смоленскому району ФИО3, неоднократно въезжал на территорию РФ и выезжал, что также не оспаривается стороной административного истца.

Обобщая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ принято полномочным органом, в рамках его компетенции, с соблюдением порядка принятия, с учетом законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем с позиции общепризнанных принципов и норм международного права, Европейской конвенции по правам человека и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда по правам человека суд приходит к выводу о незаконности данного решения. Суд полагает, что пребывание ФИО3 в Российской Федерации не может повлиять на обороноспособность или безопасность государства, либо общественный порядок в том смысле, как это предусмотрено Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Оценивая реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, пребыванием административного истца на территории Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Армения, длительное время проживал на территории Российской Федерации, как следует их пояснений представителя административного истца и не отрицалось стороной административного ответчика. Также подтверждено материалами дела ФИО3 имеет мать ФИО14, брата ФИО3, которые проживают на территории Российской Федерации и являются гражданами Российской Федерации, что подтверждено копиями паспортов данных граждан. Административный истец проживает совместно со своей матерью, которая находится в престарелом возрасте, оказывает ей помощь, трудоустроен, что подтверждается договором на л.д. 40.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о наличии достаточных оснований для принятия решения о депортации.

Факт осуждения за преступление, за которое ФИО3 отбыл наказание полностью, после отбытия, которого по решению суда добровольно выехал за пределы Российской Федерации, суд полагает, не является достаточным основанием для признания того, что пребывание (проживание) ФИО3 в Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан России, и для вынесения в отношении него решения о мере государственного принуждения.

Вместе с тем, суд не может не обратить внимания на правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003 № 3-П, согласно которой непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение.

Наличие непогашенной судимости за совершение на территории Российской Федерации преступления является основанием, препятствующим иностранному гражданину или лицу без гражданства в получении вида на жительство, разрешения на временное проживание, а также гражданства Российской Федерации (ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации»).

Между тем данная правовая позиция должна применяться с учетом положений ст. 8 Европейской конвенции по правам человека.

Так, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 г.) и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Принимая во внимание приведенные положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 02.12.2015 № 78-КГ15-31, и учитывая установленные по делу обстоятельства - наличие у ФИО3 на территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации - суд приходит к выводу, что решение о депортации, утверждённое врио заместителя начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, хотя и принято уполномоченным органом государственной власти, в пределах полномочий, предоставленных действующим законодательством, нельзя признать законным, поскольку оно не учитывает приведенные выше положения статьи 8 Конвенции, не отвечает принципу соразмерности и вытекающим из него требованиям адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. Данным распоряжением созданы препятствия для реализации прав и свобод административным истцом на личную семейную жизнь, проживание с родственниками. В данном случае не соблюден баланс общественных и частных интересов, к тому же ФИО3 уже покидал территорию РФ, после отбытия наказания за совершенное преступление по распоряжению Министерства юстиции Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-рн

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В данном случае, одновременное наличие таких условий не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает решение о депортации, утверждённое врио заместителя начальника полиции - начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 подлежащим признанию незаконным.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО3 и признать незаконными решение, утвержденное врио заместителя начальника полиции - начальника полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ о депортации ФИО3 являющегося гражданином Республики Армения из Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Принимая во внимание данное требование законодательства, суд полагает необходимым обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю принять меры к устранению в полном объеме нарушений прав ФИО3

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным решение о депортации гражданина Республики Армения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принятое старшим инспектором по особым поручениям ОИК УВД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО11, утвержденное врио заместителя начальника - начальником полиции ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО10 от 22.06.2022

Обязать ГУ МВД России по Алтайскому краю устранить допущенное нарушение.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Смоленский районный суд Алтайского края.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 17.10.2022

Судья А.В. Седойкина