Решение по делу № 2-6492/2023 от 21.08.2023

УИД 72RS0014-01-2023-006118-73

Дело №2-6492/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Мурай Ю.В.,

при секретаре Секисовой А.А.,

с участием:

помощника прокурора Ленинского АО г. Тюмени ФИО1,

представителя истцов Осадчего ФИО19, действующего на основании ордера №035273 от 15.08.2023, представителя истцов Салаватулиной ФИО20, действующей на основании ордера №035352 от 20.07.2023,

представителя ответчика ФИО2 ФИО21, действующего на основании доверенности от 22.07.2023, зарегистрированной в реестре за №72/34-н/72-2023-5-214,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО22, ФИО4 ФИО23 к ФИО3 ФИО24, ФИО3 ФИО25 о взыскании компенсации морального вреда, вследствие причинения вреда здоровью, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО26, ФИО4 ФИО27 обратились в суд с иском к ФИО3 ФИО28 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО3 ФИО29 управляя автомобилем <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по 61 км автодороги Тюмень – Нижняя <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения ФИО3 ФИО30. не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО31 которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для ФИО3 ФИО32. направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину ФИО33

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ФИО34 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а пассажир данного автомобиля ФИО4 ФИО35. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Указанные обстоятельства подтверждаются Приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 ФИО36 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Одновременно с этим, указанное наказание было назначено с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительно на ФИО3 ФИО37 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные ими дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 ФИО38, а также причинно-следственная связь между е действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4 ФИО39 и ФИО4 ФИО40

Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 ФИО41, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом ААС №, заключенным с САО «ВСК», а также протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела не имеется сведений о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, либо подтверждающих факт выбытия автомобиля из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц, а также иных доказательств, освобождающих собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, будучи собственником транспортного средства <данные изъяты>, являющегося источником повышенной опасности, ФИО3 ФИО42 должна была проявлять особую осмотрительность и принять должные меры к предотвращению использования принадлежащего ему источника повышенной опасности иными лицами без соответствующих полномочий. При этом ответчик имел возможность получить реальную информацию об отсутствии у В.О. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и исключить возможность управления им транспортным средством в отсутствие законных для этого оснований.

Ввиду изложенного, в противоправном владении ФИО3 ФИО43. автомобилем на момент ДТП имеется собственная вина его собственника ФИО3 ФИО44 в связи с чем требования истцов могут быть предъявлены к ней, как к законному владельцу источника повышенной опасности.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО3 ФИО45., ФИО4 ФИО46 были причинены нравственные и физические страдания, связанные не только с сильной болью и недомоганием от полученных травм, но и психологической, эмоциональной нагрузкой, вызванной повреждением здоровья. В связи с полученной травмой в виде перелома рукоятки грудины, 2-го правого и 3-7 левых ребер, пострадавшая на протяжении длительного времени испытывала слабость, недомогание, постоянные боли в грудной клетке, усаливающиеся при дыхании, движении, кашле или физической нагрузке, которые беспокоят ее и в настоящее время. От полученных травм ФИО4 ФИО47. длительное время после ДТП с трудом передвигалась, испытывала нехватку воздуха, одышку, ей было тяжело самостоятельно вставать с постели и ложиться обратно, ноющая боль в грудной клетке усиливалась при любом движении.

Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий РябинаОФИО48. была вынуждена постоянно посещать врачей, проходить обследования, принимать медикаменты, что с учетом ее состояния здоровья, а также возраста усиливало уровень эмоционального давления, в связи с изменением привычного образа жизни, что вызывало сильнейшие переживания за свое будущее, связанное с невозможностью вести полноценную жизнь, выполнять самостоятельно бытовые задачи, невозможностью продолжать активную общественную жизнь.

Материалы дела не содержат доказательств признания вины ФИО3 ФИО49 и раскаяния в содеянном. До настоящего времени ФИО3 ФИО50 как и законный владелец источника повышенной опасности ФИО3 ФИО51 материальную помощь не предлагали и не оказывали, извинения потерпевшей принесены не были.

Помимо изложенного, согласно выводам заключения эксперта № о ДД.ММ.ГГГГ, эксперт не смог подтвердить, либо исключить диагноз «Закрытая травма органов грудной клетки. Неосложненный перелом 11 ребра справа», в связи с чем им были истребованы дополнительные рентгеновские документы. В этой связи, ФИО4 ФИО52 проведено дополнительное КТ органов грудной клетки, стоимость которой составила 4 400 руб. С целью проведения данного исследования, потерпевшая обратилась в ООО «Филатовская клиника», в связи с чем понесла дополнительные расходы на проезд от места жительства (<адрес>) в <адрес> и обратно в общей сложности в размере 690 руб.

Таким образом, с учетом характера причиненных ФИО4 ФИО53 нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, степени телесных повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью пассажиру автомобиля <данные изъяты>, отсутствия со стороны истца грубой неосторожности и отсутствия со стороны ответчика раскаяния, извинений и помощи, размер компенсации морального вреда, причиненного действиями ФИО3 ФИО54., истец ФИО4 ФИО55 оценивает в сумме 1 500 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит взысканию с законного владельца источника повышенной опасности ФИО3 ФИО56.

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 ФИО57., ФИО4 ФИО58 причинены серьезные телесные повреждения. Тяжкий вред здоровью ФИО4 ФИО59 определен как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), что установлено Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО60 причинены травма головы в виде ран левых щечной и скуловой областей, травма грудной клетки в виде ушибов легких с повреждением ткани правого легкого и развитием пневмоторакса, травма таза в виде гематомы в проекции лонного сочленения, переломов правой лонной и левой подвздошной костей, левой вертлужной впадины, травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника, травма левой голени в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей.

Из выписного эпикриза медицинской карты стационарного больного № видно, что дополнительно к указанным повреждениям на дату ДТП диагностированы: закрытая травма живота, ушиб грудной клетки, контузия легких, закрытый перелом дистального метаэпифиза левой голени со смещением, закрытый краевой перелом венечного отростка локтевой кости правого предплечья, рваная рана левой голени, ссадины левой голени, левого бедра, ушиб левого предплечья, инородные тела (стекла) левой скуловой и щечной областей, ушибы, ссадины лица, травматический шок 1 степени.

На стационарном лечении ФИО4 ФИО61. находилась на протяжении 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За этот период ей проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез при переломе голени (ДД.ММ.ГГГГ), который включил в себя выполнение шва надколенника по ФИО5, проведение остеосинтеза большеберцовой кости левой голени и наружной лодыжки левой голени;

- лапароцентез (ДД.ММ.ГГГГ) - это малоинвазивное хирургическое вмешательство, в ходе которого проводится прокол брюшной стенки для выведения патологического содержимого в брюшной полости;

- хирургическая обработка раны/инфицированной ткани, ПХО (ДД.ММ.ГГГГ), в результате которой в ранцы введено два резиновых дренажа.

В связи с положительной динамикой ДД.ММ.ГГГГ пациент был выписан удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства и даны рекомендации, в соответствии с которыми прописан постельный режим течение 5 недель, в положении лежа разрешено поворачиваться на бок, после 5 недель разрешено вставать и передвигаться при помощи средств дополнительной опоры - не наступая на левую нижнюю конечность, медикаментозное лечение.

Учитывая данные рекомендации, среди которых строгий постельный режим, при выписке ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО62 была вынуждена заключить договор на оказание услуг транспортировке пациентов с ООО «Служба Перевозки пациентов», в связи с чем понесла, дополнительные расходы в размере 6 500 руб.

На протяжении практически 3 месяцев после выписки из стационара ФИО4 ФИО63 соблюдала постельный режим, после чего начала понемногу садиться и пытаться вставать. Самостоятельное передвижение было возможно только при использовании ходунков без опоры на левую ногу. Все это время ее жизнедеятельность напрямую зависела от близких людей, помощью к которым ей приходилось обращаться.

ФИО4 ФИО64 уже длительное время работает и проживает в городе Тюмени, однако период восстановления она вынуждена находиться рядом с мамой, также получившей травмы ДТП, которая осуществляет полный уход за дочерью, несмотря на свое состояние здоровья и занятость на работе. Безусловно, беспомощное состояние потерпевшей и постоянная зависимость в постороннем уходе причиняли молодой 24-летней девушке нравственные страдания, создавали дополнительную стрессовую ситуацию, с которой крайне сложно справиться и в настоящее время.

В связи с проведением ФИО4 ФИО65 остеосинтеза в условиях стационара непосредственно после ДТП, и с учетом жалоб на дискомфорт в левом голеностопном суставе и ограничение движения в нем, ограничение движения в левом колене, пострадавшая ДД.ММ.ГГГГ перенесла дополнительную операцию по удалению инородного тела экстромедулярных металлоконструкций, накостных пластин и винтов левой голени. Для проведения хирургического лечения она была госпитализирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего ей даны очередные рекомендации, среди которых передвижение возможно только на костылях без опоры на левую нижнюю конечность, снятие гипсовой лангеты лишь без вертикальной нагрузки, а также медикаментозное лечение. При этом согласно протоколу операции от ДД.ММ.ГГГГ во время операции по удалению инородного тела была обнаружена гематома левого бедра, в связи с чем выполнена диагностическая пункция.

Несмотря на продолжительное время, прошедшее с даты ДТП, и проведенное лечение, до настоящего времени ФИО4 ФИО66. не смогла полностью восстановиться и находится на листке нетрудоспособности, проходя очередное лечение. Вместе с тем, специалисты, у которых наблюдается, не дают прогнозов о полном восстановлении и предельных сроках прохождения лечения. Физические страдания, связанные с сильными болями от полученных трав недомогание на фоне приема медицинских препаратов и хирургических вмешательств продолжаются и в настоящее время, лишь усиливая эмоциональные переживания потерпевшей за свое здоровье и невозможность вернуться к полноценной, активной жизни, свойственной молодой девушке.

Помимо постоянного стресса на фоне физических и моральных страданий ФИО4 вынуждена уже на протяжении полугода постоянно посещать врачей, проходить обследования, переносить операции и прибегать к посторонней помощи, что с учетом ее состояния здоровья, лишь усиливает уровень испытываемого ей стресса.

Кроме того, в связи с назначенным лечением, ФИО4 ФИО67. понесла расходы приобретение медицинских препаратов и средств для ухода в размере 7 356,69 руб.: судно медицинское стоимостью 599 руб., кеторол экспресс, омепразол, эторикобсиб, общей стоимостью 380,34 руб.; лейкопластырь стоимостью 70 руб.; пеленки впитывающие стоимостью 409,90 руб.; салфетки стерильные, марлевый бинт, лейкопластырь, диклофенак общей стоимостью 345,70 руб.; детский крем, стоимостью 99 руб.; вата медицинская хирургическая, р-р Бриллиантовый зеленый, эторикоксиб общей стоимостью 311,07 руб.; индометоцин мазь, димексид, общей стоимостью 377,13 руб.; кальций Д3 Никомед стоимостью 811,79 руб.; ФИО6, стоимостью 572,20 руб.; гепариновая мазь, стоимостью 165,80 руб.; димексид р-р, стоимостью 320 руб.; грелка резиновая, Мукосат, общей стоимостью 2131,86 руб.; кетопрофен, долобене, гепариновая мазь, общей стоимостью 762,90 руб.

Просила взыскать с ФИО3 ФИО68 в пользу ФИО4 ФИО69 компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей, убытки в размере 13 856,69 руб.; взыскать с ФИО3 ФИО70 в пользу ФИО4 ФИО71 и морального вреда в размере 1 500 000 рублей, убытки в размере 5 090 рублей.

В ходе разбирательства дела на основании статьи 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3 ФИО72, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

В ходе разбирательства дела истец ФИО4 ФИО73 отказалась от исковых требований в части взыскания с ФИО3 ФИО74 о взыскании расходов на лечение в размере 7356,69 рублей. Отказ от иска в данной части принят судом, производство по делу данной части прекращено, о чем вынесено соответствующее определение.

Истцы, ответчики ФИО3 ФИО75, ФИО3 ФИО76 представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. Ответчик ФИО3 ФИО77. направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указывает о том, что вина ФИО3 ФИО78 в причинении вреда здоровью истцов отсутствует, заявленный размер компенсации морального вреда считает завышенным, не отвечающим признакам разумности и справедливости. Также не согласен со взысканием с ответчиков расходов ФИО4 ФИО79 на КТ в размере 4400 рублей в ООО «Филатовская клиника» и расходов на проезд в размере 690 рублей (том 2 л.д. 2-4).

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика (ФИО3 ФИО80.) ФИО2 ФИО81 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (том 1 л.д. 157-168).

Выслушав объяснения участников судебного заседания, заключение прокурора, полагавшей возможным исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить с учетом принципа разумности и справедливости, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО4 ФИО82., ФИО4 ФИО83. подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут ФИО3 ФИО84, управляя автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, двигался по 61 км автодороги Тюмень – Нижняя <адрес> в направлении <адрес>. В процессе движения ФИО3 ФИО85 не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО4 ФИО86 которая двигалась по своей полосе движения, во встречном для ФИО3 ФИО87 направлении и перевозила в салоне автомобиля на переднем пассажирском сидении Рябину ФИО88

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО7, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 ФИО89, что подтверждается карточками учета транспортных средств (том 1 л.д. 74, 75).

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО4 ФИО90 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), а пассажир данного автомобиля ФИО4 ФИО91. получила телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня)).

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Нижнетавдинского районного суда Тюменской области по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 ФИО92 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев. Одновременно с этим, указанное наказание было назначено с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Дополнительно на ФИО3 ФИО93 возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специального государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в данный орган на регистрацию в установленные ими дни, пройти обследование у врача-нарколога, при необходимости - пройти курс лечения от алкогольной зависимости (том 1 л.д. 176-180).

Таким образом, установлена вина водителя автомобиля <данные изъяты>, ФИО3 ФИО94, а также причинно-следственная связь между е действиями и последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО4 ФИО95. и ФИО4 ФИО96

Законным владельцем транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО3 ФИО97, что подтверждается свидетельством о регистрации № №, страховым полисом ААС №, заключенным с САО «ВСК» (том 1 л.д. 13, 84).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», от 30.11.-ДД.ММ.ГГГГ тяжкий вред здоровью ФИО4 ФИО98. определен как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%). Согласно выводам данного заключения в условиях дорожно-транспортного происшествия ФИО4 ФИО99 причинены травма головы в виде ран левых щечной и скуловой областей, травма грудной клетки в виде ушибов легких с повреждением ткани правого легкого и развитием пневмоторакса, травма таза в виде гематомы в проекции лонного сочленения, переломов правой лонной и левой подвздошной костей, левой вертлужной впадины, травма левого коленного сустава в виде перелома надколенника, травма левой голени в виде переломов большеберцовой и малоберцовой костей (том 1 л.д. 41-43).

На стационарном лечении ФИО4 ФИО100 находилась на протяжении 12 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). За этот период ей проведено оперативное лечение: открытый остеосинтез при переломе голени (ДД.ММ.ГГГГ), который включил в себя выполнение шва надколенника по ФИО5, проведение остеосинтеза большеберцовой кости левой голени и наружной лодыжки левой голени;

Данное обстоятельство подтверждается копией выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного № (том 1 л.д. 52-55).

Кроме того ФИО4 ФИО101 также находилась на стационарном лечении в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО102 проведена операция – удаление инородного тела кости экстрамедуллярных металлоконструкций, удаление накостных пластин и винтом левой голени (том 1 л.д. 15, 56-57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО103. осмотрена врачом-неврологом, установлен клинический диагноз – посттравматическая нейропатия большеберцового нерва слева, болевой синдром по ВАШ 5-6 баллов, торакалгия вертеброгенного генеза, умеренный болевой синдром (том 2 л.д. 7).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», от 07.12.-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ФИО104. в пределах нескольких суток до обращения за медицинской помощью в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» ДД.ММ.ГГГГ в 19:28 возникла рана на правой кисти, которая образовалась, вероятно, в условиях дорожно-транспортного происшествия, в результате удара (-ов) части (частями) автотранспортного средства и, с учетом усредненных сроков заживления, причинила ее здоровью легкий вред по признаку кратковременного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). Диагноз «закрытая травма органов грудной клетки. Неосложненный перелом 11 ребра слева по имеющимся данным подтвердить/исключить не представляется возможным. Достоверно определить наличие перелома 11-го левого ребра возможно при изучении других рентгенологических документов, если таковые производились, в том числе на этапах лечения» (том 1 л.д. 44-45).

Согласно заключению эксперта №, выполненному ГБУЗ ТО «ОБСМЭ», от 14.02.-ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО4 ФИО105. при исследовании компьютерных томограмм органов грудной клетки от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены консолидированные переломы рукоятки грудины, 2-го правого и 3-7 левых ребер, которые образовались более чем за 4 недели до проведения компьютерной томографии от ДД.ММ.ГГГГ и сами по себе причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства (временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (том 1 л.д. 46-48).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда (как имущественного, так и морального), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 указано, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований..

При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Согласно пункту 27 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему, страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33).

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

При определении надлежащего ответчика по заявленным требованиям суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО107 являлась законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, поскольку обстоятельства противоправного завладения автомобилем ФИО3 ФИО108. материально не подтверждены, обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО3 ФИО109 не установлено, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самой ФИО3 ФИО110.

Сам по себе факт управления ФИО3 ФИО111 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ, подтверждать факт противоправного завладения им автомобилем.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 ФИО112 самовольно забрал ключи от автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку она, будучи собственником транспортного средства, обязана была нести бремя его содержания, в том числе, не допускать произвольной передачи ключей от транспортного средства кому бы то ни было, а тем более лицу, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющему права управления транспортными средствами.

Каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих указанное, ответчиками в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда, а также доказательств того, что истцы получили повреждения здоровья при иных обстоятельствах.

Учитывая принцип разумности и справедливости, длительность прохождения каждым из истцов лечения; объем полученных истцами повреждений; степень вины ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истцов, причиненные в результате полученных телесных повреждений и причинения вреда здоровью (тяжкого – ФИО4 ФИО113 средней тяжести – ФИО4 ФИО114), вызванные физической болью, невозможностью длительное время вести привычный образ жизни, поведение стороны ответчика, не предпринимавшего мер к заглаживанию вины, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 ФИО115 в пользу истца ФИО4 ФИО116 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 рублей, в пользу истца ФИО4 ФИО117 – в сумме 400000 рублей.

По мнению суда, такой размер компенсации согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Россиской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО4 ФИО118 был рекомендован строгий постельный режим, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выпиской из стационара, она вынуждена заключить договор на оказание услуг по транспортировке в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, факт несения которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 18, 19).

Указанные расходы в размере 6500 рублей суд считает подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3 ФИО119.

Истцом ФИО4 ФИО120 были понесены транспортные расходы, связанные с проездом ДД.ММ.ГГГГ автобусом по маршруту «Нижняя Тавда - Тюмень» и обратно, в сумме 690 рублей для проведения КТ-исследования и предоставления его результатов в ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» для проведения дополнительной экспертизы.

Указанные расходы в размере 6500 рублей суд считает подлежащими взысканию в ее пользу с ответчика ФИО3 ФИО121

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО4 ФИО122. расходов на КТ в ООО «Филатовская клиника», ввиду того, что суду не представлено доказательств невозможности проведения данного исследования бесплатно в поликлинике по месту жительства истца.

С учетом положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в доход муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3, 12, 56, 57, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 ФИО123, ФИО4 ФИО124 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО125, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в пользу ФИО4 ФИО126, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 6500 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО127, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 7101 <данные изъяты> в пользу ФИО4 ФИО128, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей, убытки (транспортные расходы) в размере 690 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО129 ФИО4 ФИО130 – отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО131, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года.

Председательствующий судья Ю.В. Мурай