78RS0002-01-2022-006599-70
Дело № 2-8716/2022 06 декабря 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Николаевой А.В., с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
при секретаре Прохорихиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Отделению Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об установлении юридических фактов, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просила признать незаконным решение от 25.04.2022 № 43509/22; установить факт принадлежности трудовой книжки № от 20.09.1979, выданной на имя ФИО2 Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; факт принадлежности свидетельства о рождении сына ФИО1, серии №, выданного 28.08.1980; обязать ответчика включить в страховой стаж периоды работы: с 17.09.1979 по 16.01.1980 в Гагрской птицефабрике Абхазской АССР, с 01.09.1982 по 10.09.1996 в Цаленджихской районной станции юных натуралистов; обязать ответчика назначить страховую пенсию по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ с применением норм Соглашения между Правительством РФ и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16.05.1997, со дня подачи заявления о ее назначении, то есть с 18.01.2022.
В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением ей было отказано в назначении пенсии, поскольку представленные ею трудовая книжка и свидетельство о рождении сына не были приняты к зачету в связи с несоответствием указанного в документах отчества «Дмитриевна» отчеству в удостоверяющем личность документе «Д.»; что повлекло отказ во включении периодов работы в страховой стаж.
Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании заявленные истцом требования не признал.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
При этом суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта родственных отношений, факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Как следует из представленных в материалы дела документов, 18.01.2022 ФИО2 обратилась с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением от 25.04.2022 № 43509/22 ФИО2 отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого стажа и необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
При этом пенсионным органом установлено, что в представленной заявителем для назначения страховой пенсии по старости трудовой книжке на имя ФИО2 Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а также в свидетельстве о рождении ребенка от 28.08.1980 г., где в графе мать указана ФИО2 Дмитриевна, отчество заявителя не соответствует данным удостоверяющего личность документа.
Кроме того, 18.01.2022 заявитель была проинформирована о необходимости предоставления документов, подтверждающих страховой (трудовой) стаж, либо документа, подтверждающего факт принадлежности трудовой книжки заявителю; однако в установленный законом 3-месячный срок документы не были представлены.
Из представленных в материалы дела документов также следует, что 20.09.1979 на имя ФИО2 Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гагрской птицефабрикой Управления «Грузптицепром» Министерства сельского хозяйства Грузинской ССР, была оформлена трудовая книжка №, в которой отражены сведения о периодах работы с 17.09.1979 по 16.01.1980 и с 01.09.1982 по 01.09.1996.
Согласно свидетельству о рождении серии №, выданному 28.08.1980 на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., его матерью является ФИО2 Дмитриевна.
При этом 02.06.2021 на имя ФИО2, <данные изъяты>, на основании свидетельства о рождении, выданного на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
28.10.2019 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирована в системе индивидуального (персонифицированного) учета.
02.09.2021 на имя ФИО2 выдана справка Национального архива Грузии Регионального архива Самегрело № о периоде работы с 1982 года по 1996 год, содержащая сведения, аналогичные отраженным в представленной трудовой книжке на имя ФИО2 Дмитриевны.
Кроме того, в паспорте гражданина Грузии на имя ФИО2, <данные изъяты>, а также в выдаваемых на основании такого паспорта визах, разрешении на временное проживание и виде на жительство, отчество заявителя не указано.
При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части установления факта принадлежности трудовой книжки, поскольку представленные доказательства позволяют сделать вывод о принадлежности заявителю представленного документа, а также факта родственных отношений между заявителем и ее сыном, требования об установлении которого фактически заявлены истцом в виде требований об установлении факта принадлежности ей свидетельства о рождении сына.
Одновременно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части признания решения незаконным, обязания включить периоды работы в страховой стаж и назначить страховую пенсию по старости с указанной даты, поскольку на момент принятия оспариваемого решения в распоряжение пенсионного органа не были представлены документы, подтверждающие принадлежность заявителю трудовой книжки, а также факт родственных отношений, при этом пенсионный орган не вправе самостоятельно устанавливать юридические факты; суд также учитывает, что после вступления в законную силу настоящего решения истец не лишена права повторно обратиться с соответствующим заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Установить факт принадлежности ФИО2, <данные изъяты>:
- трудовой книжки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2 Дмитриевны, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Установить, что ФИО2 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.
Судья (подпись) А.В. Николаева
Решение принято в окончательной форме 09.12.2022
Копия верна. Судья: