Судья Мамонов К.Л.

33-2910/2023

10RS0№-63

2-3746/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ К..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023г.

(.....)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. в составе:

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Тимошкиной Т.Н., Мишеневой М.А.

при секретаре Павловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тандер» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тимошкиной Т.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) «Тандер» по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в магазине «Магнит Кантеле» в (.....) на сумму 437 руб. он приобрел продукты, часть из которых оказалась с истекшим сроком годности. Ссылаясь на нарушение ответчиком его прав как потребителя, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу судебным решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении обжалуемого решения материалы дела не изучены, обстоятельства дела не исследованы должным образом. Решение суда вынесено в пользу ответчика, что способствует последнему уходить от ответственности, продавая просроченные продукты, создавая неблагоприятную среду для проживания гражданам путем продажи некачественных продуктов питания.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает, что действия истца являются недобросовестными, свидетельствующими о злоупотреблении правом, поскольку ФИО1 намеренно выбирает и приобретает в магазинах ответчика просроченный товар с целью получения предусмотренных законодательством о защите прав потребителей последующих компенсаций, в связи с чем вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, не подлежит возмещению. Кроме того, истцом не доказан факт приобретения спорного товара (грибы вешенки) у ответчика, данный факт не был зафиксирован, истец непосредственно при покупке с какими-либо претензиями, заявлениями к ответчику не обращался.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1 и представитель ответчика АО «Тандер» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец до начала рассмотрения дела представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с убытием в отпуск.

Определением, внесенным в протокол судебного заседания, в удовлетворении ходатайства отказано, так как ФИО1 до начала судебного заседания каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, не представлено.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В преамбуле к Закону установлено, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу ст. 4 Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

С учетом положений ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что по сообщению ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ в магазине АО «Тандер» «Магнит Кантеле» в (.....) он приобрел ряд продуктов, часть из которых оказалась с истекшим сроком годности. Стоимость покупки составила 437 руб.

В обоснование своей позиции истец предъявил частично читаемый кассовый чек АО «Тандер» вероятной даты ХХ.ХХ.ХХ на 437 руб., среди проданных товаров по которому – грибы вешенки, а также фотоизображение товарного ярлыка «Грибы вешенки свежие культивированные» сроком годности 12 суток при дате сбора и упаковывания ХХ.ХХ.ХХ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив совокупность объективного материала о положенных в основу иска обстоятельствах, которая исключает категоричный вывод, как о дате покупки, так и о ненадлежащем качестве приобретенного истцом товара, а также о продаже потребителю негодного продукта питания конкретным продавцом, принял решение об отказе ФИО1 в иске.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может не согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ном материального права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил относимость, допустимость, достоверность каждого имеющегося в деле доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех доказательств в совокупности. В обжалуемом решении по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты судом.

Суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что неопределенность в дате покупки и недостоверность относимости товарного ярлыка к предмету этой конкретной розничной продажи, влекут заслуживающие внимание сомнения о факте продаже заявленного истцом товара (грибов) именно ответчиком и о продаже его именно ХХ.ХХ.ХХ, то есть за рамками годности продукта.

АО «Тандер» не является монополистом в продаже указанной истцом продукции.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что судебная защита ФИО1 истребована им по истечении нескольких лет после событий, с которыми он связывает свой иск, и эта давность с очевидностью обусловила несохранность значимых для рассмотрения спора материалов.

Соответствующие правовые последствия в отсутствие каких-либо подтверждений объективным препятствиям к обращению за судебной защитой в разумные сроки находятся в зоне ответственности истца. Суд сделал правильный вывод, что ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих его основания иска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил.

По сообщению ФИО1 после приобретения ненадлежащего товара продавец вернул ему деньги за покупку. Между тем, данное обстоятельство также объективно ничем не подтверждено. Более того, ответчик, возражая по иску, указал, что если данное обстоятельство и имело место, оно не подтверждает вину продавца в нарушении прав истца, так как действия продавца по возврату стоимости приобретенного товара связаны с лояльностью ответчика по отношению к потребителям, проявлением заботы и уважения к своим клиентам.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основание обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом в условиях состязательности процесса доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, следующие из установленных фактов.

В связи с изложенным решение суда по доводам жалобы не подлежит отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи