Судья Дорофеев В.А. Материал № 22-1059/2023

№ 4/1-71/2023

УИД 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.Н.,

при помощнике судьи Хомякокой К.С.,

с участием прокурора Гомоновой В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Исаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам с дополнением осуждённого ФИО1 и адвоката Исаевой Ю.А. в защиту интересов осуждённого на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. об условно-досрочном освобождении

ФИО1, (дата) , ..., <данные изъяты>, осуждённого 12 октября 2022 года Велижским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока 11 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе с дополнением осуждённый ФИО1 указывает, что обжалуемое решение не содержит обоснований невозможности его исправления в условиях условно-досрочного освобождения. Отмечает, что суд пришёл к выводу о положительной динамике поведения осуждённого за весь период отбывания наказания, однако с учётом характеристики исправительного учреждения, по мнению суда в настоящее время ФИО1 не утратил рецидивоопасность, при этом судом не указано, какие именно фактические данные, приведённые в характеристике, свидетельствуют об этом. Обращает внимание, что рецидивоопасность учитывается при постановлении приговора и назначении наказания, но не при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что суд не приводит никаких суждений о том, как положительная динамика в поведении может измениться в отрицательную сторону в случае дальнейшего исправления осуждённого в режиме условно-досрочного освобождения. Считает, что результаты психодиагностического обследования, на которые ссылается суд, подходят большинству граждан, не только находящихся в местах лишения свободы, в связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства по основанию, не предусмотренному законом. Не соглашается с доводами администрации о том, что он спальное место содержит согласно установленному образцу под контролем администрации. Обращает внимание, что прокурор в судебном заседании необоснованно утверждал, что у осуждённого маленький процент нормы выработки. Осуждённый полагает, что прокурор своей необоснованной позицией о невозмещении ущерба, причинённого преступлением, ввёл суд в заблуждение и сформировал у суда негативное внутреннее убеждение в отношении неисправления осуждённого. Просит постановление отменить, вынести решение об его условно-досрочном освобождении.

Адвокат Исаева Ю.А. в апелляционной жалобе в защиту интересов осуждённого выражает несогласие с постановлением ввиду его незаконности и необоснованности. Приведя ссылки на нормы Уголовного, Уголовно-процессуального и Уголовно-исполнительного кодексов Российской Федерации, отмечает, что осуждённый ФИО1 получил поощрение, не имеет ни действующих, ни погашенных взысканий, на протяжении всего периода отбывания наказания был трудоустроен. Полагает, что цели наказания достигнуты, осуждённый своим поведением доказал своё исправление. Автор жалобы утверждает, что получением поощрения и отсутствием взысканий осуждённый ежедневно доказывает своё исправление, каких-либо критериев, подтверждающих факт исправления, действующее законодательство не предусматривает, довод суда о возможной рецидивоопасности осуждённого ничем не обоснован. Обращает внимание, что администрация учреждения характеризует осуждённого с положительной стороны, при этом вывод комиссии о неподдержании ходатайства необоснован. Защитник отмечает, что ФИО1 признал вину по приговору, раскаялся в содеянном, осознал противоправность своего поведения, переосмыслил жизненные ценности. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и защитник Исаева Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб с дополнением, прокурор Гомонова В.А. просила постановление оставить без изменения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда.

Вывод об этом должен быть основан на всестороннем учёте данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

Решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым пришёл суд в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

При этом одним из основополагающих принципов уголовного судопроизводства в силу ст. 6 УК РФ является принцип справедливости.

Этой же позиции придерживается и Конституционный Суд Российской Федерации, который неоднократно, в том числе, в постановлении от 2 февраля 1996 года № 4-П указывал, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Данные требования закона выполнены судом в полном объёме.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции тщательно проанализирован представленный материал, где содержатся полные и объективные сведения, характеризующие ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Решение о том, что условно-досрочное освобождение осуждённого ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства является преждевременным, принято судом в пределах предоставленных ему полномочий, в установленном законом порядке, с указанием мотивов, послуживших поводом для его вынесения.

Несмотря на отбытие ФИО1 положенной по закону части наказания, наличие у него одного поощрения, приняв во внимание, что безупречное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей, выражающееся в отсутствии нарушений порядка отбывания наказания, наличии поощрений является обязанностью осуждённого в силу закона, и не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, администрацией исправительного учреждения, которая непосредственно занималась исправительно-воспитательной работой с осуждённым, последний характеризуется как лицо, не вставшее на путь исправления, эффективность и результативность процесса исправления в ходе реализации индивидуальной программы психологического сопровождения низкая, с учётом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, не достигнуты.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осуждённого, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осуждённого или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осуждённого на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Указанных данных в отношении ФИО1 не представлено.

Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих безусловную отмену постановления, не усматривается.

Тот факт, что оценка, нашедшая своё отражение в судебном решении по поводу нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-исполнительного законов и не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 мая 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнением – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова

Копия верна

Председательствующий Н.Н. Макарова