УИД: 78RS0014-01-2022-011987-51
Дело №2-2032/2023 20 марта 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.
при секретаре Колодкине Е.Ю.
с участием прокурора Слюсар М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратился в суд с иском к СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным увольнение приказом №1406-к от 21.07.2022 по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за прогул, восстановлении на работе в должности фельдшера скорой медицинской помощи, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование указывала, что работала в организации ответчика в должности фельдшера с 14.07.1987, однако 22.07.2022 была уволена за прогул в связи с невыходом на смену 13.07.2022; считает увольнение незаконным, поскольку согласно графику дежурств, из которого она 20.05.2022 сделала выписку, 13.07.2022 ее смены не было, в связи с чем у нее не было обязанности выходить на работу 13.07.2022. Считает, что ответчик при ее увольнении не учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, добросовестное истицей трудовых обязанностей; в приказе об увольнении не указано, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истица совершила.
Истица ФИО1 в судебное заседание, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направила в суд представителя.
Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская станция скорой медицинской помощи» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Третье лицо Государственная инспекция труда по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилась, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, суд учитывает, что в силу ст.192 ТК РФ увольнение работника по основанию пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Из материалов дела следует, что истица ФИО1 была принята на работу на должность фельдшера на 2- подстанции Станцию скорой и неотложной медицинской помощи с 14.07.1987 на основании приказа №381-к от 13.07.1987; с 01.04.2014 истица в той же должности перемещена на подстанцию №21, что подтверждается приказом №759-к от 28.03.2014.
03.06.2022 ФИО1 была ознакомлена лично под роспись с утвержденным в установленном порядке графиком работы работников подстанции №21, согласно которому должна была работать, в том числе 13.07.2022 с 08.00 час.
Вместе с тем, 13.07.2022 истица ФИО1 прибыла на работу лишь к 15.00 час., то есть опоздала на работу на 7 (семь) часов, что подтверждается соответствующим актом от 13.07.2022 о нарушении трудовой дисциплины, с которым ФИО1 ознакомлена под роспись 13.07.2022; в тот же день у истицы истребованы письменные объяснения причин совершение проступка в течение двух рабочих дней, о чем имеется ее личная подпись.
Согласно письменным объяснениям ФИО1 от 17.07.2022 она пришла на работу 13.07.2022 к 15 час., так как переписывая график случайно не заметила эту смену.
С учетом указанных объяснений заведующим подстанцией – врачом скорой медицинской помощи Н. на имя главного врача организации ответчика 18.07.2022 подан рапорт, в котором он просит применить дисциплинарное взыскание к ФИО1, которая работая в составе выездной фельдшерской бригады СМП, опоздала на смену на семь часов без уважительной причины, тем самым нарушив пп.2.1, 2.3 п.2 должностной инструкции фельдшера скорой медицинской помощи выездной врачебной (фельдшерской) бригады скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ ГССМП, п.4.1 трудового договора, что повлекло за собой необходимость вынужденных изменений в составе выездных бригад скорой медицинской помощи и нарушение оперативной работы подстанции скорой медицинской помощи СПб ГБУЗ ГССМП №21.
Приказом ответчика №1406-лс от 21.07.2022 в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде ее увольнения 22.07.2022 за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения в названном приказе указаны: акт о нарушении трудовой дисциплины от 13.07.2022, рапорт заведующего подстанцией – врача скорой медицинской помощи №21 Н. от 18.07.2022, объяснительная записка фельдшера скорой медицинской помощи ФИО1 от 17.07.2022, график работы за июль 2022 года работников подстанции №21 от 31.05.2022 с подписью работника об ознакомлении с графиком работы и согласии работать сутками.
С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена лично под роспись 25.07.2022.
Из изложенного следует, что вопреки доводам истцовой стороны 13.07.2022 у истицы по графику стояла рабочая смена с 08.00 час., о чем ей было достоверно известно; в приказе об увольнении указано, какое конкретно нарушение трудовой дисциплины истица совершила.
При этом, исходя из установленных обстоятельств дела у ответчика имелись объективные основания для увольнения истицы за прогул; предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок увольнения истицы работодателем был соблюден.
Оценивая доводы истицы о том, что работодатель не учел тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства его совершения, а также ссылки истицы на то, что она работает в организации ответчика с 1987 года и добросовестно исполняет должностные обязанности, суд учитывает следующее.
Согласно характеристике с места работы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работала на 21 подстанции СПб ГБУЗ ГССМП с апреля 2014 г. (переведена с подстанции №2) по 22.07.2022 в должности фельдшера скорой медицинской помощи. За этот период ФИО1 зарекомендовала себя неорганизованным и недисциплинированным сотрудником. Допускала нарушения должностных инструкций, имела несколько дисциплинарных взысканий. Свои обязанности выполняла не в полной мере, нуждалась в постоянном контроле. Могла приступить к работе в грязной одежде, внешний вид был неопрятный. На замечания реагировала негативно. Стремления к повышению своего профессионального уровня не проявляла. Авторитетом у коллег не пользовалась.
Данная характеристика согласуется с представленными суду приказами о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности №662 от 09.10.2018, №639 от 01.10.2018, №621 от 26.12.2016, также жалобой пациента в Комитет по здравоохранению от 03.04.2021.
В судебном заседании 20.03.2023 судом допрошены свидетели Н., заведующий подстанцией скорой помощи, В., старший фельдшер, и У., и.о. старшего фельдшера в июле 2022 года.
Свидетель Н. сообщил суду, что на истицу поступали жалобы по работе и жалобы от пациентов на хамство; она относилась к работе «спустя рукава», ее приходилось постоянно заставлять работать; внешний вид истицы был неопрятен, форма была в пятнах, хотя сменная форма есть всегда, приходилось заставлять переодеваться; на вызовы выезжала несвоевременно, приходилось ее по несколько раз звать. Был случай, когда истица собиралась на вызов 9 минут при норме 1 минута; на вопрос о причине такой задержки истица сообщила, что не слышала, хотя подстанция оборудована громкой связью, а если сотрудник куда-то выходит, то он обязан поставить об этом в известность диспетчера. Были случаи, когда истица забывала медицинские принадлежности для оказания помощи; на все просьбы объясниться внятного ответа не поступало, и так на протяжении всей работы. Раз в год на подстанции проходит внутриведомственный контроль, однако ФИО1 сдавала задания на низкие баллы, а могла и вовсе не сдать, она просто не отвечала на некоторые вопросы. Как и другие фельдшеры, истица обязана владеть навыками жизненно-спасательных манипуляций, а также аппаратурой, однако она владела этими навыками лишь на самом минимуме; на предложение пройти дополнительное обучение говорила, что учиться не хочет.
Также свидетель сообщил, что истице с учетом ее возраста, а также в связи с тем, что она не справлялась, предлагалось уйти с выездного характера работы и перейти на легкий труд диспетчером, однако она ответила отказом.
Относительно графика работы свидетель пояснил, что график утверждается главным врачом, находится на подстанции в общедоступном месте в диспетчерской; никаких изменений в юридически значимый период времени в данный график не вносилось. 13.07.2022, когда истица не вышла на смену, бригада скорой помощи оказалась не укомплектована; истице стали звонить, но ответа не получили, она вышла на связь только спустя 7 часов, когда свидетель Н. направил к ней домой фельдшера проверить, все ли с ней в порядке.
Свидетель В. сообщила суду, что является непосредственным начальником истицы; истица неорганизованный и безответственный сотрудник, свидетель неоднократно делала ей одни и те же устные замечания, так как она не соблюдала должностные обязанности, однако истица к этим замечаниям не прислушивалась. Например, истица не расписывалась в журналах за приемку имущества выхода на работу и т.п., в связи с чем свидетелю приходилось ее звать и просить лично при свидетеле расписаться; вопреки должностной инструкции истица во время дневной смены раскладывала кресло, а на замечание свидетеля говорила, что у нее больная спина; были замечания по вызовам на выезд, так как ФИО1, нарушала норму выезда по времени и выезжала с опозданием. Также ФИО1 часто была старшей по смене и должна была перед началом смены проверить на исправность и наличие все оборудование в машине скорой помощи, однако она этого не делала; ей делались за это замечания, но она на них не реагировала. Были ситуации, когда ФИО1 забывала взять на вызов медицинские принадлежности. Часто истица перекладывала свои обязанности на второго фельдшера, даже не контролируя процесс. На смены ФИО1 не опаздывала, но выходила на работу в неопрятном виде, заведующий заставлял сдавать форму в стирку и делал замечания.
График работы, утвержденный главным врачом, лежит в диспетчерской, где все сотрудники с ним ознакамливаются; истицу свидетель каждый раз звала индивидуально, так как она свою подпись за ознакомление ставила только после того, как перепишет весь график себе на листок.
Также свидетель пояснила суду, что характеристика ФИО1 не самая положительная, но они ее жалели, так как истица уже в возрасте; кроме того, увольнение сотрудников не находится в компетенции свидетеля.
Свидетель У. сообщила суду, что несколько раз работала с истицей в одной бригаде; истица недобросовестно относилась к должностным обязанностям, могла не принять оборудование, не проверить сроки годности лекарств, на вызовах была медлительна, иногда ее работу приходилось делать свидетелю, которая вынуждена была делать работу и за себя, и за истицу; на вопросы свидетеля о том, почему истица не проверяла сроки годности лекарств, она могла предложить свидетелю проверить самой или как-то отмахнутся; истица могла задремать и опоздать на вызов. Переаттестацию ФИО1 сдавала по несколько раз, от дальнейшего обучения отказывалас.
При этом, данный свидетель также пояснила суду, что 13.07.2022, когда ФИО1 не вышла на смену, ей стали звонить диспетчер и свидетель, однако телефон был выключен; невыход истицы на смену существенно повлиял на составление бригад, так как бригада оказалась с одним сотрудником вместо двух, бригаду пришлось переформировывать. Поскольку истица является человеком в возрасте и до этого на работу выходила, они стали переживать, и в обеденный перерыв свидетель поехала к ней домой, однако дверь ей не открыли; свидетель звонила, стучала, опять предпринимала попытки дозвониться, однако это ни к чему не привело. Позже ФИО1 сама вышла на связь и сообщила, что забыла про эту смену, а также что уже едет на станцию.
Свидетельские показания являются последовательными, непротиворечивыми, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний; доказательств, дающих основания полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела и в силу своей заинтересованности дали заведомо ложные показания, то есть совершили уголовно наказуемое деяние, суду не представлено и судом не добыто, а сам по себе факт работы свидетелей в организации ответчика об \том не свидетельствует.
Основания сомневаться в достоверности свидетельских показаний у суда не имеется.
Учитывая изложенное, а также характер деятельности ответчика (скорая медицинская помощь), для которого организованность врачей и фельдшеров имеет существенное значение, поскольку от этого могут зависеть жизнь и здоровье неопределенного круга лица, принимая во внимание, что ранее на протяжении длительного периода времени к ФИО1 имелись претензии по работе, до совершения дисциплинарного проступка ФИО1 допускала недобросовестное выполнение трудовых обязанностей, часть из которых за нее вынуждены были выполнять другие работники.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное к ФИО1 наказание в рассматриваемом случае в полной мере соответствует тяжести совершенного ею 13.07.2022 проступка и вопреки доводам истцовой стороны применено с учетом обстоятельств его совершения и предыдущего отношения истицы к труду.
При этом, сами по себе возраст истицы и длительность ее работы в организации ответчика, по мнению суда, не свидетельствует о невозможности ее увольнения за прогул, а также о нарушении работодателем при ее увольнении положений ст.192 ТК РФ об учете тяжести и обстоятельств совершения проступка, поскольку возраст и длительность работы не исключают самого факта прогула, последствий, которые наступили в результате неявки истицы на смену, причины ее неявки, факта недобросовестного отношения к труду в предшествующий прогулу длительный период и наличия неоднократных претензий к работе истице и обоснованных замечаний со стороны руководства, отрицательной характеристики данного работника, в том числе в связи с ее неорганизованностью и недисциплинированностью.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы ФИО1 является законным, в связи с чем ее исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская станция скорой медицинской помощи» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Л. Лемехова