Дело № 2-5532/2023

УИД-23RS0031-01-2023-005445-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мотько Д.Ю.,

при секретаре Гаврилове Д.В.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Кроме ФИО1 и ФИО3 в указанном административном здании имеются другие собственники помещений, которые на основании договора на обслуживание общего имущества здания, заключенного с ФИО1, компенсируют ей понесенные затраты на оплату всех коммунальных услуг, так как сетевые организации заключили договоры с ФИО1 на все здание, что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ФИО3 неоднократно направлялся вышеуказанный договор на обслуживание общего имущества здания с приложенными к нему актами выполненных работ, однако ФИО3 проигнорировала подписание данных документов, и отказалась производить оплату за коммунальные услуги и обслуживание здания, самовольно подключив электроэнергию в собственные помещения.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед ФИО1 имеется задолженность за понесенные ФИО1 затраты на оплату всех коммунальных услуг в размере 291 075 рублей, поскольку ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество. В связи с чем истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 291 075 рублей, а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 6 111 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 увеличил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 321 752 рубля, а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 7 231 рубль, поскольку согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеется задолженность за понесенные ФИО1 затраты на оплату всех коммунальных услуг в размере 321 752 рубля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку между ней и ФИО1 нет никаких заключенных договоров. ФИО1 не является управляющей компанией здания по адресу: г. Краснодар, <адрес> препятствует созданию «Товарищества собственников недвижимости».

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками помещений, расположенных в административном здании по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме ФИО1 и ФИО3 в указанном административном здании имеются другие собственники помещений, которые на основании договоров на обслуживание общего имущества здания, заключенного с ФИО1, компенсируют ей понесенные затраты на оплату всех коммунальных услуг, так как сетевые организации заключили договоры с ФИО1 на все здание, что подтверждается договором холодного водоснабжения и водоотведения № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на поставку тепловой энергии № от ДД.ММ.ГГГГ, договорами энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется договор на обслуживание общего имущества административного здания № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный только ИП ФИО1, согласно которому ФИО1 своими силами и силами третьих лиц обеспечивает коммунальное, техническое и иное обслуживание здания по адресу: г. Краснодар, <адрес> объеме и на условиях, установленных договором, а ФИО3 оплачивает услуги и компенсирует затраты ФИО1 в порядке, сроки и размере в соответствии с условиями договора.

В адрес ФИО3 неоднократно направлялся вышеуказанный договор на обслуживание общего имущества здания с приложенными к нему актами выполненных работ, однако ФИО3 проигнорировала подписание данных документов, и отказалась производить оплату за коммунальные услуги и обслуживание здания, самовольно подключив электроэнергию в собственные помещения. Данное обстоятельства ответчик в судебном заседании не отрицала.

В соответствии со статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 перед ФИО1 имеется задолженность за понесенные ФИО1 затраты на оплату всех коммунальных услуг в размере 321 752 рубля. Данный акт ФИО3 не оспаривался, доказательств оплаты ею коммунальных услуг суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО3 в пользу истца неосновательного обогащения в размере 321 752 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно части 1 статьи 88 названного кодекса, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 231 рубль. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Краснодара (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 321 752 рубля, а также судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины, в размере 7 231 рубль, а всего 328 983 (триста двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.Ю. Мотько