АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск 31 июля 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кашириной А.А.,

судей Боброва Л.В. и Можина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Антонюк Ю.Н.,

защитника – адвоката Шершикова В.Л., действующего с полномочиями по удостоверению и ордеру на основании соглашения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шершикова В.Л. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании положений п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворен частично, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Этим же приговором разрешен вопрос судьбы вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Боброва Л.В., выступления защитника – адвоката Шершикова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Антонюк Ю.Н., указавшей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы стороны защиты, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года ФИО2 признан виновным в том, что около 22 часа 20 октября 2019 года на территории г. Копейска Челябинской области по адресу: <адрес> умышленно причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Шершиков В.Л., действуя в защиту интересов осужденного, находит приговор необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, в соответствии с п.п. 1, 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие. Соглашаясь с выводами суда о том, что в действиях лица, причинившего телесные повреждения Потерпевший №1, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, обращает внимание, что вина ФИО2 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 не доказана.

В ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, повлиявшие на выводы суда о виновности ФИО2 Так, прокурор при вынесении постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 24 января 2022 года отменил указанное постановление без жалобы заинтересованного лица, вынес постановление после истечения сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности, вынес постановление по истечении 14 дней. По мнению защитника, постановление от 24 января 2022 года является незаконным, как и дальнейшее расследование данного уголовного дела, составление обвинительного заключения. Анализируя показания ФИО2, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО12, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», также указывает, что суд не дал оценки всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. Защитник настаивает, что при рассмотрении уголовного дела судом вина ФИО2 в причинении телесных повреждений Потерпевший №1 не установлена.

Кроме того, автор апелляционной жалобы считает, что суд, принимая решение о размере возмещения морального вреда потерпевшему Потерпевший №1, не в полном мере дал оценку обстоятельствам причинения телесных повреждений потерпевшему, не в полной мере учел данные о личности ФИО2 и Потерпевший №1

Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы апелляционной жалобы стороны защиты несостоятельными.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. 302 УПК РФ, с соблюдением пределов предъявленного обвинения, на основании положений, предусмотренных ст.ст. 307 и 308 УПК РФ. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательствам, обосновывающим вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания, решен вопрос по гражданскому иску.

Судебное разбирательство по делу проведено всесторонне и полно, в пределах, установленных требованиями ст. 252 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с положениями, предусмотренными ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст. 240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления обвинительного приговора.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

Обстоятельства, подтверждающие и устанавливающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд обосновал показаниями допрошенных при производстве по делу лиц, сущность которых в достаточной мере приведена в приговоре, а именно:

последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым в вечернее время вблизи помещения пиццерии «4 сыра», расположенной по <адрес>, сотрудник охранного предприятия <данные изъяты> ФИО2 нанес ему удар кулаком в область лица с левой стороны, отчего он испытал физическую боль, и получил повреждения кожи на веке левого глаза, что привело к наличию шрама на нижнем веке левого глаза;

показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым, он являлся очевидцем как вблизи пиццерии «4 сыра» в <адрес> его знакомому Потерпевший №1 одним из охранников, как полагает, который был ниже ростом с бородой, и стоял плотно к потерпевшему, был нанесен удар, отчего Потерпевший №1 получил шрамы;

показаниями свидетеля <данные изъяты>

свидетеля ФИО16, <данные изъяты>

свидетеля ФИО8, <данные изъяты>

свидетеля ФИО9, <данные изъяты>

Кроме того, вина ФИО2 подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления от 21 октября 2019 года, в котором Потерпевший №1 обратился с просьбой привлечении к ответственности неизвестного ему гражданина, нанесшего удар в область головы;

- протоколом освидетельствования Потерпевший №1, согласно которого зафиксировано наличие рубца на лице у потерпевшего Потерпевший №1;

- протоколом выемки и осмотра фотографии от 20 октября 2019 года, на которой имеется отображение части лица мужчины в области глаза, склера которого имеет кровоизлияния, на нижнем веке наложены швы, нижнее и верхнее веки красно-синего цвета;

- заключениями эксперта <данные изъяты> согласно выводам которых, у Потерпевший №1 <данные изъяты>

- заключением эксперта <данные изъяты> с выводами, что у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>

- протоколом выемки у свидетеля ФИО13 видеозаписи и последующего ее осмотра, в которой содержится момент состоявшегося конфликта между Потерпевший №1 и сотрудниками охранного предприятия <данные изъяты>

вещественными доказательствами и другими протоколами процессуальных и следственных действий.

При принятии решения по существу суд первой инстанции также оценил и дал оценку показаниям эксперта ФИО17, допрошенного в судебном заседании, который подтвердил правильность выводов, что у Потерпевший №1 имели место: <данные изъяты>

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки отрицанию вины осужденным, суд первой инстанции верно оценил последовательные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО13, ФИО6, ФИО16, ФИО8, ФИО9 и др., а также эксперта ФИО17, дав надлежащую оценку незначительным противоречиям, и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются как между собой, так и иными доказательствами по делу, в том числе выводами заключений судебно-медицинской экспертизы о локализации и тяжести вреда здоровью.

При этом, суд первой инстанции проверил и дал оценку показаниям ФИО2, а также свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО10 и ФИО12, допрошенных в ходе судебного заседания, признав изложенную подсудимым и вышеуказанными свидетелями позицию о том, что ФИО2 никаких ударов Потерпевший №1 не наносил, удар случайно был нанесен ФИО14, неубедительными и не соответствующими действительности, пришел к правильному выводу, что суд относится к выдвинутой позиции защиты критически, поскольку такая позиция полностью опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений при рассмотрении дела в суде второй инстанции, а мотивы, по которым одни доказательства положены в основу выводов суда, а другие отвергнуты, в приговоре подробно мотивированы, с чем всецело соглашается суд апелляционной инстанции, не разделяя суждений стороны защиты об обратном.

Вопреки доводам жалобы и проведенному защитником анализу показаний потерпевшего и свидетелей, приведенным в апелляционной жалобе, каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности ФИО2, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит состоятельными и правильными утверждения суда первой инстанции о переквалификации действий ФИО2 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, поскольку не установлено свидетельств, что повреждения на лице потерпевшего Потерпевший №1 изменяют естественный вид лица последнего, либо придают его внешности крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, либо неверного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Доводы стороны защиты о том, что прокурор не вправе был возобновлять производство по делу после прекращения производству по делу ввиду истечения сроков давности уголовного преследования, равно как и доводы о незаконности последующих следственных и процессуальных действий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основываются на неверном толковании положений действующего уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В последующем, при производстве по делу ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о переквалификации действий неустановленного лица с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, и по результатам проводимого расследования постановлением руководителя следственного органа от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному уголовному делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности уголовного преследования, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

Постановлением компетентного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ на основании предоставленных ему ст. 37 УПК РФ полномочий, и положений ч. 1 ст. 214 УПК РФ, вышеуказанное постановление руководителя следственного органа о прекращении производства по уголовному делу отменено прокурором. Мотивировал свое решение в том числе тем, что при производстве по делу следственными органами не дана правовая оценка поведению одного из сотрудников охранного предприятия <данные изъяты> а также не собрано достаточно доказательств, подтверждающих суждения о переквалификации действий неустановленного лица с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ, т.к. не проверена надлежащим образом версия потерпевшего о причинении последнему неизгладимого обезображивания лица, как свидетельствующего о необходимости квалификации действий неустановленного лица по ч. 1 ст. 111 УК РФ, т.е. по признакам преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, и являющегося делом не частного, а публичного обвинения.

Как уже отмечалось ранее, вопрос об установлении обезображивания лица, как признака, позволяющего квалифицировать действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не являются исключительной компетенцией судебно-медицинского эксперта, связан с оценкой следственными органами и судом обстоятельств обезображено ли лицо в результате телесного повреждения на основе сложившихся в обществе эстетических представлений; является ли обезображивание неизгладимым с учетом выводов судебно-медицинской экспертизы, искажают ли повреждения черты лица, придают ли внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид, в том числе ввиду асимметрии, нарушении мимики, обширных, глубоких рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности принятого прокурором решения от 24 января 2022 года и об отсутствии оснований полагать незаконным проведения последующего производства по уголовному делу в части оценки обстоятельств получения 20 октября 2019 года Потерпевший №1 телесных повреждений.

Таким образом, учитывая, что первоначально уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также конкретные основания признания прокурором в порядке ч. 1 ст. 214 УПК РФ процессуального решения руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела по основанию об истечении сроков давности незаконным, суд апелляционной инстанции полагает, что свидетельств незаконности последующего производства по делу, предъявления обвинения ФИО2, последующее уголовное преследование последнего с составлением обвинительного заключения и рассмотрением уголовного дела судом по существу, не усматривается.

Утверждение стороны защиты о фактическом сохранении юридической силы постановления следователя от 28 апреля 2020 года о переквалификации преступных неустановленного лица с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УПК РФ, ввиду того, что указанное постановление следователя не отменено, носит надуманный характер, поскольку положения п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, на которые ссылается следователь в свое процессуальном решении, не предоставляют следователю права в произвольном, отличающемся от установленного уголовно-процессуальным законом, порядке, либо по своему усмотрению изменять квалификацию, изменять существо оцениваемых обстоятельств, послуживших поводом и основанием для возбуждения уголовного дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы стороны защиты о незаконном уголовном преследовании ФИО2 ввиду того, что отмена постановления о прекращении производству по уголовному дела является незаконной, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные.

Правовых оснований для вынесения оправдательного приговора не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного.

Положительно характеризующие данные о личности ФИО2 в виде: <данные изъяты>

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом, ошибочная ссылка при учете смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия двух малолетних детей, являющаяся явной технической ошибкой, подлежит уточнению путем внесения изменений в приговор суда и правильному указанию на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо допущенного указания на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд счел возможным назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Назначенное в пределах санкции статьи наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствующим характеру общественной опасности и личности ФИО2, отвечающим целям и задачам исправления осужденного.

Принимая во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 УК РФ, совершено ФИО2 20 октября 2019 года, и относится к преступлению небольшой тяжести, сроки давности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, по нему истекли, осужденный обоснованно освобожден от назначенного наказания за совершение данного преступления в связи с истечением сроков давности.

Кроме того, рассмотрев одновременно с принятием решения по существу исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, суд первой инстанции, принял обоснованное решение о частичном взыскании в счет компенсации морального вреда с ФИО2 сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, при этом, приняв во внимание <данные изъяты>

Вопреки доводам стороны защиты, исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о частичном возмещении морального вреда разрешены верно, в строгом соответствии с законом, при правильном учете характера понесенных истцом физических, моральных и нравственных страданий, в связи с причинением ему телесных повреждений именно ФИО2, при учете данных о личности последнего, а также противоправности и аморальности поведения потерпевшего.

Правильность выводов суда по разрешению заявленного потерпевшим Потерпевший №1 гражданского иска в части сохранения за последним права на обращения в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба, сторонами под сомнение не поставлены и в рамках настоящего апелляционного производства не оспариваются.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении настоящего уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

С учетом вышеуказанных выводов, правовых оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника – адвоката Шершикова В.Л. не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 22 февраля 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

в описательно-мотивировочной части, при указании на учет смягчающего наказание обстоятельства в виде наличия двух малолетних детей правильно указать ссылку на п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вместо ошибочного указания на п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы адвоката Шершикова В.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий:

Судьи: