Апелляционное определение по делу № 33-6852/2023 от 13.09.2023

78RS0002-01-2021-014189-79

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-6852/2023

Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-2911/2022 по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 03 февраля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля истца на искусственное ограждение. Поскольку автомобиль истца был застрахован ответчиком по договору страхования «каско» истец обратился к страховщику за осуществлением страхового возмещения в виде ремонта на СТО официального дилера. Указывая, что ответчик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, ссылаясь на полную гибель транспортного средства истца, ФИО4 просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 171 700 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на составление отчета об оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителей 65 500 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых от 25 октября 2021 года №У-21-136206/5010-010 ФИО4 отказано в удовлетворении обращения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года в удовлетворении требований отказано.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, 19 января 2020 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Рено Duster, номер <***>, по риску «ущерб» (л.д. 62 том 1).

Страховая сумма составила 558 900 рублей, страховая премия по риску, относящемуся к автомобилю, 17 400 рублей, тип страховой суммы неагрегатная-изменяющаяся.

Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 3 февраля 2021 года, страховщик осмотрел транспортное средство истца, 25 февраля 2021 года АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург».

13 апреля 2021 года АО «ГСК «Югория» уведомило истца о наступлении в результате ДТП полной гибели транспортного средства, а также о необходимости передачи годных остатков транспортного средства страховщику (л.д. 240-241 том 1).

29 июня 2021 года в адрес ответчика поступила претензия, содержащая требование об осуществлении страхового возмещения по договору «каско» в виде ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера, компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере 60 500 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, определив стоимость восстановительного ремонта и стоимость поврежденного транспортного средства на основании экспертного заключения, проведенного в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик правомерно отказал в осуществлении страхового возмещения посредством организации восстановительного ремонта, поскольку в данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля (342 470,57 рублей) превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая (497 421 рублей) и стоимостью поврежденного транспортного средства (174 877 рублей), что в соответствии с правилами страхования указывает на полную гибель автомобиля, при таком положении отказал в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта.

В рамках рассмотрения дела истец выражал несогласие с проведенной финансовым уполномоченным экспертизой, представил рецензию специалиста на данное заключение, в котором содержались указания на методологические ошибки в проведенной исследовании и неправильность сделанных выводов.Указанная рецензия была приобщена судом к материалам дела, после чего истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Вместе с тем, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, однако какие-либо мотивы для такого отказа судом первой инстанции не приведены.

При этом суд первой инстанции оценил представленную рецензию как недостоверную, указав, что она является оценкой экспертизы, данной лицом, в компетенцию которого не входит давать такие заключения, кроме того составивший представленное заключение специалист не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, что привело к принятию неправильного решения, в связи с чем с целью проверки доводов апелляционной жалобы, с учетом дискреции апелляционной инстанции включающей проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, в целях установления фактических обстоятельств дела, связанных с размером причиненного ущерба, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно никем не оспоренным выводам судебной экспертизы АНО «ЦНИЭ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом и без учета износа на дату наступления страхового случая составляет 385 300 рублей, стоимость годных остатков 180 800 рублей.

Согласно Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств АО «ГСК «Югория»» от 1 апреля 2011 года под экономической нецелесообразностью восстановительного ремонта автомобиля понимаются случаи, когда стоимость восстановительного ремонта превышает разницу между страховой суммой на момент наступления страхового случая и стоимостью поврежденного транспортного средства.

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, страховая сумма на момент события составляла 497 421 рублей.

Принимая во внимание заключение АНО «ЦНИЭ», судебная коллегия соглашается с позицией страховщика о наступлении полной гибели автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта (385 300 рублей) превышает разницу между страховой суммой и стоимостью поврежденного транспортного средства (497 421 рублей – 180 800 рублей = 316 621 рубль).

Таким образом, требования истца о взыскании денежных средств по оплате восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая его экономическую нецелесообразность, рассчитанную в соответствии с правилами страхования, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо оснований для признания правил страхования недействительными у суда не имелось, из полиса «каско» усматривается, что именно правила страхования от 1 апреля 2011 года являются неотъемлемой частью полиса, при этом указано, что страхователь, перед заключением договора с правилами страхования ознакомлен и согласен.

В силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают ее заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.

Между тем, заявляя о кабальности договора, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции истцом представлено не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие легкомысленного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: