Председательствующий: Бекетов А.О. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 25 июля 2023 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Штокаленко Е.Н.,

при секретаре судебного заседания <...>

с участием прокурора Рахимова Н.Р.,

адвоката Больших Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, <...> года рождения, осужден <...> приговором Щёкинского районного суда Тульской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания <...>, конец срока <...>.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что отбыл положенную часть срока для обращения с ходатайством о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания, со стороны администрации ИУ характеризуется только с положительной стороны, в связи с чем поддержала его ходатайство о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Указывает, что за весь период отбывания наказания заработал 7 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, наложенные ранее взыскания погашены в установленном законом порядке. При этом, судом не учтено, что взыскания им были получены, когда он еще находился в СИЗО, то есть до вступления приговора в законную силу.

По мнению осужденного, послабление наказания в виде принудительных работ будет способствовать достижению в полной мере целям уголовного наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 подано возражение, в котором он просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу ст.389.15, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Однако указанные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый <...>

Как следует из представленного материала, при назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 решен вопрос об извещении самого осужденного, прокурора, представителя администрации исправительного учреждения и потерпевших. (л.д. 23). Кроме того, в материале имеется расписка, согласно которой осужденный ФИО1 отказался от услуг адвоката. (л.д. 27).

Между тем, из справки о состоянии здоровья осужденного, имеющейся в материале, следует, что осужденный ФИО1 поставлен на <...>

При изложенных обстоятельствах, несмотря на письменный отказ ФИО1 от помощи защитника, суд первой инстанции должен был обеспечить осужденного помощью адвоката при рассмотрении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, а потому постановление в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене, материал - направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой постановления из-за допущенных судом процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат оценке при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <...>.

Судья Е.Н. Штокаленко