25MS0№-11

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Якимовской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Заочным решением и. о. мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Родной дом» взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт жилья в размере 43 540 руб. 86 коп., пеня в размере 2608 руб. 32 коп., возврат государственной пошлины в размере 1584 руб., всего 47 733 руб. 18 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Родной дом» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб.

С указанным определением не согласился ФИО1, им подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, при этом не соглашается с размером взысканных с него расходов на оплату услуг представителя, полагает соразмерными указанные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает необходимым изменить определение мирового судьи.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Родной дом» к Шуляковскому В.В. были удовлетворены, что, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, влечёт взыскание с ответчика в пользу истца всех понесённых по делу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, ООО «Управляющая компания «Родной дом» подано заявление об оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

При этом ст. 100 ГПК РФ содержит предписание об определении размера расходов на оплату услуг представителя с учётом требований разумности и справедливости, тогда как названные требования не были учтены мировым судьёй при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов.

В п. п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление ООО «Управляющая компания «Родной дом» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и определяя их в размере 45 000 руб., мировой судья исходил из объёма заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объёма проделанной представителем истца работы, посчитав требуемую заявителем сумму судебных расходов разумной.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции не считает возможным согласиться, поскольку, исходя из материалов дела, представителями истца было составлено исковое заявление, оформленное в шаблонно-трафаретной форме, составлены заявления об исправлении описки в решении мирового судьи и о взыскании судебных расходов, иного участия представителей в настоящем деле из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание требования ст. 100 ГПК РФ, и приведённые ранее разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд находит несоразмерной и неразумной сумму заявленных ко взысканию судебных расходов, и полагает необходимой уменьшить её до 10 000 руб.

Таким образом, определение мирового судьи подлежит изменению, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Родной дом» подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Родной дом» расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня вынесения, обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья :