Дело № 2-588/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 28 января 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Николаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с указанным иском к ответчику о взыскании убытков, указывая на то, что 12.06.2024 г. постановлением № инспектора ДПС ФИО2 истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 24.10.2024 г. вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 28.08.2024 г. между истцом и Поликарповым Т.Н. заключен договор оказания юридических услуг, вознаграждение сторонами определено в размере 20 000 рублей. В связи с неправомерным привлечением истца к административной ответственности истец испытал нравственные страдания, вынужден был потратить огромное количество времени на тяжбы связанные с привлечением к административной ответственности прерываясь от обычного повседневного рабочего режима, поскольку истец является водителем по профессии, неправомерное признание истца виновным в дорожно-транспортном происшествии повлекло негативное мнение о его трудовой деятельности. Просит взыскать убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности на представление интересов в размере 3500 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2024 г. по данному делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - инспектор ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель Поликарпова Т.Н., исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчиков МВД РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление, согласно которым, сумма за участие в деле об административном правонарушении является чрезмерной, разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются с учетом таких тарифов, как продолжительность, сложность дела и сложившаяся в регионе стоимость услуг. Сам факт составления протокола об административном правонарушении и вынесения должностным лицом постановления по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. Непредставление истцом доказательств несения нравственных и физических страданий фактом составления протокола об административном правонарушении влечет отказ в удовлетворении иска. Помимо этого, расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, направил возражение на иск. Так, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, истец доказательств несения указанных расходов не представил, квитанции от 28.08.2024 г., 15.11.2024 г. не подтверждают несения расходов, поскольку оформлены ненадлежащим образом. Принимая во внимание, что объем оказанных услуг, учитывая время на подготовку считает взыскиваемую сумму неразумной и чрезмерной, а также в части требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит отказу, когда как должностное лицо не совершало действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, истцом не доказано какие именно личные неимущественные права были нарушены ответчиком.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 данного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7,статей 28.1статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5).

Из материалов дела следует, что 12.06.2024 г. инспектором ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 составлен протокол 14 ПА № об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением № от 12.06.2024 г., вынесенного инспектором ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа 1500 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 ноября 2024 г. постановление № от 12.06.2024 г. инспектора ДПС ГИБДД МВД по РС (Я) ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судом установлено, что 28.08.2024 г. между истцом и ЯРКА «Партнер» было заключено соглашение об оказании юридической помощи, а именно: устное консультирование доверителя о возможных вариантах решения проблемы, составление всех процессуальных документов, представление интересов по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.15 КоАп рФ в отношении ФИО1, вознаграждение сторонами установлено в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 7 вышеуказанного соглашения защитником назначен стажер адвокат Поликарпов Т.Н.

Вышеназванные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме на сумму 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному ордеру №41 от 28.08.2024 г.

Факт несения завяленного требования к взысканию убытков в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя объективно подтвержден представленным в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру №41 от 28.08.2024 г.

Денежные средства, уплаченные истцом, в силу статьи 15 ГК РФ относятся к убыткам в форме реального ущерба.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении убытков в виде расходов за услуги представителя осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом обстоятельств административного дела, учитывая, результат рассмотрения дела, объем оказанных защитником услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании убытков в виде оплаты услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд, руководствуясь положениями статей 12, 15, 150, 151, 1069, 1070, 1071, 1101 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", приходит к выводу о том, что обстоятельства незаконного привлечения истца к административной ответственности дают основания для возмещения причиненного ему морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела об административном правонарушении, санкции ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства привлечения истца к ответственности, причины последующей отмены соответствующего постановления, требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред причинен истцу самим фактом неправомерного привлечения к административной ответственности, что, безусловно, свидетельствует о перенесенных истцом переживаниях по поводу незаконного привлечения к такой ответственности, о дискомфортном состоянии истца в связи с этим, доводы ответчика об отсутствии оснований для компенсации морального вреда признаются судом несостоятельными. Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01.09.2020 года по делу N 88-6346/2020.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании расходов на оформление доверенности на представление интересов в размере 3 500 рублей.

Суд во взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказывает, так как доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу).

Согласно абзацу 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В данном случае, главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с РФ в лице МВД РФ за счет Казны РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п В.П. Цыкунова