Апелляционное определение по делу № 33-31818/2023 от 18.09.2023

Судья Питукина Н.Н. Дело № 33-31818/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0035-01-2022-010967-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Гирсовой Н.В., Петруниной М.В.,

при секретаре Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО и ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО, ФИО к АО «ДИКСИ-Юг» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Гирсовой Н.В.,

объяснения истцов ФИО, ФИО, представителя ответчика ФИО,

заключение прокурора ФИО

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ДИКСИ-Юг», просила восстановить ее на работе в АО «ДИКСИ-Юг» в должности заместителя управляющего магазином, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выход на работу считать следующий день после вступления в законную силу решения суда; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

ФИО, уточнив исковые требования обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «ДИКСИ-Юг», просила восстановить ее на работе в АО «ДИКСИ-Юг» в должности управляющего магазином, расположенного по адресу: <данные изъяты>, выход на работу считать следующий день после вступления в законную силу решения суда; взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Свои требования мотивируют тем, что они состояли в трудовых отношениях с АО «ДИКСИ-Юг». В ноябре 2022 года им стало известно о том, что работодатель уволил их по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считают незаконным, поскольку ответчик нарушил процедуру увольнения. Кроме того, оснований для их увольнения по указанным работодателем основаниям не имелось, полагают, что их трудовые права нарушены ответчиком, в связи с чем, вынуждены обратиться в суд.

Истцы в судебное заседание первой инстанции явились, исковые требования поддержали.

Ответчик - представитель АО «Дикси-Юг» в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против исковых требований, поддержал доводы, изложенные в возражениях.

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО и ФИО ставят вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились истцы ФИО, ФИО, настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО, который против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Заслушав объяснения истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО на основании приказа <данные изъяты>-Пр-77Ю от <данные изъяты> принята на работу в АО «ДИКСИ-Юг» в Отдел управления программами Дивизион «Москва-Юг» на должность заместитель управляющего магазином на время отсутствия ФИО с тарифной ставкой (окладом) 249,02 руб.

Представленный трудовой договор <данные изъяты>-Пр-77Ю от <данные изъяты> между АО «ДИКСИ-Юг» и ФИО, по условиям которого ФИО3 принята на работу на должность заместитель управляющего магазином в Отдел управления программами Дивизион «Москва-Юг», не подписан работником и работодателем (л.д.10-15).

Пунктом 2.1.5 Договора предусмотрена материальная ответственность работника.

Приказом <данные изъяты>-У-77Ю от <данные изъяты> ФИО уволена за совершение работником, непосредственного обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя.

Суду представлены акты от <данные изъяты>, из которых следует, что ФИО отказалась от подписи должностной инструкции заместителя управляющего магазином Отдел управления продажами, кадровые документы о приеме на работу в АО «ДИКСИ-Юг» на должность заместителя управляющего магазином, включая трудовой договор. Свой отказ ФИО мотивировала тем, что в документах отсутствовала дата, в течении трех рабочих дней после приема ее на работу документы не были предоставлены, спустя 5 месяцев ей предложили подписать документы задним числом, также работодателем указан человек, который в компании не работает.

Согласно служебной проверке от <данные изъяты> в ходе проверки магазина Дикси 50764 (<данные изъяты>) посредствам работы с программой, Set Retail и просмотра архива видеонаблюдения за <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено нарушение, а именно: ЗУМ ФИО ДЮ9491 осуществила хищение ТМЦ: сигарет, ФИО 38% 0,5 л, путем выноса товара без оплаты на ККМ, после окончания рабочей смены, через служебный вход магазина. В 00:13 <данные изъяты> ЗУМ ФИО прошла в ТЗ, где взяла из сигаретных боксов ККМ <данные изъяты> пачку сигарет, взяла с торговых полок бутылку ФИО и отнесла это за пределы магазина В зону дебаркадера, не просматриваемую камерами видеонаблюдения. Ущерб на сумму 1549,90 руб. По данному факту в полицию подано заявление. ЗУМ ФИО свою причастность к вынесу товара без оплаты подтверждает. Учитывая показания кассиров, которые утверждают, что вынос товара из магазина без оплаты имел место, т.к. он был ими употреблен в пищу. Заместитель управляющего магазином ФИО ДЮ-9491 нарушила п.п.3.50.5 «В конце рабочей смены контролирует своевременность ухода сотрудников магазина. Пресекает попытки выноса сотрудниками неоплаченного товара и материальных ценностей магазина. При возникновении таких ситуаций сообщает о них специалисту СБ» п.п.3.55.8 «Не допускает вынос из магазина списанного товара, неоплаченного товара для личного потребления и использование его в личных целях». Данные обстоятельства также подтверждаются: актом просмотра архива видеонаблюдения, актом нарушение от <данные изъяты>.

<данные изъяты> у ФИО отобраны объяснения по указанному выше факту хищения товара. В объяснениях ФИО указала, что на кассе она взяла сигареты и бутылку ФИО, не пробила товар, т.к. кассы были уже закрыты, данный товар хотела пробить позднее.

Согласно акту <данные изъяты> от <данные изъяты> при проведении проверки наличия кадровых документов в Отделе персонала АО «ДИКСИ-Юг» установлена утеря документов в отношении работника ФИО

Из акта от <данные изъяты> следует, что ФИО при свидетелях вручен приказ от <данные изъяты>.

Суду представлен лист нетрудоспособности ФИО, согласно которому ФИО в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> находилась на больничном.

Суду представлен флэш-носитель с видеозаписью.

Согласно сообщению ПОКБ, ФИО за медицинской помощью <данные изъяты> в 16 часов 34 минуты.

ФИО на основании приказа <данные изъяты>-Пр-77Ю от <данные изъяты> принята на работу в АО «ДИКСИ-Юг» в Отдел управления программами Дивизион «Москва-Юг» на должность контролера–кассира. Представлен трудовой договор <данные изъяты>-Пр-77Ю от <данные изъяты>, по условиям которого ФИО принята на работу в АО «ДИКСИ-Юг» в Отдел управления программами Дивизион «Москва-Юг» на должность контролера–кассира.

<данные изъяты> между АО «ДИКСИ-Юг» и ФИО подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> к трудовому договору <данные изъяты>-Пр-77Ю от <данные изъяты>.

Представлена должностная инструкция управляющего магазином в отделе управления продажами «Дивизион», подписанная ФИО <данные изъяты>, лист ознакомление ФИО с нормативными документами.

Согласно служебной проверке от <данные изъяты> в ходе проверки магазина Дикси 50764 (<данные изъяты>) посредствам работы с программой, Set Retail и просмотра архива видеонаблюдения за <данные изъяты> и <данные изъяты> выявлено нарушение, а именно: в 21:50 Ум ФИО совместно с ЗУМ ФИО взяв покупательскую тележку, вышли в ТЗ магазина стали собирать в тележку продукты, беря их с торговых полок. После этого они завезли тележку с продуктами, в помещение приемки, в зону где не просматривается видеокамерой. ЗУМ ФИО взяла два пакета на кассе и отнесла их в это же место. В 22:25 ФИО прошла в кассовую зону где взяла с полки бутылку ФИО и, спрятав ее в рабочую жилетку, которую держала в руках, отнесла в помещение приема пищи. В 23:40 после закрытия магазина и закрытия рабочей смены УМ ФИО совместно с КК ФИО вышли в ТЗ магазина и стали собирать продукты в покупательскую тележку. Сыры, колбасы, пресервы, сок, вода, бутылка ФИО. Собрав продукты ФИО и ФИО1 отвезли эту тележку в помещение приемки в зону не просматриваемую видеокамерой. В 23:50 ЗУМ ФИО выйдя в ТЗ взяла с предкассовой зоны два пакета и бутылку ФИО и отнесла все это в место где находилась тележка с продуктами. Там ЗУМ ФИО находилась несколько минут, после чего выйдя оттуда, попросила КК ФИО вынести собранные пакеты за пределы магазина. В 23:53 КК Верешко вынес два пакета через ворота дебаркадера к служебной лестнице, не просматриваемой видеокамерой. В 00:13 <данные изъяты> ЗУМ ФИО прошла в ТЗ, где взяла из сигаретных боксов ККМ <данные изъяты> пачку сигарет, взяла с торговых полок бутылку ФИО и отнесла это в место, где находилась тележка с ранее находившимися продуктами. В 00:20 ЗУМ ФИО прошла в ТЗ где с полки взяла две бутылки шампанского и вынесла за пределы магазина отнеся их на дебаркадер, в зону не просматриваемую в/камерой. В 00:34 ЗУМ ФИО вышел из магазина с пакетом. В 00:35 УМ ФИО, ЗУМ ФИО, КК ФИО, КК ФИО, КК ФИО покинули магазин. Ущерб на сумму 6395,64 руб. УМ ФИО свою причастность к выносу товара без оплаты отрицает. Учитывая показания кассиров, которые утверждают, что вынос товара из магазина без оплаты имел место, т.к. после этого он ими был употреблен в пищу и фактами просмотра архива видеонаблюдения. По данному факту подано заявление в полицию. Управляющая магазином ФИО ДЮ-22207 нарушила п.п.<данные изъяты> «Осуществлять контроль над сохранностью материальных ценностей», п.п.<данные изъяты> «Соблюдать правила внутреннего трудового распорядка», п.п. 3.3.5.7 «Осматривает любой мусор, брак или бытовые отходы при выносе или вывозе из магазина» Должностных инструкций управляющего магазином. Данные обстоятельства также подтверждаются: актом просмотра архива видеонаблюдения, актом нарушение от <данные изъяты>, объяснениями ФИО

<данные изъяты> у ФИО отобраны объяснения по указанному выше факту хищения товара. В объяснениях ФИО указала, что о выносе товара из магазина без оплаты ей неизвестно.

По данному факту вынесено постановление 1220146003000 от <данные изъяты> о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

<данные изъяты> в адрес ФИО направлено уведомление о предоставлении письменного согласия на отправление трудовой книжки почтовой корреспонденцией.

Из акта от <данные изъяты> следует, что ФИО при свидетелях вручен приказ от <данные изъяты>, после чего она озвучила, что сегодняшнего дня идет на больничный и покинула магазин.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Юридически значимыми обстоятельствами в рамках настоящего спора является: факт выполнения работником трудовых обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием денежных или товарных ценностей; факт совершения работником действий, которые привели к утрате доверия со стороны работодателя; оценка этих действий, как дающих основания для утраты доверия; вина работника в совершении указанных действий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 81,189, 192, 193 ТК РФ, исходил из того, что истцы состояли с ответчиком в трудовых отношениях. В период действия трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ответчик произвел увольнение работников по основаниям, предусматривающим соблюдение определенной процедуры увольнения, которая была соблюдена.

Как следует из ответа ГБУЗ МО «ПОКБ» от <данные изъяты>, ФИО обратилась <данные изъяты> за медицинской помощью к врачу-терапевту (талон вне расписания), <данные изъяты> в 16час.34мин. выдан листок нетрудоспособности <данные изъяты>.

Как следует из ответа ГБУЗ МО «ПОКБ» от <данные изъяты>, ФИО обращалась за медицинской помощью, был открыт листок нетрудоспособности <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО пояснила, что <данные изъяты> заболела, в тот же день зашла на работу, чтобы забрать папку с документами.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представлены доказательства, опровергающие доводы истцов и подтверждающие законность увольнения, обоснованность применения дисциплинарного взыскания и соблюдения процедуры увольнения истцов. Поскольку представленные ответчиком вышеприведенные доказательства, а также виновное поведение истцов, которое явилось основанием для утраты доверия к ним со стороны работодателя, подтверждаются материалами дела, представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта совершения истцами дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения по инициативе работодателя, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у ответчика имелись.

При таких обстоятельствах, исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, учитывая наличие доказательств совершения истцами дисциплинарного проступка, соблюдения ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения, суд верно признал увольнение истцов и приказы о расторжении трудового договора по указанному основанию законными, оснований для восстановления на работе не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод жалобы истцов об открытии в день увольнения (<данные изъяты>) листков нетрудоспособности, не влекут отмену решения суда, поскольку действия обоих истцов, которые после истребования у них работодателем объяснений по факту хищения, ознакомления с приказом об увольнении, обратились в поликлинику, открыв одновременно листки нетрудоспособности в этот же день, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Доказательств того, что истцы уведомили работодателя о том, что на их имя открыты листки временной нетрудоспособности по болезни, в материалах дела не имеется, листки временной нетрудоспособности работодателю не предоставлялись.

Поскольку бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истцов, таких доказательств со стороны ФИО, ФИО не представлено, судебная коллегия отклоняет приведенные ими доводы как основание для отмены решения суда и удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с выводами суда направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, ее доводы не основаны на материалах дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено и судебной коллегией не установлено, в связи с чем, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО и ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи