Судья Сапрыкина И.А. Дело № 22-2578 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 24 октября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области

Сорочинской О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО11 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ которым прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействия) старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенных в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы, мнение прокурора Сорочинской О.Н., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным, просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о преступлении, совершенном ФИО6, зарегистрированному в КУСП №, а также действия (бездействие) старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенных при проведении процессуальной проверки по его заявлению, указывая на то, что в рамках проведения процессуальной проверки по материалу КУСП № следователем ФИО2 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись прокурором, что свидетельствует о бездействии указанного должностного лица.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе ФИО1 прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление районного суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом не были проверены сведения, сообщенные прокурором, на которые суд сослался в своём решении. Необоснованными считает и выводы суда об абсолютной идентичности его жалоб, т.к. его жалобы были поданы на разные постановления должностного лица и имеют разное содержание. Указывает, что состоявшееся судебное решение препятствует реализации его права на судебную защиту. Просит постановление отменить, рассмотреть его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу или направить материал на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом по данному материалу выполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя, установил, что обжалуемое постановление старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном ФИО6, отменено заместителем прокурора Центрального района г. Воронежа в ходе осуществления надзора. Кроме того, было установлено, что Центральным районным судом г. Воронежа ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по аналогичным основаниям, о признании незаконными бездействия должностных лиц, а именно, старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенном в ходе проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции прекратил производство по жалобе заявителя.

Такие выводы суда суд апелляционной инстанции считает законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции обозревался материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется постановления заместителя прокурора Центрального района г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которым отменено постановление старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о преступлении, совершенном ФИО6, материал направлен начальнику ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу для организации дополнительной проверки.

Довод апелляционной жалобы о том, что им были поданы жалобы на разные постановления должностного лица, является надуманным, т.к. в материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого была приложена самим заявителем к его жалобе, поданной порядке ст. 125 УПК РФ, а постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое заявитель просил признать незаконным, старшим следователем ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 не выносилось.

Кроме того, в материалах дела имеется копия постановление судьи Центрального районного суда г. Воронежа Корчагина А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия должностных лиц по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 содержала доводы, аналогичные тем, которые им были приведены в жалобе по настоящему делу (л.д. 31).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют установленным обстоятельствам, не опровергнуты в ходе апелляционного разбирательства.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для её рассмотрения по существу.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение, которое не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку, установив отсутствие предмета судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона вынес обоснованное решение о прекращении производства по жалобе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по жалобе ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и действий (бездействия) старшего следователя ОРП на территории Центрального района СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенных в ходе процессуальной проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова