Дело № 2-7456/2023

59RS0005-01-2023-002686-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ТСЖ «Лебедева, 18» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года проводится капитальный ремонт кровли по адресу: <адрес>. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ по причине ремонта кровли крыши дома от протечек конструкций кровли произошло затопление квартиры истца. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выявленных недостатках и дефектах НО «ФКР». Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила ДД.ММ.ГГГГ рублей. Расходы на оплату услуг оценщика составили ДД.ММ.ГГГГ рублей. Истцу действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценивает в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, за несоблюдение прав потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ТСЖ «Лебедева, 18».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений ходатайств не поступало.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания осуществляющая управление жилым домом, обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Материалами дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., ДД.ММ.ГГГГ этаж.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбран способ управления - ТСЖ «Лебедева, 18».

ДД.ММ.ГГГГ НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» составил акт о выявленных недостатках и дефектах по адресу: <адрес>, осмотр проводил ведущий инженер ФКР ФИО4, с участием председателя ТСЖ «Лебедева, 18», ФИО1, в ходе осмотра установлено: в ДД.ММ.ГГГГ-х комнатах, коридоре, гардеробной имеются следы протечек, влажные пятна на стенах, вспучивание обоев, вздутие паркета, на кухне взбух гарнитур.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о проведении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта и возмещения данных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения экспертизы ООО «Компания «ДА», поврежденной заливом квартиры.

Истец обратился в ООО «Компания «ДА», для составления экспертного исследования стоимости ремонта повреждений внутренней отделки жилого помещения, расположенной по адресу <адрес> по состоянию на 4 квартал ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «ДА» составлен акт осмотра №, квартиры по адресу: <адрес>, в котором зафиксированы повреждения отделки квартиры истца, при осмотре присутствовал сотрудник Фонда

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба. Однако претензия осталась без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» и ООО «Уральский меридиан» был заключен договор № № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>. В рамках данного договора выполняются работы по капитальному ремонту крыши, фасада, фундамента многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, со сроком окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уральский меридиан» на основании договора № №, принял объект-МКД по адресу: <адрес>, для проведения работ по капитальному ремонту.

Согласно информации с официального сайта НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>», ответчиком были заключены также договора подряда на ремонт кровли в спорном МКД, с ООО «КРАЙЭНЕРГОСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, по общему правилу ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома возложена на управляющую организацию.

При причинении ущерба общему имуществу многоквартирного дома в результате некачественного капитального ремонта, проведенного региональным оператором (привлеченным им для осуществления капитального ремонта подрядчиком), ответственность за последствия такого ремонта лежит на региональном операторе.

Условием возложения ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, на регионального оператора является установление причинно-следственной связи между действиями привлеченного региональным оператором для осуществления капитального ремонта подрядчика и причиненным имуществу ущербом.

Ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждено, что подрядной организацией, непосредственно проводившей работы в ноябре 2021 года, является ООО «Уральский меридиан». Залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры в ноябре 2021, подлежит взысканию с отвечающего за подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ регионального оператора - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что залив в квартире истца произошел в период проведения ООО «Уральский меридиан» работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Работы ООО «Уральский меридиан» проводились на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме истца.

Таким образом, учитывая, что производство капитального ремонта по спорному адресу, находится в зоне ответственности Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, что подтверждается заключением договоров на осуществление капитального ремонта с подрядными организациями; залив произошел в результате ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта кровли, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный затоплением.

Доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении подрядной организацией работ по ремонту кровли МКД стороной Фонда капитального ремонта многоквартирных домов в материалы настоящего гражданского дела, не представлено.

ТСЖ «Лебедева, 18», как управляющая организация, заказчиком, а также исполнителем данных услуг не являлось, и не может нести ответственность за действия третьих лиц, оснований для возложения ответственности за причиненный заливом ущерб на ТСЖ, суд не усматривает, ввиду отсутствия доказательств вины управляющей компании.

В части установления размера восстановительного ремонта, суд принимает за основу акт экспертного исследования ООО «Компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку считает, что данный акт соответствуют требованиям ст. 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Исследование проведено при непосредственном осмотре его объекта.

Акт экспертного исследования является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством оценщиком, имеющим соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы. Оснований не доверять указанному акту у суда оснований не имеется, отчет является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и собранными по делу доказательствами не опровергается. Акт мотивирован, в связи с чем, сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования материалов дела, является достаточно мотивированным, основано на сопоставлении результатов визуального осмотра исследуемого объекта и анализа документов с требованиями нормативной документации, подтверждено фотоматериалами.

Указанный акт сторонами не оспаривался, как и не оспаривались причины залива, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять представленному истцом доказательству по оценке ущерба. Иных доказательств опровергающих заявленный размер ущерба, ответчиками не представлено.

Таким образом, необходимо взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в <адрес>» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов создан в соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 939-п, задачами которого являются, в частности обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта и обеспечение финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

В части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору (абзац пятый преамбулы приведенного Закона).

Поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных для истца услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права и изложенных обстоятельств, исходя из правовой природы возникших отношений обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, и в данном случае нет оснований для того, чтобы признать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа в пользу истцов с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов <адрес> не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов понесенных в связи с оказанными услугами оценщика, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Компания «ДА» для выполнения оценки ущерба объекта, расположенного по адресу: <адрес>, вследствие затопления.

Согласно п. 3 размер вознаграждения за проведение оценки определен в размере 13000 рублей.

Оплата по договору подтверждается банковским чеками от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей. Акт экспертного исследования ООО «Компания «ДА» от ДД.ММ.ГГГГ № представлен в суд, приобщен к материалам гражданского дела №.

Таким образом, судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за проведение оценки, суд относит к издержкам, понесенными стороной в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, которые подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей пропорционально удовлетворённым требованиям имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>), ущерб в сумме 503500 рублей, расходы по оплате оценки в сумме 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8235 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года.