Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022г. г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Фри Дом» об обязании произвести ремонтные работы, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд обязать последнего произвести работы по подключению полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома в ванной комнате <адрес>. 109 по ул. ФИО3 в <адрес>. Взыскать с ООО «УК Фри Дом» компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. По тем основаниям, что он является собственником имущества находящегося по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес>. Дом находится на обслуживании ООО «УК «Фри Дом». Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя его имуществу причинен ущерб. В соответствии с актом, залив произошел в результате повреждения системы горячего водоснабжения. Полагает, что полотенцесущитель является частью системы горячего водоснабжения, являющися общим имуществом. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в котором просил произвести работы по подключению полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, отключенного при устранении аварии произошедшей ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что до настоящего времени работы не выполнены. Считает, что нарушены его права, причинен моральный вред.

В судебном заседании представители ФИО1 по доверенности исковые требования поддержали и просят суд иск удовлетворить. ФИО1 в суд не явился представил заявление в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «УК «Фри Дом» по доверенности полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела приходит к следующему.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда и убытков если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом, истец является собственником <адрес> в <адрес>, дом находится на обслуживании ООО «УК «ФриДом».

ДД.ММ.ГГГГ в результате разгерметизации системы горячего водоснабжения в месте присоединения полотенцесушителя его имуществу причинен ущерб.

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ составленного сотрудниками ответчика, залив произошел в результате повреждения системы горячего водоснабжения.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.11.2021 установлено, что полотенцесушитель является частью системы горячего водоснабжения, являющися общим имуществом.

10.12.2021 истец обратился с заявлением в котором просил произвести работы по подключению полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения многоквартирного дома, отключенного при устранении аварии произошедшей 22.10.2020, до настоящего времени работы не выполнены.

В соответствии с выводами эксперта ООО «Независимая оценка и судебно – технические экспертизы», заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что в связи с отсутствием утвержденной проектной и технической документации на жилой дом и на квартиру определить имело ли место в <адрес> по ул. ФИО3 в <адрес> переустройство или перепланировка системы ГВС ( в том числе при подключении полотенцесушителя) не представляется возможным. Сравнительный анализ представленной проектной документации с фактической планировкой квартиры и расположения инженерных систем показал наличие в виде изменений расположения сантехприборов и подключение стояка ГВС полотенцесушителя. Однако с учетом того каким образом выполнены изменения систем коммуникаций можно утверждать, что данные изменения могли быть выполнены в процессе строительства МКД. Кем и когда производились изменения в проектной документации по представленным материалам дела определить не представляется возможным. При производстве экспертизы установлено, что определить объективно производились ли работы по перепланировки или переустройства системы ГВС в <адрес> по ул. ФИО3 <адрес> не представляется возможным. Исследованием подключения полотенцесушителя установлено следующее. В квартире истца отсутствуют запорные устройства для отключения полотенцесушителя. На участке подсоединения стояка к полотенцесушителю установлены металлические заглушки на резьбовом соединении. Запорная арматура расположена на техническом этаже и в помещении подвала. Если учесть, что данный полотенцесушитель с признаками длительной эксплуатации до произошедшей аварийной ситуации, то можно утверждать, что полотенцесушитель был подключен к стояку длительное время и функционировал до наступления аварийной ситуации, что указывает на отсутствие влияния его месторасположения на работу инженерных систем всего дома. Определить объективно негативность работы инженерных систем всего дома ввиду создавшейся ситуации не представляется возможным, так как для ответа на данный вопрос необходимо учитывать систему ГВС всего дома, где возможно также имеет место отступление от проектной документации. А также ввиду отсутствия самой проектной документации с изменениями и оставленной в соответствии с нормативными требованиями.

Ставить под сомнение указанное заключение эксперта у суда не имеется оснований, так как оно составлено компетентным лицом, имеющим квалификацию специалиста по оценке, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов оценки. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принимает данное заключение.

Таким образом суд полагает, что исковые требования о возложении на ответчика обязанности произвести работы по подключению полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме в ванной комнате <адрес> в <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме, так как ответчиком нарушаются права потребителя в пользовании полотенцесушителем.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд полагает, что отсутствие возможности пользования полотенцесушителем причинило моральный вред потребителю, который по мнению суда следует оценить в размере 500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать ООО «Управляющая компания «Фри Дом» произвести работы по подключению полотенцесушителя к системе горячего водоснабжения в многоквартирном доме в ванной комнате <адрес> в <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фри Дом» в пользу ФИО1 – 500 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.В. Дубовицкий