УИД № 28RS0004-01-2023-005165-03 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2899/2023 Майданкина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Исаченко М.В.,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю по частной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года о возвращении искового заявления,

установил:

МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа» обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды от 10.02.2016 года № 15/16 за период с 01.01.2021 года по 20.07.2022 года в размере 220 919,77 рублей; пени за нарушение сроков уплаты арендной платы за период 16.10.2021 года по 30.03.2022 года в размере 21390,60 рублей; процентов на сумму долга за период 01.10.2022 года по 15.03.2023 года в размере 9168,17 рублей.

Определением судьи Благовещенского городского суда от 31 мая 2023 года исковое заявление возвращено истцу Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа.

В частной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа, не согласившись с определением судьи о возвращении иска, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на отсутствие оснований для возврата иска, поскольку решением суда от 03.02.2021 года договор аренды земельного участка расторгнут, право аренды прекращено, в связи с чем основание для выдачи судебного приказа в соответствии с абз. 3 ст. 122 ГПК (если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме) отсутствует. Ссылается также на наличие спора, поскольку заявлены требования в том числе о взыскании процентов, не предусмотренных договором.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные Комитетом требования о взыскании денежных средств основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (абз. 3 ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац третий статьи 122 ГПК РФ).

По смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

По делу установлено, что, заявив требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа указал, что решением суда от 03.02.2021 года заключенный с ФИО1 договор аренды земельного участка расторгнут, что подтверждается приложенными к исковому заявлению доказательствами.

Отсутствие между сторонами простой письменной формы сделки в спорный период, в данном случае, исключает возможность обращения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа с заявленными требованиями в порядке приказного производства и свидетельствует об ошибочности выводов суда о необходимости применения п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года о возвращении искового заявления подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области от 31 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени за землю направить в Благовещенский городской суд Амурской области для решения вопроса о принятии к производству.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Амурского

областного суда М.В. Исаченко