УИД 66RS0<№>-52

Дело <№> (2-2229/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

06.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Зоновой А.Е., судей Кокшарова Е.В. и Сорокиной С.В., с участием прокурора Беловой К.С., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2023.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, истца ФИО1, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что, работая в ООО Производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР», при исполнении трудовых обязанностей в должности токаря, от полученной сочетанной травмы 08.08.2020 умер ( / / )2, который являлся ее отцом. Как следует из Акта о несчастном случае на производстве, основной причиной несчастного случая явились недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, сопутствующая причина – допуск работника к работе без индивидуальной защиты. Ответственным лицом за допущенные нарушения признан директор предприятия. Истец испытала сильнейшее потрясение в связи с внезапной смертью родного человека, невосполнимостью данной потери и необходимостью социальной адаптации к новым жизненным обстоятельствам.

С учетом изложенного просила суд взыскать с ООО ПКФ «АЛЬТАИР» компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 руб.

Решением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Производственно-коммерческая фирма «АЛЬТАИР» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что несчастный случай с ( / / )2 наступил в результате неосторожности последнего, поскольку тот выполнял несвойственные и не возложенные на него функции, при прямом запрете руководства ООО ПКФ «Альтаир» эксплуатировал неисправный подвесной кран. Выявленные сотрудниками Государственной инспекции труда Свердловской области нарушения трудового законодательства в деятельности ответчика в прямой причинно-следственной связи с гибелью ( / / )2 не состоят. Указанные обстоятельства установлены в ходе проведения предварительного следствия, что следует из постановления о прекращении уголовного дела в отношении руководителя ООО ПКФ «Альтаир» ( / / )11 Виновные действия потерпевшего при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Также считает взысканный судом размер компенсации морального вреда завышенным и несправедливым, поскольку не учтено отсутствие близких родственных отношений истца ФИО1 с погибшим отцом. Свидетель ( / / )4 пояснила, что ( / / )2 с семьей истца не проживал более двадцати лет, проживал с ее матерью ( / / )5, отношений с дочерью ФИО1 не поддерживал, о том, что у него имеется дочь, не говорил.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 просила решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения.

В своем заключении прокурор Белова К.С. указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.12.2020 по иску ФИО1 к ООО ПКФ «АЛЬТАИР» об установлении факта наличия трудовых отношений (дело № 2-7299/2020), установлен факт наличия трудовых отношений между ООО ПКФ «АЛЬТАИР» и ( / / )2 в должности токаря в период с 22.01.2019 по 08.08.2020.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.04.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Заключением государственного инспектора труда по форме 5 в рамках расследования несчастного случая со смертельным исходом в связи с обращением дочери пострадавшего ( / / )2 – ФИО1, установлено, что 08.08.2020 около 08:00 токарь ООО ПКФ «Альтаир» ( / / )8 и фрезеровщик ООО ПКФ «Альтаир» ( / / )9 видели ( / / )2 в производственных помещениях. ( / / )2 переоделся в рабочую форму, после чего, по соответствующим рельсам прикатил в производственное помещение электрическую тележку, поместил на нее при помощи кран-балки, установленной в производственном цехе, мешки, содержащие производственные отходы (металлическую стружку). Далее ( / / )2 начал перемещать указанные мешки с производственными отходами в сторону холодного склада, расположенного у выхода.

Очевидцы факта падения монтажной вышки и смерти ( / / )2 отсутствуют.

08.08.2020 около 09:00 начальник отдела продаж ООО «Интерметаллкомплект» ( / / )10 приехал по адресу: <...>. Пройдя по указанному адресу, он начал открывать двери ворот. Открыв ворота, он прошел на территорию холодного склада, где увидел, что на рельсах стояла электрическая тележка, над которой висел на находящемся в состоянии ремонта тельфере, металлический ящик. Также около указанной электрической тележки лежала монтажная вышка. Сначала он не заметил, что указанная вышка кого-то придавила, он думал, что она просто упала. Далее он прошел вглубь холодного склада, где на рельсах около указанной металлической тележки, увидел, что данная вышка прижала человека (как он в последующем узнал, что это был ( / / )2), а именно, упала ему на голову. Тут же он побежал к сотрудникам охраны и сообщил им о данном факте. В дальнейшем прибыли сотрудники скорой помощи и сотрудники полиции.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, согласно заключения государственного инспектора труда, являются:

- основная причина – недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда (код 010), выразившиеся в допуске работника до работы без прохождения в установленном федеральным законодательством порядке инструктажей по охране труда, обучения и проверки знаний требований охраны труда, что явилось следствием отсутствия оформления в установленном федеральным законодательством порядке трудовых отношений и неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда;

- сопутствующая причина – неприменение работником средств индивидуальной защиты (код 011), выразившееся в допуске работника до работы без применения средств индивидуальной защиты (в частности, защитной каски), что явилось следствием отсутствия оформления в установленном федеральным законодательством порядке трудовых отношений и неудовлетворительного функционирования системы управления охраной труда;

Ответственным лицом за допущенные нарушения требований законодательных и иных нормативных актов, локальных нормативных актов, приведшие к несчастному случаю, является директор ООО ПКФ «АЛЬТАИР» ( / / )11

Грубой неосторожности пострадавшего ( / / )2 не установлено.

12.05.2021 составлен АКТ по форме Н-1, аналогичный по своему содержанию заключению государственного инспектора по охране труда.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1083, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 212 и 237 Трудового кодекса РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению вреда, причиненного ФИО1 в результате гибели ( / / )2 Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из степени вины ответчика, обстоятельств причинения вреда, учитывал неосторожность самого потерпевшего, не принявшего должных мер для собственной безопасности (в выходной день, используя неисправный кран подвесной электрический однобалочный общего назначения, при помощи пульта управления, перемещая производственные отходы, зацепил рядом стоящую монтажную вышку, что привело к ее падению на ( / / )2), индивидуальные особенности потерпевшего (погибший являлся отцом истца, утрата близкого человека создала для истца психотравмирующую ситуацию), последующего поведения ответчика после несчастного случая (ответчик оказывал истцу материальную помощь при погребении), а также из принципов разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату несчастного случая на производстве) работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; применение прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке средств индивидуальной и коллективной защиты работников; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда; в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи.

Доводы ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем несчастном случае на производстве подлежат отклонению, данные доводы опровергаются результатами проведенного государственным инспектором труда расследования несчастного случая, составленного по итогам расследования акта по форме Н-1. Ссылка ответчика на обстоятельства, установленные следователем в постановлении о прекращении производства по делу, не может быть принята во внимание, поскольку данный процессуальный документ не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, является установление исполнения работодателем обязанности по обеспечению работнику условий труда, отвечающих требованиям охраны труда и безопасности. В рамках же расследования уголовного дела разрешается вопрос о наличии или об отсутствии в действиях конкретного лица состава преступления, за которое предусмотрена уголовная ответственность.

В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела не было представлено доказательств исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работника ( / / )2

С учетом изложенного, при недоказанности ответчиком исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами ответчика об отсутствии вины работодателя в произошедшем с работником несчастном случае на производстве.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 14 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (пункты 12, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возлагая на ответчика обязанность по компенсации морального вреда дочери погибшего, суд первой инстанции правильно применил закон, а также данные Верховным Судом Российской Федерации разъяснения, оценил противоправные действия причинителя вреда, соотнес их с тяжестью причиненных истцу нравственных и душевных страданий, учел заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, в том числе неосторожные действия самого погибшего, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (п. 1 ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеприведенного правового регулирования, требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками погибшего лица, поскольку в связи со смертью близкого человека и разрывом семейных связей лично им причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред). В связи с чем, истец правомерно обратилась к ответчику с требованием о компенсации морального вреда.

Судом установлено, что погибший ( / / )2 приходился истцу ФИО1 отцом, несмотря на то, что истец и погибший проживали раздельно, они поддерживали семейную связь, общались, погибший приезжал к ФИО1 в гости, что подтверждено показаниями свидетеля ( / / )12 (муж истца). Факт общения ( / / )2 с дочерью не отрицала и допрошенная в качестве свидетеля ( / / )4

Вопреки доводам жалобы ответчика раздельное проживание ( / / )2 и ( / / )12 не исключает наличие близких отношений между отцом и дочерью. Изложенное подтверждается и тем, что именно ( / / )12 взаимодействовала с ответчиком по организации похорон, инициировала иск об установлении факта трудовых отношений, обращалась в Государственную инспекцию труда по вопросу проведения расследования несчастного случая на производстве. Смертью отца нарушено принадлежавшее истцу нематериальное благо - семейные отношения, истец испытала сильные нравственные переживания в связи с травмированием близкого человека, утратой близкого человека. Смертью ( / / )2 была нарушена целостность семьи истца и семейных связей. Все эти обстоятельства, безусловно причинили и причиняют истцу душевные переживания и нравственные страдания.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация в размере 1 000000 руб., судебная коллегия полагает, отвечает признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания.

Доводы жалобы о необходимости снижения суммы компенсации с учетом грубой неосторожности самого ( / / )2 подлежат отклонению, учитывая, что актом Н-1 факт грубой неосторожности в действиях пострадавшего не установлен; при определении размера компенсации суд учитывал наличие вины самого пострадавшего, не принявшего должных мер для обеспечения собственной безопасности.

Оснований для удовлетворения доводов представителя ответчика о снижении компенсации морального вреда до разумных пределов ввиду отсутствия финансовой возможности ответчика судебная коллегия не усматривает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оснований к иной оценке установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, положения ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, выводов суда не опровергают и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 20.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Зонова А.Е.

Судьи:

Кокшаров Е.В.

Сорокина С.В.