66RS0007-01-2024-011684-14 Копия
Дело № 2-1588/2025 Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 28 апреля 2025 года
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3
В обоснование заявленных требований указано, что с 28.096.2022 ФИО1 является собственником автомобиля Киа К5, категория В/М1, тип ТС – легковой седан, г/н №, VIN <данные изъяты>, 2021 г.в., кузов <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 2 772 987 руб., что подтверждается договором купли-продажи от 28.06.2022. Транспортное средство находится во владении и пользовании ФИО2, что подтверждается актом приема-передачи от 29.07.2024, а также сведениями о начисленных и неуплаченных штрафах за нарушение правил дорожного движения. Ответчик добровольно не желает передавать в собственность ФИО1 автомобиль, документы и ключи от автомобиля.
На основании изложенного, истец просит истребовать у ФИО2 автомобиль Киа К5, категория В/М1, тип ТС – легковой седан, г/н №, VIN <данные изъяты>, 2021 г.в., кузов <данные изъяты>, цвет черный, стоимостью 2 772 987 руб., ключи от автомобиля и документы на автомобиль; обязать ФИО2 передать ФИО1 указанное имущество и документы на автомобиль; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 730 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель истца ФИО1 - ФИО4 на исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против исковых требований. Суду пояснила, что автомобиль принадлежит ФИО3, который выдал ФИО2 доверенность на всё свое имущество. Автомобиль был передан ей в рамках уголовного дела законно. Просила в удовлетворении иска отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.
Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 возражал против исковых требований. Просил в удовлетворении иска отказать.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданский процессуальный кодекс РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на договор купли-продажи автомобиля от 28.06.2022, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Согласно п. 3 договора за проданный автомобиль продавец получил сумму 1 300 000 руб.
Оригинал договора находится в материалах уголовного дела № 2-25/2023 в отношении ФИО3 и ФИО6 в Свердловском областном суде.
Согласно постановлению Сухоложского городского суда Свердловской области от 09.11.2022 по материалы № 3/6-28/2022 в рамках уголовного дела № 12201650023000190 (в отношении ФИО3 и ФИО1), возбужденного 27.04.2022, наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО3, в том числе, на спорный автомобиль.
Апелляционным постановление Свердловского областного суда от 22.12.2022 постановление от 09.11.2022 изменено, в отношении спорного автомобиля постановление оставлено без изменения. При этом из апелляционного постановления следует, что ФИО3, обжалуя наложение ареста на автомобили, не указывал, что он продал автомобиль Киа К5, г/н №, что данный автомобиль ему уже не принадлежит. Напротив, в апелляционной жалобе он ссылался на тот факт, что имущество является совместной собственностью супругов.
Постановлением от 27.12.2022 в рамках уголовного дела № 12201650023000190 (в отношении ФИО3 и ФИО1) автомобиль Киа К5, г/н №, признан в качестве вещественного доказательства.
Постановлением судьи Свердловского областного суда от 19.07.2024 ходатайство ФИО2 об отмене обеспечительных мер удовлетворено, сняты ограничения в виде ареста на автомобиль Киа К5, г/н №, автомобиль возвращен лицу, наделенному правом управления, пользования и распоряжения транспортным средством.
При этом установлено, что ФИО2 обладает на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.09.2023 66АА № № и № правом управления, пользования и распоряжения всем движимым и недвижимым имуществом ФИО3
29.07.2024 по акту приема-передачи автомобиль передан ФИО2 и по настоящее время находится в ее распоряжении.
Из приобщенных в материалы документов следует, что ФИО1 вышеуказанные постановления в рамках уголовного дела не оспаривались, факт принадлежности имущества ФИО3 не опровергнут.
При рассмотрении уголовного дела в Свердловской областному суде были опрошены ФИО3 и ФИО1 ФИО3 при опросах пояснил, что оплата за автомобиль не произведена. ФИО1 доказательств оплаты за автомобиль не представлено.
Согласно страховому полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Киа К5, г/н №, на период с 19.09.2021 по 18.09.2022 с указанием собственника ФИО3
Согласно страховому полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Киа К5, г/н №, на период с 25.05.2022 по 24.05.2023 с указанием собственника ФИО11
ФИО12., опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что действительно были намерения приобрести у ФИО3 данный автомобиль, автомобиль был передан ему в пользование, но в дальнейшем в связи с арестом на автомобиле он был возвращен ФИО3
Свидетель ФИО13 супруга истца, суду пояснила, что с июня по сентябрь 2022 г. (до изъятия автомобиля) они владели спорным автомобилем. Страховка ОСАГО была оформлена на ФИО3
Согласно страховому полису <данные изъяты> застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Киа К5, г/н №, на период с 28.07.2024 по 27.07.2025 с указанием собственника ФИО3
В настоящее время именно ФИО2 от имени ФИО3 производит оплату транспортного налога в отношении спорного автомобиля.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что ФИО1 не доказан переход права собственности на автомобиль Киа К5, г/н №, от ФИО3 к нему, в связи с чем в настоящее время автомобиль находится у ФИО2 на законных основаниях (по нотариально удостоверенной доверенности).
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Киа К5, г/н № являются незаконными, необоснованными и не подлежат удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля Киа К5, г/н № – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных