Дело № 2-483/2025 в окончательной форме изготовлено 2.06.2025

УИД 51RS0006-01-2025-000740-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 22 мая 2025 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Щербиной Н.А.,

при секретаре Хайдуковой О.Н.,

с участием прокурора Беляевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее ООО «Колабыт»), акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее АО «КГМК») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

В обоснование требований указала, что в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в АООТ "....", в профессиях .... (14 лет 4 месяца 15 дней) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

<дд.мм.гггг> уволена из АООТ "...." в связи с переводом в АО "Кольская ГМК". В связи с реорганизацией правопреемником ООО "Комбинат "Североникель" (ранее АООТ "....") с <дд.мм.гггг> является ООО "Колабыт".

В период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> истец работала в АО "Кольская ГМК" (20 года 16 месяцев 20 дней) в профессии .... в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Уволена <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением (пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Медицинским заключением от <дд.мм.гггг> №.... НИЛ ФБУН "...." ей впервые установлены профессиональные заболевания: ..... Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

Решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>" истцу установлено по ....% утраты профессиональной трудоспособности по двум профзаболеваниям, всего ....%, с <дд.мм.гггг> бессрочно.

Из Актов о случаях профессионального заболевания №.... и №.... от <дд.мм.гггг> следует, что причиной профессиональных заболеваний у истца послужило длительное (более 35 лет) воздействие на организм вредных производственных факторов: ..... Вины работника в возникновении у неё профзаболеваний комиссией по расследованию случая профессиональных заболеваний не установлено.

Выявленные профессиональные заболевания привели к изменению её бытовой активности к снижению качества жизни. Истец испытывает ..... Назначаемые курсы лечения носят только профилактический характер и полностью от профессиональных заболеваний не излечивает.

Поскольку утрата здоровья носит невосполнимый характер, а выявленные профессиональные заболевания значительно ухудшили качество жизни и причиняют истцу не только физические, но и нравственные страдания, ссылаясь на положения статей 22, 209, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также часть 2 пункта 3 статьи 8 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просит взыскать в её пользу с ответчиков компенсацию морального вреда, определив его размер в 700 000 рублей.

Указывает, что на ответчиках лежит субсидиарная ответственность, пропорционально отработанному стажу во вредных условиях труда, при этом с ООО "Колабыт" подлежит возмещению компенсация морального вреда в размере 281308,40 рублей (700 000 руб. / 428 х 172) при стаже работы во вредных условиях 14 лет 4 месяца (172 месяца); с АО "Кольская ГМК"- 418 691, 60 рублей (700 000 руб. / 428 х 256) при стаже работы во вредных условиях 20 лет 16 месяцев (256 месяцев).

Компенсацию просит распределить следующим образом - с ООО «Колабыт» взыскать компенсацию морального вреда в размере 281 308 руб. 40 коп., с АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере 418 691 руб. 60 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» представлены письменные возражения на иск, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчиков, извещенных надлежащим образом. ООО «Колабыт» в возражениях указано, что иск не признают в полном объеме, так как вред здоровью возник после прекращения трудовых отношений с обществом. В возражениях представленных АО «Кольская ГМК» указывает что согласны с требованиями частично, так то взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере, соотносимом с процентным соотношением степени утраты трудоспособности по каждому заболеванию, рассчитанному в соответствии с Соглашением, заключенным сторонами <дд.мм.гггг>, которым определен размер компенсации морального вреда в соответствии с коллективным договором на 2023-2025 г.г., то есть не более 156 000 руб.

Исследовав материалы дела, медицинские документы, заслушав заключение прокурора, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья, предоставляемых им гарантиях, полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что трудовой стаж истца в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 35 лет 9 месяцев 01 день, из которых 27 лет 02 месяца 21 день ФИО1 проработала в профессии .... - 18005, в том числе в период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (5 лет 20 месяцев 5 дней) в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в АООТ «Комбинат Североникель».

Затем с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> (20 лет 16 месяцев) работала в ОАО «Кольская ГМК» в профессии ремонтировщик респираторов и противогазов в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Уволена <дд.мм.гггг> в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой работнику, в соответствии с медицинским заключением, согласно пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Данные периоды работы подтверждаются трудовой книжкой истца, трудовыми договорами, приказами о приеме на работу, увольнении.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике от <дд.мм.гггг> №.... условий труда ФИО1, в рабочих зонах истца содержатся сведения о наличии в воздухе вредных веществ: ..... Условия труда в цехах комбината «Североникель», а с <дд.мм.гггг> года ОАО «Кольская ГМК» по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны микроклимату и шуму при работе в плавильном медеплавильном цехах, по содержанию вредных веществ в воздухе рабочей зоны не соответствуют пунктам 2.4 и 2.5 СП 2.13678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг».

Медицинским заключением от <дд.мм.гггг> №.... НИЛ ФБУН "...." истцу впервые установлено профессиональное заболевание: .... (проявления: ....

Установлена причинно-следственная связь заболевания с профессиональной деятельностью.

По результатам расследования профессионального заболевания ФИО1, <дд.мм.гггг> составлены акты о случаях профессионального заболевания №...., №.... утверждённые Главным Государственным санитарным врачом по <адрес> и <адрес>, согласно которым выявленные профессиональные заболевания возникли у ФИО1 в результате длительного, в течение 35 лет 11 месяцев воздействия вредного производственного фактора: ...., обладающие раздражающим действием при работе в АООТ «....» (впоследствии ООО «Колабыт») и АО «Кольская ГМК».

Доказательств вины работника в возникновениё и у него профзаболевания работодатель комиссии не представил. Представитель ответчиков указанный акт о случае профессионального заболевания не оспаривала.

На основании представленных актов решением медико-социальной экспертизы №.... ФГУ "ГБ МСЭ по <адрес>" истцу установлено по ....% утраты профессиональной трудоспособности по каждому из трех профзаболеваний, а всего ....%, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно.

Согласно Программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания №....<дд.мм.гггг>/2024 от <дд.мм.гггг> ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро №....для истца была разработана программа реабилитации (л.д.12-16).

Таким образом, судом установлено, что профессиональные заболевание возникли у ФИО1 впервые, в период работы в ООО «....» (после реорганизации ООО «Колабыт»), АО «Кольская ГМК» и по вине работодателей, которые не обеспечили нормальные условия труда работнику, что состоит в причинно-следственной связи с возникновением у него профессиональных заболеваний, при этом, наличия вины работника в возникновении заболевания не установлено.

Справкой МСЭ №.... подтверждается, что степень утраты трудоспособности ФИО1 установлена в размере ....% с <дд.мм.гггг>, бессрочно.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства о правилам статьи 56 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровью в связи с профессиональным заболеванием, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Разрешая доводы ответчика о завышенной сумме исковых требований, суд приходит к следующему.

Работник был вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателями ему обеспечены не были. Принятые работодателями меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредных производственных факторов, не исключили обстоятельств наступления профессиональных заболеваний, и, в связи с этим, причинения нравственных и физических страданий работнику.

Довод представителя ответчика ООО «Колабыт» об отсутствии вины правопредшественника опровергается исследованными доказательствами, свидетельствующими о том, что возникновению профессионального заболевания у истца способствовало длительное воздействие вредного производственного фактора в период работы, как в АО Комбинат «Североникель», правопреемником которого является ООО «Колабыт», так и в АО «Кольская ГМК».

<дд.мм.гггг> между ОАО «Кольская ГМК» и истцом было заключено дополнительное соглашение №.... к трудовому договору от <дд.мм.гггг> №....-к/03, в котором определены условия и порядок выплаты компенсации морального вреда при установлении работнику профессионального заболевания, которым предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и является единовременной выплатой. Размер компенсации морального вреда определяется в соответствии со степенью утраты профессиональной трудоспособности, исходя из 10 базовых сумм, установленных статьей 45 Положения об оплате труда работников ОАО «Кольская ГМК» на дату подачи заявления за указанным возмещением за каждые 10% утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, выплата компенсации морального вреда носит заявительный характер, однако обращения истца к АО «Кольская ГМК» не последовало.

Постановлением №.... от <дд.мм.гггг> внесены изменения в коллективный договор АО «Кольская ГМК», в том числе в части возмещения морального вреда, которым определено что при утрате профессиональной трудоспособности, наступившей в результате несчастного случая или профессионального заболевания при исполнении своих трудовых обязанностей, в размере 780 000 рублей – при полной (100%) утрате трудоспособности, а при частичной утрате пропорционально степени утраты из расчета установленной суммы.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиком, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчика.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что на момент заключения между истцом и АО «Кольская ГМК» дополнительного соглашения от <дд.мм.гггг> профессиональное заболевание, вследствие длительного воздействия вредных производственных факторов, степень утраты профессиональной трудоспособности, не были подтверждены у истца в установленном порядке. Таким образом, при подписании с работодателем дополнительного соглашения истец не мог оценить, насколько определяемый размер компенсации морального вреда может соответствовать тяжести причиненного вреда, степени утраты профессиональной трудоспособности и наступлению тех неблагоприятных последствий в обычной жизнедеятельности, о которых истец указал в исковом заявлении. Кроме того, между сторонами не достигнуто согласие о компенсации морального вреда в размере и порядке, установленных указанным дополнительным соглашением к трудовому договору. Изменения в коллективный договор АО «Кольская ГМК» в части установления размера суммы выплаты, производимой работодателем при утрате работником трудоспособности, были внесены в <дд.мм.гггг> г., то есть уже после прекращения трудовых отношений между сторонами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание периоды фактической работы истца под воздействием вредных производственных факторов, длительность трудовых отношений с ответчиками, конкретные обстоятельства причинения вреда, физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью в связи с получением профессионального заболевания, степень утраты профессиональной трудоспособности, индивидуальные особенности потерпевшего, в том числе его возраст, а также степень вины ответчиков.

Таким образом, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в общей сумме 300 000 рублей: с ООО «Колабыт» в размере 112 000 рублей, с АО «Кольская ГМК» - 188 000 рублей, считая установленный размер разумным, справедливым и соразмерным степени перенесенных страданий.

Возражения представителя ответчика не могут быть прияты судом в качестве основания для отказа в удовлетворении иска, поскольку согласно части 3 статье 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Обязанность обеспечить безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям к охране труда, лежит на работодателе. Истец была вправе рассчитывать на обеспечение условий труда, соответствующих санитарным нормам со стороны работодателя, однако они работодателем обеспечены не были.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город Мончегорск, с каждого по 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт», акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №.... №....) компенсацию морального вреда в размере 112000 (сто двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» (ИНН №....) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №.... №....) компенсацию морального вреда в размере 188 000 (сто восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в бюджет муниципального округа город Мончегорск с подведомственной территорией государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Щербина