УИД 28RS0<номер>-93

Дело <номер>АП-2449/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Фирсова Е.А. Крошка С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года город Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Фирсовой Е.А.,

судей Бережновой Н.Д., Дружинина О.В.,

при секретаре Капустянской Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> «Ф.И.О.9» к Ф.И.О.1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице,

по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения <адрес> «Ф.И.О.10» на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Ф.И.О.8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ АО «Ф.И.О.11» обратилось в суд с иском к Ф.И.О.1 о взыскании суммы незаконно полученного пособия по безработице.

В обоснование заявленных требований указало, что является правопреемником ГКУ <адрес> «Ф.И.О.12 <адрес>». <дата> Ф.И.О.1 обратился с заявлением о признании безработным и содействием в поиске работы, был зарегистрирован в категории «впервые ищущий работу» и в особой категорией «дети-сироты». Приказом от <дата> <номер> Ф.И.О.1 был признан безработным, ему было назначено пособие по безработице в размере 61 146 рублей 50 копеек на период с <дата> по <дата>. Приказом от <дата> <номер> Ф.И.О.1 снят с учета с <дата> в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем. При проведении перерегистрации Ф.И.О.1 скрыл факт того, что не является гражданином, который впервые ищет работу, а также не представил информацию с последнего места работы. <дата> на основании поступивших сведений из Пенсионного фонда Российской Федерации о трудовой деятельности застрахованного лица было установлено, что Ф.И.О.1 был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» уборщиком территории в период с <дата> по <дата>. В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» Ф.И.О.1 был ознакомлен и подписал заявление, в котором подтвердил, что предоставил в службу занятости подлинные документы, содержащие сведения, соответствующие действительности. Таким образом, на момент признания безработным Ф.И.О.1 представил о себе недостоверную информацию, скрывал факт того, что ранее работал. Следовательно, полученное за период с <дата> по <дата> пособие по безработице в размере 169 471 рубля 97 копеек является незаконно полученным и подлежит возврату в бюджет. <дата>, <дата> в адрес Ф.И.О.1 было направлено уведомление о необходимости возврата незаконно полученного пособия по безработице в размере 169 471 рубля 97 копеек. До настоящего времени задолженность в бюджет не возвращена.

На основании изложенного, ГКУ АО «Ф.И.О.13» просило взыскать с Ф.И.О.1 сумму незаконно полученного пособия по безработице в размере 169 471 рубля 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГКУ АО «Ф.И.О.14» Ф.И.О.6 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> исковое заявление ГКУ АО «Ф.И.О.15» оставлено без удовлетворения.

На решение суда представителем ГКУ АО «Ф.И.О.16» Ф.И.О.7 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене, поскольку, вопреки выводам суда, период работы с <дата> по <дата> не мог осуществляться во время обучения или являться производственной практикой, а представленные Пенсионным фондом Российской Федерации сведения свидетельствуют о перечислениях страховых взносов, хоть и без указания суммы перечислений.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом путём направления письменных извещений 14 июня 2023 года, в том числе стороны извещены путём размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Амурского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Ответчик просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания и не представление сведений об уважительных причинах неявки участников процесса, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Ф.И.О.1, являющийся сиротой, обратился с заявлением в ГКУ АО «Ф.И.О.17 <адрес>» за оказанием государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы и признании его безработным с <дата>.

Приказом ГКУ АО «Центр занятости населения <адрес>» от <дата> <номер> ответчик признан безработным, ему назначено пособие по безработице в размере 61 146 рублей 50 копеек с <дата> по <дата>.

На основании приказа от <дата> <номер> Ф.И.О.1 снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с попыткой получения, либо получением пособия по безработице обманным путем в связи с тем, что Ф.И.О.1, имеющий статус сироты, не являлся впервые ищущим работу, поскольку согласно представленной Пенсионным фондом Российской Федерации справке о трудовой деятельности застрахованного лица, последний был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» в период с <дата> по <дата>.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 1102, 1109 ГК Российской Федерации, Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.02.2018 № 10-П, ст. 3 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", ч. 5 ст. 9 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", исходил из недоказанности факта наличия в действиях ответчика недобросовестности и злоупотребления, направленных на неосновательное обогащение; отсутствия доказательств, подтверждающих, что ответчик при постановке на учет в качестве безработного предупреждался о необходимости уведомления центра занятости о заключении гражданско-правового, трудового договоров и об ответственности за непредоставление данных сведений; форма заявления о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не содержит информации о предоставлении гражданином сведений о том, осуществлял ли он какую-либо оплачиваемую деятельность, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата денежных средств.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы определены Законом Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство проводит политику содействия реализации прав граждан на полную, продуктивную и свободно избранную занятость.

Безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 3).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы (службы), а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" предусмотрено, что безработными не могут быть признаны, в том числе граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, перечисленные в статье 2 данного Закона (занятые граждане).

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона от 19 апреля 1991 года № 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Федерального закона "О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" ищущим работу впервые и зарегистрированным в органах государственной службы занятости в статусе безработного детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, выплачивается пособие по безработице в течение 6 месяцев в размере уровня средней заработной платы, сложившегося в республике, крае, области, городах, автономной области, автономном округе.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 35 Закона от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" выплата пособия по безработице прекращается с одновременным снятием с учета в качестве безработного в случае попытки получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При этом закон устанавливает исключения из этого правила, согласно которому излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Судом первой инстанции признаков недобросовестности, повлекшей переплату пособия, доказательств, бесспорно свидетельствующих о недобросовестности со стороны ответчика при получении пособия по безработице, умышленном сокрытии информации о трудовой деятельности не установлено. Ответчик сообщил о себе всю актуальную информацию, запрошенную центром занятости, представил все необходимые документы для признания его безработным. Истец, в свою очередь, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий по сокрытию сведений не представил, в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации не доказал, что при обращении ответчика с заявлением ему разъяснялась обязанность предоставления информации о последнем месте работы.

Заявление, заполненное Ф.И.О.1 <дата>, о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы не содержит информации о предоставлении гражданином сведений о том, осуществлял ли он какую-либо оплачиваемую деятельность.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. При принятии решения суд руководствовался нормами материального права, подлежащими применению при рассмотрении дел данной категории, исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, также отразил в решении мотивы, по которым пришёл к соответствующим выводам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу представляют выраженное несогласие с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств и не могут являться основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> «Центр занятости населения» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.