К делу №2-2322/2025 (2-11775/2024)

23RS0041-01-2024-012061-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Краснодар Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бодровой Н.Ю.

при секретаре Саркисян В.З.

с участием помощника судьи Тюфановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что он с ответчицей знаком более 20 лет и между ними сложились доверительные финансовые отношения. Весной 2021 года ими было принято решение построить гостевой дом <адрес>. 09.07.2021г. была приобретена недвижимость в виде остатков старого фундамента на земельном участке, находящемся в аренде у администрации по адресу <адрес>. Данная сделка была оплачена из средств ответчицы и зарегистрирована на ее имя. Для оформления в собственность участка земли надо было возвести на нем дом. Им был сделан проект гостевого дома с сауной с учетом всех пожеланий ответчицы. Было принято решение построить быстровозводимый дом на свайном фундаменте по ЛСТК технологий на новом месте, не задействуя остатков старого фундамента. Оплата металлоконструкций была произведена фирмой, с которой ответчица находилась в финансовых отношениях. Кроме этого, ответчицей был закуплен 2-х контурный котел Бакси, обои на весь дом и газо- и электроприборы на кухню. Всего затрат не более <данные изъяты> На этом финансовый вклад в строительство и оборудование объекта со стороны ответчицы закончился. Исключительно им и на его средства закупались, доставлялись на объект и монтировались все необходимые стройматериалы и оборудование инженерных сетей. 26.01.2022г. не завершённый строительством объект был зарегистрирован в РОС Реестре на ответчицу, после чего 06.04.2022г. в собственность был оформлен на нее и земельный участок. Им была проведена газо- и электрификация объекта, организовано отопление, водоснабжение и канализация. Дом был покрыт мягкой кровлей и обшит сайдингом. Была произведена внутренняя отделка утеплителем и гипсокартоном, пол покрыт ламинатом, поклеены обои, установлена сантехника, батареи и другое оборудование. Вокруг участка возведен капитальный забор с двумя воротами и тремя калитками. Предполагалось, что вложенные им средства будут возвращены при эксплуатации объекта, либо будет оформлена долевая собственность пропорционально вложенным сторонами средств. К концу осени 2022 года состояние здоровья ответчицы ухудшилось, планы на гостевой дом изменились и, определив готовность объекта на 95%, она, не согласовав с ним, самостоятельно выставила объект на продажу через Авито за <данные изъяты> Таким образом, ответчик присвоила себе вложенные им средства. Для определения рыночной стоимости он обратился к оценщику ФИО6, согласно отчету которой № стоимость составила <данные изъяты>, но без учета забора, ворот, калиток и канализационных сооружений. Для определения стоимости возведенного объекта в специализированной организации «Проектировщик», согласно ст.709 п. 3 была заказана смета, согласно которой затраты на возведение объекта составили <данные изъяты>, соответственно затраты на стройматериалы, оборудование и выполненные работы составили <данные изъяты>, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержал, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по доводам изложенным в возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Судом установлено, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося на нем домовладения с кадастровым номером № является ответчик ФИО2

Решением Мостовского районного суда <адрес> от 22.01.2024г., ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании права собственности на часть домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанным решением Мостовского районного суда <адрес> от 22.01.2024г., установлено, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии договоренности по переходу прав собственности на недвижимое имущество от ФИО2 к ФИО1, а также обстоятельства, свидетельствующие о вложении истцом денежных средств в строительство спорного жилого дома, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.05.2024г., решение Мостовского районного суда <адрес> от 22.01.2024г., оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Более того, из указанного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 30.05.2024г. следует, что доводы ФИО1 о том, что ответчик фактически не принимал какого-либо участия в строительстве спорного домовладения и истцом вложены значительные денежные средства, судом апелляционной инстанции отвергнуты.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что им вложены собственные денежные средства в строительство объекта недвижимости, который ему не принадлежит, в качестве которых судом могли бы быть приняты во внимание, например, договоры, заключённые между сторонами, а также иные доказательства, подтверждающие наличие договоренности, о которой говорит истец.

Из ч.1-3 ст.67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Председательствующий