Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025 Дело № 2-737/2025

66RS0007-01-2024-008837-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 июля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Савиной А.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности 66 АА 8936493 от 28.04.2025 сроком на два года ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными торгов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ТУ Росимущества в СО, ГУФССП по СО, начальнику Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации <адрес>.

В обоснование требований указано, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2018 в сумме 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2020 по 08.11.2021 в сумме 380 000 руб., проценты за период с 11.04.2019 по 08.11.2021 за несвоевременный возврат суммы займа 70 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2019 по 05.03.2021 в сумме 30 000 руб., судебные издержки 27 386 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 076 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО8 20.04.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61683/22/66007 – ИП на предмет взыскания указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем установлен арест на квартиру <адрес>, 28.07.2022 принято постановление об оценке имущества должника по судебному акту 2 076 000 руб., 23.08.2022 предмет залога передан на торги.

Согласно извещению о проведении торгов от 25.07.2023 первые торги проведены 08.08.2023, которые признаны не состоявшимися, согласно извещению о проведении торгов от 08.08.20234 повторные торги назначены на 19.08.2023.

Торги от 19.08.2023 признаны состоявшимися, победителем признана ФИО6, по результатам торгов с победителем заключен договор реализации предмета торгов ценою 2 096 000 руб.

Согласно отчету от 11.09.2023 цена договора 2 096 000 руб. ФИО6 уплачена полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП 10.06.2024 ФИО9 исполнительное производство № 61683/22/66007 – ИП окончено фактическим исполнением.

По договору купли-продажи от 29.10.2024 заключенному ФИО6 и ФИО3, последняя приобрела право собственности на указанную квартиру.

Истец ФИО1 заявляет о недействительности торгов, поскольку, во-первых, акт арест квартиры от 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем составлен в отсутствие должника ФИО1, во-вторых, истец не был уведомлен о времени и месте проведения публичных торгов и начальной продажной цене квартиры, в третьих, предмет торгов реализован по заниженной цене, и в-четвертых, победителем торгов указан ФИО10, при этом договор по результатам торгов заключен с ФИО6

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 ссылаясь на указанные фактические обстоятельства исковые требования подержали в полном объеме.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в СО ФИО11 исковые требования не признала, в представленных суду письменных возражениях на исковое заявление, объяснениях, данных в судебном заседании, указала, что торги проводились с учетом особенностей ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», информация о торгах размещена на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru номер извещения 220001527800000000365) и на официальном сайте ТУ Росимущества в СО (tu66.rosim.ru), начальная цена предмете торгов установлена вступившим в законную силу судебным актом. Правовых оснований для признания торгов недействительными не имеется.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в представленных суду письменных возражениях, объяснениях, данных в судебном заседании, указал, что торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в этой связи отсутствуют правовые основания для признания торгов недействительными.

Ответчики ГУФССП по СО, начальник Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО5, ФИО6, третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований ООО Меркурий и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закреплённых в пп. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 93 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием признания публичных торгов недействительными могут являться только существенные нарушения, оказавшие влияние на результат торгов.

Судом установлено, что решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана задолженность по договору займа от 10.08.2018 в сумме 650 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 10.02.2020 по 08.11.2021 в сумме 380 000 руб., проценты за период с 11.04.2019 по 08.11.2021 за несвоевременный возврат суммы займа 70 000 руб., неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа за период с 11.04.2019 по 05.03.2021 в сумме 30 000 руб., судебные издержки 27 386 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 2 076 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.03.2022 решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по СО ФИО8 20.04.2022 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 61683/22/66007 - ИП на предмет взыскания указанной задолженности и обращении взыскания на предмет залога.

23.05.2022 судебным приставом-исполнителем установлен арест на <...> 28.07.2022 принято постановление об оценке имущества должника по судебному акту 2 076 000 руб., 23.08.2022 предмет залога передан на торги.

Согласно извещению о проведении торгов от 25.07.2023 первые торги проведены 08.08.2023, которые признаны не состоявшимися, согласно извещению о проведении торгов от 08.08.20234 повторные торги назначены на 19.08.2023.

Торги от 19.08.2023 признаны состоявшимися, победителем признана ФИО6, по результатам торгов с победителем заключен договор реализации предмета торгов ценою 2 096 000 руб.

В этой связи требования закона относительно срока публикации сведений о торгах и срока проведения торгов соблюдены.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии законного интереса в оспаривании торгов и заключенной по их результатам сделки, а также о нарушении порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными, истец ФИО1 в процессе судебного разбирательства не представил.

Доказательств того, что процедура торгов проведена организатором ООО Меркурий с существенными нарушениями требований законодательства, что негативно отразилось на результате торгов судом не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей правовой природе оно направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а на судебную защиту, которая имеет цель именно восстановления нарушенного права истца (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, для удовлетворения заявленных требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самим истцам должно приводить к нарушению их прав. В то же время, в системном толковании процессуального закона, решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее исковое заявление.

Таким образом, действующее законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушения, на которые ссылается ФИО1, а именно, что акт описи квартиры от 23.05.2022 составлен судебным приставом-исполнителем в его отсутствие, во всяком случае, в прямой связи с реализацией истцом своего права на оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение, не состоят, поскольку как о состоявшемся судебном решении, так и о проводимых в рамках исполнительного производства мероприятиях, связанных с дальнейшей реляцией квартиры истец знал, однако безосновательно полагал, что заложенное имущество не будет передано на торги.

Таким образом, учитывая, что надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя прав и законных интересов истцом не приведено, при этом действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в процессе ареста и описи имущества должника, не имеют отношения к порядку проведения торгов.

Публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем не были допущены нарушения, повлекшие за собой незаконную передачу спорной квартиры на публичные торги, в этой связи отсутствуют основания для признания торгов недействительными по указанному доводу.

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 85 того же Федерального закона предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 78 названного Федерального закона, заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Из разъяснений по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, содержащихся в Письме ФССП России от 23 декабря 2011 г. N 12/01-31629-АП, также следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

По смыслу приведенных норм, начальная продажная цена имущества, заложенного по договору ипотеки, устанавливается судом и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем.

Как указывалось выше, продажная цена заложенного имущества - <...> установлена вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2021.

В данном случае у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для определения иного размера начальной цены имущества в порядке отличном от установленного вступившим в законную силу судебным актом.

Оспаривание начальной продажной цены квартиры либо ее изменение было возможно путем обжалования решения суда в этой части либо в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, начальная продажная цена имущества в настоящем случае установлена судебным актом 2 076 000 руб., фактическая цена реализации имущества по итогам состоявшихся торгов - 2 096 760 руб., что выше начальной продажной стоимости.

На основании п. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 (Десять) дней, но не ранее чем за 30 (Тридцать) дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Согласно ч. 3 ст. 90 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 №909 сайт www.torgi.gov.ru определен как официальный сайт Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов по реализации имущества должника (далее по тексту - «Официальный сайт»).

Учитывая вышеизложенное, уведомление о проведении торгов осуществляется путем размещения информации на сайте www.torgi.gov.ru.

Организатором торгов осуществлена публикация 25.07.2023 о проведении торгов 08.08.2023, согласно извещению от 08.08.2023 повторные торги назначены на 19.08.2023. Следовательно, доводы истца о нарушении порядка публикации сведений о торгах опровергаются материалами дела.

Доводы ФИО1 в обоснование недействительности торгов, что победителем по лоту № 6 являлся ФИО10, а договор заключен с ФИО6 суд находит несостоятельными, поскольку из представленных доказательств следует, что на торгах в интересах ФИО6 по агентскому договору от 04.08.2023 действовал ФИО10 Заключение агентского договора является усмотрением сторон и урегулировано гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

Истец ФИО1 знал о состоявшемся решении суда, которым обращено взыскание на принадлежащую ему квартиру. Сведения о торгах были размещены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, добросовестно пользуясь своими правами и надлежащим образом исполняя свои обязанности, ФИО1 должен был знать о проведенных торгах и их результатах 19.08.2023.

Первоначально исковое заявление предъявлено в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга 01.07.2024, т.е. в установленный сокращенный срока оспаривания сделки.

При установленных обстоятельствах, в виду отсутствия правовых оснований оспаривания торгов от 19.08.2023, суд оставляет без удовлетворения требования истца о признании данных публичных торгов недействительными.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, начальнику Чкаловского районного отделения г. Екатеринбурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, ФИО6 и ФИО3 о признании недействительными публичных торгов по реализации <...> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Усачев А.В.