Решение по делу № 2-654/2023 от 24.05.2023 - о взыскании причиненных убытков и морального вреда.

Гр. дело № 2-654/2023 УИД 51RS0007-01-2023-000648-16

Мотивированное решение составлено 24.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.05.2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Пошиной И.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя Москаленко А.Н.,

представителя ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Апатитский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о взыскании причиненных убытков и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» о взыскании причиненных убытков и морального вреда, указав в обоснование требований, что 15.02.2022 года инспектором ДПС МО МВД России «Апатитский» составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ согласно которому ФИО1 15.02.2022 являясь участником ДТП не выполнил требования п. 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после ДТП, к которому он причастен. Постановлением мирового судьи от 21.04.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Решением Апатитского городского суда от 09.06.2022 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 21.04.2022 оставлена без удовлетворения. Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 решение Апатитского городского суда от 09.06.2022 было отменено, с направлением жалобы на новое рассмотрение. Решением Апатитского городского суда от 28.12.2022 жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи от 21.04.2022 удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 указывает, что вследствие ошибочной квалификации административным органом его действий, он незаконно был привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа который он вынужден был оплатить, также он был лишен права управления транспортным средством на срок полтора года, что само по себе предполагает причинение ему, как законопослушному гражданину, нравственных страданий. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отразилось на состоянии здоровья. Кроме перенесенных страданий у истца сформировался негативный фон оценки правоохранительной деятельности органов внутренних дел по осуществлению производства по делам об административных правонарушениях. Учитывая последствия применения к нему мер административной ответственности в виде уплаты административного штрафа в размере 30000 руб., что отразилось на его бюджете, а также невозможность пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в личных целях более шести месяцев, необходимость обжалования вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, полагает правомерным взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Истец также указывает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении им были понесены расходы на юридические услуги, связанные с подачей жалоб, участием защитника в рассмотрении дела, в сумме 35000 руб. Кроме этого, при подаче иска в суд им были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 1550 руб.

Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ и МО МВД России «Апатитский» солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. убытки в размере 35000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя в размере 21550 руб.

В судебном истец ФИО1, его представитель Москаленко А.Н. настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что в связи с незаконным лишением его права управления транспортными средствами, он более шести месяцев не мог пользоваться своим автомобилем, ездить на дачу. Возможности каждый раз просить знакомых отвезти его на дачу или ездить туда на такси у него не было. Кроме этого, он работал дорожным мастером в АО «СЗФК» и по служебной необходимости ему нужно было ездить на автомобиле и осматривать дороги, однако ввиду лишения права управления он этого делать не мог. В связи с этим, его коллегам было известно, что он лишен права управления за употребление алкогольных напитков, что причиняло ему дискомфорт.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации России «Апатитский» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер подлежащих возмещению убытков, морального вреда, судебных расходов.

В обоснование письменных возражений указано, что решением Апатитского городского суда Мурманской области от 28.12.2022 года было отменено постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 21.04.2022 года в отношении ФИО1, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные акты. При этом, действия должностных лиц ГИБДД МО МВД России «Апатитский» в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными или противоправными не признаны. Истцом не представлено доказательств нарушения закона со стороны должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении. Напротив, судебными актами и проведенными служебными проверками было установлено, что инспекторы ГИБДД в ходе административного производства действовали в соответствии с регламентом, в соответствии с требованиями законодательства РФ в области безопасности дорожного движения. Считают, что МО МВД России «Апатитский» является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагают, что заявленная истцом к взысканию сумма вознаграждения адвоката является завышенной, не отвечает критериям разумности и соразмерности. Обращают внимание, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, поскольку не представлены соглашения об оказании юридических услуг. Указывают, что истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Просят отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением суда к участию в качестве третьих лиц, на стороне ответчика были привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, ФИО4, ФИО5

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (пункты 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 г. N 36-П, негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

По смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного Кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.п. 41, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.02.2022 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Апатитский» ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1

Основанием для составления протокола явился факт того, что 15.02.2022 водитель транспортного средства Фольксваген гольф <.....> ФИО1 употребил спиртные напитки после ДТП, к которому он причастен, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

По данному факту постановлением мирового судьи СУ №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.04.2022 года (резолютивная часть постановления вынесена 19.04.2022) ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Апатитского городского суда от 09.06.2022 года постановление мирового судьи СУ №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.04.2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09.11.2022 г. решение судьи Апатитского городского суда от 09.06.2022 года в отношении ФИО1 отменено; жалоба ФИО1 возвращена в Апатитский городской суд на новое рассмотрение.

Решением судьи Апатитского городского суда от 28.12.2022 года постановление мирового судьи СУ №1 Апатитского судебного района Мурманской области от 21.04.2022 года в отношении ФИО1 отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Из содержания указанного решения суда, следует, что «с учетом обстоятельств произошедшего ДТП, характера повреждений транспортных средств, поведения ФИО1 после окончания маневра парковки автомобиля, судья полагает недоказанным факт осведомленности ФИО1 о произошедшем ДТП, и как следствие о запрете употребления спиртных напитков».

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» срок лишения права управления ФИО1 исчислялся с 09.06.2022. В адрес ГИБДД 11.01.2023 поступило решением судьи Апатитского городского суда от 28.12.2022. По данным ФИС ГИБДД-М ФИО1 получил новое водительское удостоверение 21.01.2023.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 07.11.2022, исполнительное производство в отношении ФИО1 было окончено, в связи с взысканием административного штрафа в размере 30000 руб.

По сведениям МО МВД России «Апатитский» взысканный административный штраф возвращен ФИО1 08.02.2023.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подтвердил данные обстоятельства.

Таким образом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности и в силу вышеприведенных норм закона, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению как расходов понесенных по делу об административном правонарушении, так и компенсации морального вреда.

Как установлено судом, для составления жалобы на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к адвокату <.....> В связи с чем, ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией №АИ 0022 от 05.05.2022 выданной адвокатом <.....>

Как следует из письменных пояснений адвоката <.....> на запрос ФИО1, при наличии квитанции к приходно-кассовому ордеру, в которой указано содержание операции (основание), сумма, структурное подразделение на которое приходуются денежные средства, заключение дополнительного соглашения об оказании юридической помощи является излишним. Для индивидуальных предпринимателей предусмотрен упрощенный порядок ведения кассовых операций. В связи с чем, в отношении наличных денежных средств поступивших от ФИО1 по приходному кассовому ордеру в кассу адвокатского образования в качестве оплаты юридической помощи оказанной адвокатом, отсутствует обязанность адвоката, учредившего адвокатский кабинет, вносить на расчетный счет этого адвокатского образования.

В целях получения юридической помощи между ФИО1 и адвокатом Москаленко А.Н. был заключен договор от 17.05.2022 года, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в связи с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, а именно: консультирование, ознакомление с материалами дела, участие в рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, подготовка жалобы на вступившее в законную силу постановление в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25000 руб., что подтверждается квитанцией №001578 от 04.04.2023 года, приходно-кассовым ордером №22 от 04.04.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №22 от 04.04.2023, кассой (вкладным листом кассовой книги) от 04.04.2023, расходным кассовым ордером от 07.04.2023, платежным поручением от 07.04.2023.

Из пояснений истца следует, что указанные услуги были оказаны ему в полном объеме.

Согласно материалам дела, указанные юридические услуги истцу в действительности были оказаны, адвокатом Шароновым В.Ю. выполнены работы по оказанию юридических услуг по составлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 21.04.2022. Адвокатом Москаленко А.Н. выполнены работы по оказанию юридических услуг по представлению интересов ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы в Апатитском городском суде в судебных заседаниях 02.06.2022, 09.06.2022, 28.12.2022; по ознакомлению с материалами дела (17.05.2022), по составлению ходатайства о назначении экспертизы, по составлению жалобы на постановление мирового судьи от 21.04.2022 и решение по жалобе на постановление от 09.06.2022.

Таким образом, факт несения истцом убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35000 руб. (10000+25000) документально подтвержден.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела об административном правонарушении, его сложность, объем оказанной правовой помощи (в т.ч. количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя), достижение юридически значимого для доверителя результата в виде отмены оспариваемых постановлений, в связи с чем, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части и взыскании в пользу истца убытков, фактически понесенных им в связи с производством по делу об административном правонарушении, в размере 35000 руб. Оснований для снижения размера подлежащих возмещению расходов связанных с производством по делу об административном правонарушении не имеется.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате незаконного и необоснованного привлечения его к административной ответственности в виде административного штрафа который он вынужден был оплатить (что отразилось на его бюджете), а также в виде лишения права управления транспортным средством на срок полтора года, что повлекло невозможность пользоваться принадлежащим ему транспортным средством в личных целях, а также служебным транспортом в рабочих целях более шести месяцев. Указывает на появление у него дискомфортного состояния, в связи с тем, что его коллегам было известно что он лишен права управления за употребление алкогольных напитков. В связи с необходимостью обжалования вынесенного постановления, указывает что незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и отразилось на состоянии здоровья.

В обоснование своих требований истцом представлена справка АО «СЗФК» от 17.05.2023, согласно которой он с 12.12.2019 по настоящее время работает мастером участка специализированного транспорта; для оперативного выполнения своих должностных обязанностей мастеру необходимо иметь возможность выполнять работу водителя автомобиля.

Как уже было отмечено выше, отсутствие в материалах административного дела доказательств совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ свидетельствует о незаконном привлечении последнего к административной ответственности, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

В судебном заседании нашло объективное подтверждение, что истец, будучи законопослушным гражданином, испытывал нравственные переживания из-за привлечения его к административной ответственности и назначения ему наказания которое было приведено в исполнение; вынужден был на протяжении длительного времени защищать свои нарушенные права и доказывать свою невиновность.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и с учетом требований разумности и справедливости, полагает заявленный размер требования в сумме 100000 рублей завышенным и определяет размер компенсации морального вреда подлежащим взысканию в размере 30000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку главным распорядителем бюджетных средств относительно спорных правоотношений является МВД РФ, понесенные убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД РФ.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в т.ч. иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг, по договору от 04.04.2023 года, заключенному между адвокатом Москаленко А.Н. и ФИО1

Так, в соответствии с указанным договором адвокат принял на себя обязательство по оказанию ФИО1 юридической помощи при рассмотрении в Апатитском городском суде иска о взыскании убытков и морального вреда причиненных незаконным привлечением к административной ответственности. Стороны договорились об оказании адвокатом услуг по консультированию, подготовке искового заявления, представление интересов доверителя как истца в судебных заседаниях.

По условиям договора стоимость вознаграждения за оказанную юридическую помощь составляет 20000 руб.

В соответствии с условиями данного договора ФИО1 понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией № 001579 от 06.04.2023 года, приходно-кассовым ордером №23 от 06.04.2023, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №23 от 06.04.2023, кассой (вкладным листом кассовой книги) от 06.04.2023, расходным кассовым ордером от 07.04.2023, платежным поручением от 07.04.2023.

Согласно материалам дела, юридические услуги в действительности были оказаны, адвокатом было составлено исковое заявление, адвокат представлял интересы ФИО1 в ходе рассмотрения данного иска в двух судебных заседаниях (04.05.2023, 19.05.2023).

Учитывая что данные услуги оказаны в связи с данным гражданским делом, суд, руководствуясь ст. 94 ГПК РФ, приходит к выводу, что истцом доказано фактическое несение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Оценив представленные доказательства, изучив материалы дела, с учетом принципа разумности, справедливости, исходя из объема оказанных юридических услуг (в т.ч. количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний с участием представителя), категории спора, степени его сложности, удовлетворенных в полном объеме материальных требований, а также частично удовлетворенных требований о взыскании компенсации морального вреда, (в отношении которых положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению), суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 руб. Суд полагает, что указанная сумма расходов по оплате юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца. Оснований для снижения размера судебных расходов не имеется.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Также истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1550 руб. (1250 руб. - по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда), что подтверждается чек-ордерами №4963, 4964 от 06.04.2023.

При таких обстоятельствах с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1550 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании причиненных убытков и морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 35000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1550руб., а всего взыскать 86550 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, к Межмуниципальному отделу МВД России «Апатитский» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина