Судья Егоров Н.П. № 22-4690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Василь-ев И.В., с участием осужденного ФИО1 посредством использования линии видео-конференц-связи, его защитника адвоката Баштовой А.Н., прокурора прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.

при секретаре Колесниковой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кок-шарова В.В. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Октябрьского районного суда Ростовской области от 19.07.2021 года ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – 13.09.2021 года. Окончание срока – 19.12.2023 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН РФ по РО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбыва-ния наказания.

Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным. Обращает внимание на тот факт, что размер заработной платы не позволяет ему погасить ущерб в полном объеме. Считает нецелесообразным дальнейшее его нахождение в СИЗО. Полагает, что решение суда не аргументировано нормами действующего законодательства. Просит постановление суда отменить, его хода-тайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Новочер-касска Шкарупин А.С., полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адво-кат Баштовая А.Н., поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить, освободить осужденного от наказания условно-досрочно.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Белева М.О. полагала необходимым пос-тановления суда оставить без изменения, а жалобу осужденного оставить без удовлетво-рения.

Изучив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз-ражения на нее, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит поста-новление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вы-вод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, всей совокуп-ности данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, дру-гих обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение ходатай-ства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания на-казания, произведено с соблюдением требований УПК РФ.

К выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Кокша-рова В.В. от оставшейся части назначенного наказания, суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, име-ющих юридическое значение.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденного, представителя исправительного учреждения, прокурора и вопреки мнение осужденного, всесторонне и полно учел данные о его поведении за весь период отбывания им наказания.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок по истечении которого, возможно применение услов-но-досрочного освобождения.

В своем постановлении суд указал, что постановленный в отношении ФИО1 приговор вступил в законную силу и 30.09.2021 года осужденный прибыл для отбывания наказания в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по РО и отбывает наказание в нем по настоя-щее время. За время пребывания в исправительном учреждении установленный порядок отбывания наказания нарушал, имеет один выговор, который погашен. Имеет одно по-ощрение, к работе относится добросовестно, участвует в воспитательных мероприятиях, привлекается к работе по благоустройству, принимает участие в психологических мероп-риятиях. Вину в совершенном преступлении по приговору не признал, содержится в обыч-ных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, злостным на-рушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, исполнитель-ных листов не имеет, однако по приговору с осужденного взыскана в пользу ФИО9 компенсация морального вреда в размере 300 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив поведение осужденного за весь период отбы-вания наказания, суд считает, что в настоящее время осужденный ФИО1 своим поведением не доказал, что достоин такой меры поощрения, как условно-досрочное осво-бождение, поскольку при принятии судом решения по существу заявленного ходатайства подлежит учету поведение осуждённого на протяжении всего срока отбывания наказания, а не срока, предшествующего наступлению права на обращение с ним.

С учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты и ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании срока наказания назначен-ного судом.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при при-нятии решения. Выводы суда достаточно мотивированы.

Изложенные в жалобе обстоятельства исследовались судом, однако данные обстоя-тельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут повлечь безусловное при-менение условно-досрочного освобождения.

По мнению апелляционной инстанции, постановление суда в полном объеме соот-ветствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотиви-рованным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной ин-станции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляционной жалобы, в том числе высказанных осужденным в суде апелляционной инстанции, таких наруше-ний уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжалуемого судебного решения в апелляци-онном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апел-ляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлет-ворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассацион-ном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требо-ваниями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рас-смотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья И.В. Васильев