Дело № 2-21/2025

УИД 39RS0002-01-2023-005554-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 г. г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Волгиной Я.А.,

при секретаре Травининой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО7 – ФИО8,

представителя ответчика ФИО9 – ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12,

представителя ответчика ФИО13 – ФИО14,

третьего лица, представителя ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО13, представителя третьих лиц Турецких В.А., М.Б. – ФИО17,

представителя третьего лица ООО «ПБРК Сервис» – ФИО18,

представителя третьего лица ООО «Бриар» – ФИО19,

представителя третьего лица ФИО20 – ФИО23,

третьего лица ФИО24,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО25, ФИО13, ВагабовуБагавудинуИдрисовичу, ФИО16, ФИО11, ФИО9 о запрете размещения торговых объектов и объектов общественного питания в нежилых помещения многоквартирного дома, обязании использовать нежилые помещения в качестве офисов, по иску ФИО5 ФИО26 С.В., ФИО25, ФИО13, ВагабовуБагавудинуИдрисовичу, ФИО16, ФИО11, ФИО6 о запрете использования нежилых помещений под магазины, кафе и бары, обязании использовать нежилые помещения в качестве офисов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО27 является собственником квартиры № в многоквартирном жилом доме по адресу: < адрес > котором до 30.09.2025 ФИО1 принадлежала квартира №

Ответчики являются собственниками нежилых помещений расположенных на первом этаже в указанном многоквартирном жилом доме.

Поскольку нежилые помещения эксплуатируются не по назначению, в нарушение санитарно-гигиенические норм и правил, строительных правил, требований пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровья жильцов дома, а также их имуществу, ФИО1 и ФИО27 посчитав свои права на благоприятное проживание нарушенными обратились с исками в суд к ФИО7, ФИО25, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО11, ФИО9

С учетом уточнений иска ФИО1 просит запретить в расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома встроенных нежилых помещений с КН № размещение торговых объектов и объектов общественного питания; обязать ответчиков использовать указанные нежилые помещения в соответствии с назначением, указанным в проектной документации – в качестве офисов.

С учетом уточнений иска ФИО27 просит запретить использовать аналогичные встроенные нежилые помещения, расположенные на первом этаже многоквартирного жилого дома под магазины, кафе и бары; обязать ответчиков использовать нежилые помещения в соответствии с назначением, указанным в проектной документации – в качестве офисов.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4, представитель истца ФИО1 – ФИО2 доводы исков с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика ФИО7 – ФИО8, ответчика ФИО9 – ФИО10, ответчика ФИО11 – ФИО12, ответчика ФИО13 – ФИО14, третье лицо, представителя ответчиков ФИО15, ФИО16, ФИО13, представитель третьих лиц Турецких В.А., М.Б. – ФИО17, представители третьего лица ООО «ПБРК Сервис» – ФИО18, третьего лица ООО «Бриар» – ФИО19, третьего лица ФИО20 – ФИО23, третье лицо ФИО24, в судебном заседании возражали против удовлетворения требований, в обоснование доводов в т.ч. ссылались на отсутствие нарушений права истцов.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

Имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 принадлежащее ей право на судебную защиту, как собственника квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: г< адрес >, утратила в результате отчуждения объекта недвижимости третьему лицу ФИО28 и регистрации в установленном порядке перехода права собственности – < Дата > (выписка из ЕГРН от < Дата > № №).

При этом действующее законодательство допускает замену истца в порядке процессуального правопреемства, однако, ни истцом ФИО1, ни привлеченным к участию в деле в качестве третье лица ФИО28 соответствующего ходатайства заявлено не было. Представитель ФИО1 в судебном заседании настаивала на требованиях иска.

Учитывая приведенные положения закона, установленные в ходе рассмотрения требований ФИО1 обстоятельства, суд оснований для удовлетворения ее иска не усматривает ввиду отсутствия у данного истца права подлежащего судебной защите. Доводы представителя о том, что отчуждение жилого помещения явилось следствием длительного неблагоприятного проживания, правового значения для дела не имеют.

Относительно требований ФИО27 суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15, 22 ЖК РФ в состав многоквартирного дома входят как жилые, так и нежилые помещения, а также общее имущество.

Согласно абз. 12 п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, под нежилым помещением в многоквартирном доме понимается помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Исчерпывающего перечня целей, для которых можно использовать нежилое помещение законодательство не содержит, поэтому помещение можно использовать, в т.ч. для коммерческих целей. Исключения составляют те виды деятельности, осуществление которых в помещениях многоквартирного дома законодательство прямо запрещает (СП 54.13330.2022).

Согласно сведениям ЕРГН, собственником нежилых помещений с КН № является ответчик ФИО7; собственником нежилого помещения с КН № является ответчик ФИО9; собственником нежилого помещения с КН № является ответчик ФИО25; собственником нежилых помещений с КН № и с КН № является ответчик ФИО13; собственником нежилого помещения с КН № является ответчик ФИО15; собственником нежилого помещения с КН № является ответчик ФИО16; собственником нежилого помещения с КН № является ответчик ФИО11

Как следует из заключения судебной экспертизы ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от 04.07.2025, на дату осмотра экспертами установлено, что нежилые помещения, принадлежащие ФИО7, ФИО13, ФИО16 не эксплуатируются; нежилое помещение, принадлежащее ФИО25 эксплуатируется как магазин «WineMarket»; нежилое помещение, принадлежащее ФИО11 эксплуатируется как магазин «FashionClub»;нежилое помещение, принадлежащее ФИО9 эксплуатируется как шоурум и кофейня «Briart»; нежилое помещение, принадлежащее ФИО15 эксплуатируется как магазин «Tender».

Выводов относительно прямого запрета на осуществление деятельности в нежилых помещениях, принадлежащих ФИО11, ФИО9, ФИО15 заключение судебной экспертизы не содержит. Однако в отношении помещения, принадлежащего ФИО25, экспертом ФИО29 указано, что размещение специализированных объектов торговли алкогольной продукцией, относящейся к легковоспламеняющимся и горючим жидкостям, запрещается (п.п. 5.1.3, 5.5.3 СП 4.13130.2013, п. 4.15 СП 54.13330.2022).

Согласно п. 5.1.3 СП 4.13130.2013 в жилых и общественных зданиях (кроме зданий класса функциональной пожарной опасности Ф3.1) не допускается размещать предприятия торговли по продаже горючих газов (ГГ), легковоспламеняющихся и горючих жидкостей (ЛВЖ и ГЖ), за исключением товаров лекарственной, пищевой и парфюмерно-косметической продукции в мелкой расфасовке в соответствии с п. 5.5.3.

В соответствии с п. 5.5.3 СП 4.13130.2013 специализированные объекты торговли ГГ, ЛВЖ и ГЖ, бытовой химией и строительными материалами с наличием ГГ, ЛВЖ и ГЖ располагаются в отдельно стоящих зданиях и сооружениях, и только в надземных этажах. Данные объекты допускается встраивать и пристраивать только к объектам торговли другими товарами и объектам бытового и коммунального обслуживания при условии отделения их противопожарными стенами и перекрытиями 1-го типа. Полы на указанных объектах должны выполняться из материалов НГ.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы не содержит каких-либо исследований в т.ч. по вопросу определения класса функциональной пожарной опасности здания, по допустимости встраивания специализированных объектов к объектам торговли другими товарами с соблюдением определенных СП условий.

Несмотря на то, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 на указанных выводах настаивал, достаточно мотивировать вывод относительно объекта ФИО25 не смог. Вывод о том, что магазин «WineMarket» является специализированным объектом торговли алкогольной продукцией, как пояснил эксперт, основан исключительно на его личном восприятии.

Учитывая изложенное, оснований для установления собственникам нежилых помещений запрета и возложении обязанности по использованию нежилые помещения в качестве офисов, не имеется.

Указанный вывод обусловлен отсутствием каких-либо нарушений при фактическим использовании нежилых помещений, а также недопущением нарушения права собственников помещений, предусмотренного ст. 209 ГК РФ.

Что касается установленных в ходе производства судебной экспертизы работ по переустройству, перепланировке нежилых помещений, позиция суда следующая.

Так, положениями главы 4 ЖК РФ, действующей в редакции Федерального закона от 27.12.2018 № 558-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации в части упорядочения норм, регулирующих переустройство и (или) перепланировку помещений в многоквартирном доме», с 08.01.2019 установлен порядок проведения переустройства и (или) перепланировки как жилых, так и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, осуществление собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, работ по переустройству и (или) перепланировке должно происходить с соблюдением норм ЖК РФ.

В соответствии с положениями ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства на основании проекта переустройства и (или) перепланировки по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено ч. 1 ст. 29 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии решения о согласовании или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, являются самовольными.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

Последствием самовольного переустройства или самовольной перепланировки помещения, согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ, является приведение такого помещения в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

При производстве судебной экспертизы экспертами установлено, что в нежилых помещениях с КН № производились работы по переустройству и перепланировке.

Несмотря на полученные некоторыми собственниками (ФИО13, ФИО15, ФИО7) решения администрации городского округа «Город Калининград» о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, экспертами в ходе осмотров объектов установлены несоответствия действующим строительным, санитарным нормам и правилам.

Вместе с тем, поскольку дефекты, описанные в исследовательской части заключения являются устранимыми, при отсутствии выводов о наличии угрозы жизни и здоровья граждан наличием таких несоответствий, а также учитывая, что в настоящее время работы по переустройству, перепланировке в нежилых помещениях с КН № не окончены, собственниками помещений с КН № инициированы иски о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, объект с КН № не эксплуатируется, суд полагает, что возложение на ответчиков обязанности по устранению этих несоответствий ни к восстановлению прав истца ФИО27, ни к исключению нарушения прав третьих лиц, не приведет.

Кроме того, согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, несоответствие уровня вибрации и шума в квартирах №№ в доме < адрес > ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Калининградской области» не установлено (эксперт ФИО75.); звукоизоляция нежилых помещений обеспечивает нормативный индекс изоляции воздушного шума, соответствующий строительным норма и правилам (эксперт ФИО22); врезка из нежилого помещения с КН № в вентиляционный канал квартиры < адрес > отсутствует (эксперт ФИО22).

При этом экспертом ФИО21 при производстве экспертизы выявлены нарушения требований пожарной безопасности при эксплуатации нежилых помещений с КН 39№, которые влияют на обеспечение безопасности людей, при нахождении в здании, а также при их эвакуации из здания непосредственно наружу в случае возникновения пожара.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. Формальный подход к рассмотрению дела в нарушение задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных ст. 2 ГПК РФ не допускается.

Без соответствующей оценки указанные выводы не могут быть оставлены судом, даже при наличии исков о сохранении нежилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии.

В заключении экспертом ФИО21 указано, что нежилое помещение с КН № не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно во вспомогательном помещении для его защиты предусмотрен один дымовой пожарный извещатель вместо двух; нежилое помещение с КН № не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно в отступление от проектной документации в помещении устроена открытая антресоль; нежилое помещение с КН № не соответствует требованиям пожарной безопасности, а именно в отступление от проектной документации в помещении устроена открытая антресоль; высота горизонтального участка пути эвакуации в свету под открытой антресолью в месте расположения светильников менее 2,0 м; высота горизонтального участка пути эвакуации в свету на открытой антресоли менее 2,0 м; под лестничным маршем открытой антресоли хранится (размещено) холодильное оборудование и предметы, выполненные из горючих материалов.

Кроме того, в указанных помещениях и ином, принадлежащем ФИО25 отсутствует документация, подтверждающая пределы огнестойкости.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В частях 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закона от 22.07.2008 №123-ФЗ) закреплено, что каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности; система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя систему предотвращения пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Как установлено в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ, пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, если в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 1479 Правила противопожарного режима в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

При этом, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками ФИО11, ФИО15, ФИО9 доказательств опровергающих выводы о нарушении требований пожарной безопасности, влияющих на обеспечение безопасности людей, не представлено.

Ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы в подтверждение доводов о фактическим приведении помещения в соответствие после установленных экспертом ФИО21 дефектов, ФИО15 не заявлено. В этой связи в отсутствие специальных познаний признать доказательства представленные ФИО15 после проведения судебной экспертизы допустимыми не возможно, что не лишает собственника представить соответствующие доказательства на стадии исполнения решения суда.

Оценив заключение судебной экспертизы с точки зрения их ясности, определяя полноту, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает его в качестве достоверного, допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, по результатам анализа совокупности имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств, учитывая наличие нарушений пожарных требований, которые влияют на обеспечение безопасности людей, при нахождении в здании, а также при их эвакуации из здания непосредственно наружу в случае возникновения пожара, суд признает существенными нарушения ФИО11, ФИО15, ФИО9 требований пожарной безопасности в частиустройства в отступление от проектной документации открытой антресоли, отсутствия во вспомогательном помещении двух пожарных извещателей, высоты горизонтального участка пути эвакуации в свету под открытой антресолью в месте расположения светильников менее 2,0 м, высоты горизонтального участка пути эвакуации в свету на открытой антресоли менее 2,0 м, нахождения под лестничным маршем открытой антресоли хранится (размещено) холодильное оборудование и предметы, выполненные из горючих материалов, в этой связи с учетом предложенных экспертом вариантов их устранения, возлагает на указанных собственников обязанность по их устранению.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ с учетом характера и объема подлежащих производству работ срок исполнения указанных обязанностей подлежит установлению - в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 144 ГПК РФ установлено, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Поскольку в удовлетворении исковв части требований к собственнику помещения с КН № отказано, суд приходит к выводу об отсутствии необходимости сохранения меры по обеспечению иска ФИО1 принятых определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.01.2024 в виде приостановления деятельности кафе «Хотеть невредно».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 144 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 - удовлетворить частично.

Обязать ВагабоваБагавудинаИдрисовича, < Дата > г.р. (СНИЛС №) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить защиту вспомогательного помещения нежилого помещения с КН № двумя пожарными извещателями.

Обязать ФИО11, < Дата > г.р. (СНИЛС №) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж открытой антресоли в нежилом помещении с КН № или подготовить проектную документацию на реконструкцию, содержащую пожарно-технические характеристики строительных конструкций и материалов открытой антресоли, обосновывающие возможность ее устройства.

Обязать Чеб, < Дата > г.р. (паспорт №) в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить демонтаж открытой антресоли в нежилом помещении с КН 39:15:111002:533 или подготовить проектную документацию на реконструкцию, содержащую пожарно-технические характеристики строительных конструкций и материалов открытой антресоли, обосновывающие возможность ее устройства;обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации в свету под открытой антресолью в месте расположения светильников не менее 2,0 м путем их демонтажа – замены; обеспечить высоту горизонтального участка пути эвакуации в свету на открытой антресоли не менее 2,0 м путем снижения уровня пола открытой антресоли; убрать из-под лестничного марша открытой антресоли холодильное оборудование и предметы, выполненные из горючих материалов.

Иск ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 принятые определением Центрального районного суда г. Калининграда от 09.01.2024 в виде приостановления деятельности кафе «Хотеть невредно».

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья