УИД 36RS0001-01-2023-003148-96

Дело № 2- 2782/2023

Стр. 2.156

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Кудиновой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» с учетом уточненного заявления, принятого определение суда протокольной формы 01.12.2023 года обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в солидарном порядке в размере 96300 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 3089 рублей.

В обоснование иска указано, что 12.02.2023 произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Lada Xray, г.р.з. № ...... Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил ПДД, управляя транспортным средством Hyundai Solaris, г.р.з. № ....., что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя виновника не была застрахована по договору № ..... в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Lada Xray, г.р.з. № ..... обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Тинькофф Страхование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. В свою очередь, СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 96300 рублей. Согласно постановлению об административном правонарушении от 12.02.2023 года собственником автомобиля Нyundai Solaris, г.р.з. № ..... на момент ДТП являлась ФИО3. На момент ДТП 12.02.2023 года ФИО1 не был включен в список водителей, допущенных к управлению автомобилем Нyundai Solaris, согласно полиса ОСАГО серии № ......Таким образом, водитель Нyundai Solaris ФИО1 виновен в причинении ущерба автомобилю Lada Xray, г.р.з. № ...... В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда протокольной формы от 01.12.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена - ФИО2 (л.д.55).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие (л.д. 47).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал, что является виновником ДТП, сумму ущерба не оспаривал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.02.2023 года произошло ДТП, по адресу: <...>, с участием транспортного средства Lada Xray, г.р.з№ ..... и Нyundai Solaris, г.р.з. № ....., под управлением ответчика ФИО1 (л.д.42).

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1

В результате ДТП автомобилю Lada Xray, г.р.з. № ..... были причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства Нyundai Solaris, г.р.з. № ..... является ФИО2

Транспортное средство Нyundai Solaris, г.р.з. № ..... застраховано в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом № ....., страхователем которого является ФИО2 (л.д.34), гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована (л.д.34).

Доводы истца о виновности в данном ДТП водителя ФИО1 подтверждаются его объяснениями содержащимися в административном материале, где он признает свою вину (л.д.43 оборот), а также пояснениями изложенными в судебном заседании.

То обстоятельство, что в результате данного ДТП автомобилю Lada Xray, г.р.з. № ..... причинены повреждения, подтверждается материалами дела.

Так, согласно расчету стоимости ремонта № OSG23-026142 от 12.02.2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Xray составила 96300 рублей (л.д.9-10).

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения по убытку № OSG23-026142, в размере 96300 рублей владельцу поврежденного транспортного средства ФИО4, что подтверждается платежными поручениями: № 723547 от 14.03.2023 и № 717200 от 22.02.2023 года (л.д.23,24).

В соответствие со ст. 965 ГК РФ страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее право требования к страховщику осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

На основании ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере осуществленного страхового возмещения, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом установленных судом обстоятельств, не оспоренных ответчиком ФИО1 по делу, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 убытков в виде выплаченной истцом страховой выплаты в размере 96300 рублей подлежат удовлетворению.

Что касается заявленных требований к ответчику ФИО2 суд приходит к выводу о том, что обязанность собственника автомобиля возместить потерпевшему вред, причиненный источником повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ), не образует регрессное обязательство перед страховой компанией, которая в силу закона исполнила свою обязанность и компенсировала в установленном размере вред не за владельца источника повышенной опасности, а за лицо, которое непосредственно причинило вред потерпевшему, таким образом заявленные к ответчику ФИО2 требования не подлежат удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате государственной пошлины, подтвердив данные расходы платежным поручением № 84358 от 23.08.2023 года на сумму 3089 рублей (л.д.27).

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате госпошлины в размере 3089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 96300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3089 рублей, а всего 99 389 (девяносто девять тысяч триста восемьдесят девять) рублей.

В иске к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено 15.12.2023