Дело <номер>

25RS0<номер>-94

Мотивированное решение

изготовлено 10.06.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Тойота Прогрес» г/н <номер> причинены механические повреждения. <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. <дата>, то есть с нарушением установленного законом срока, ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА «АвтоСТОлица ВЛ». <дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 360 100 рублей, а также неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в размере 360 100 рублей исполнено ответчиком <дата>. Вместе с тем, ФИО1 не согласна с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки, считает, что с ответчика подлежит взысканию с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения

Просит суд, с учетом уточнений в части размера почтовых расходов, взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> год в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, снижении размера компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Тойота Прогрес» г/н <номер> причинены механические повреждения.

<дата> истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «АвтСТОлица ВЛ».

<дата> ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, которая оставлена ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от <дата> требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки удовлетворены в части. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 360 100 рублей, а также неустойка, в случае неисполнения решения финансового уполномоченного, начиная с <дата> по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено ПАО СК «Росгосстрах» <дата>, что подтверждается справкой по банковской операции.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 400 000 рублей.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При рассмотрении заявления ответчика об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возмещению вреда, период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, чем нарушены право истца на своевременное возмещение причиненного вреда и требования Закона об ОСАГО, определяющие порядок и сроки возмещения вреда, поведение ответчика, который длительное время не исполнял свои обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел доказательственное подтверждение в ходе производства по делу, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> <номер> «О защите прав потребителей» в размере 10 000 рублей, который определен на основании установленных по делу обстоятельств, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд находит разумными и подлежащими взысканию с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей по правилам ст. 98, 100 ГПК РФ.

Истцом понесены расходы на оформление доверенности, которая выдана для участия в конкретном деле, в размере 3500 рублей, а также почтовые расходы, что подтверждается чеками на общую сумму 220 рублей, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с учетом результата рассмотрения спора, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 15 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 220 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина