Решение по делу № 2-3052/2022 от 23.11.2022 - о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве.

Дело № 2-3052/2022 64RS0004-01-2022-004491-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Будниковой К.А.,

помощнике прокурора г.Балаково Саратовской области Азаркиной Ю.В.

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно

предмета спора, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» (далее по тексту ООО «Тепломонтаж») о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Тепломонтаж» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор № от 22.08.2019 года, в соответствии с п.1.1 ФИО3 принят на должность слесарь строительный.

16.09.2020 года во время исполнения поручения работодателя (при обдуве специальной одежды сжатым воздухом) ФИО3 получил производственную травму, а именно: баротравма толстой кишки с разрывом сигмовидной (отдел ободочный) кишки, диффузный серозный перитонит. Данной травмой причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 приказа МЗ и СР РФ № н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Данные выводы подтверждаются заключением эксперта № от 08.07.2021 года.

Травма была получена в результате выполнения поручения работодателя, которое противоречит должностным обязанностям закрепленных за должностью слесарь строительный.

17.09.2020 года ООО «Тепломонтаж» была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве в составе директора ФИО4, главного инженера ФИО5 и заместителя главного инженера ФИО2, члены комиссии расследование не провели, государственные органы и ФИО3 не уведомили, акт по форме Н-1 не составили.

По данному факту ООО «Тепломонтаж» 19.04.2022 года был составлен акт по форме Н-1 № 1, на основании заключения государственного инспектора труда № от 31.03.2022 года, однако, указанный акт был составлен с нарушением процессуальных сроков, так как травма произошла 16.09.2020 года в 12 часов 00 минут, через четыре часа после начала работы.

По состоянию на 26.08.2022 года ООО «Тепломонтаж» не подал документы в органы ФСС РФ, чем лишил ФИО3 права на своевременную выплату денежного пособия по временной нетрудоспособности за весь период больничного в размере 100 % от должностного оклада, а также единовременной выплаты.

Расследование по факту получения ФИО3 травмы на рабочем месте не было произведено до тех пор, пока не была направлена жалоба в Государственную инспекцию труда в Саратовской области в апреле 2022 года.

Документы связанные с несчастным случаем на производстве ФИО3 получены лишь после обращения в Балаковский районный суд Саратовской области по гражданскому делу № – судебное решение вступило в законную силу 09.08.2022 года.

Таким образом, из-за действий должностных лиц ООО «Тепломонтаж» истец ФИО3 был ограничен в своих правах и мерах социальной поддержки, предусмотренной действующим законодательством РФ.

ФИО3 испытывал и испытывает уже длительный период физические боли, которые отображены в судебно-медицинской экспертизе, заключение эксперта № от 07.07.2022 года период с даты получения травмы по март 2021 года, также данным заключением установлено, что травмой причинен тяжкий вред здоровью ФИО3 по признаку опасности для жизни.

ООО «Тепломонтаж» не обеспечил условия безопасного труда в следствие чего, ФИО3 получил травму с причинением тяжкого вреда здоровью, после умышленно не проводил служебное расследование, чем фактически лишил ФИО3 на получение мер социальной поддержки от государства, что указывает на более тяжелую реабилитацию после травмы.

Так как в ином порядке не возможно разрешить данный вопрос по существу истец был вынуждены обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1, относительно удовлетворения исковых требований истца, возражала, по доводам изложенным в письменных возражениях. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 присутствовавший в судебном заседании, полагал что заявленные исковые требования истца ФИО3 являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению. В судебном заседании устно пояснил, что в настоящее время, работает в ООО «Тепломонтаж» в должности заместителя главного инженера, в 2020 году занимал должность производителя работ (прораба) линейного участка. В его непосредственном подчинении находились истец ФИО3, ФИО6, ФИО7 Очевидцем произошедшего 16.09.2020 года несчастного случая с ФИО3 он не являлся. ДД.ММ.ГГГГ им в начале рабочего дня, ФИО3, ФИО6, ФИО7 было поручено проведение работ в цехе по производству фосфорных удобрений АО БФ «Апатит», на основании чего им был выдан допуск на территорию АО БФ «Апатит» в цех по производству фосфорных удобрении. Как ему было известно после окончания работ в цехе по производству фосфорных удобрений, они направились в цех фосфорной кислоты где с помощью воздухопровода стали обдувать надетую на них специальную одежду. Инструктаж по технике безопасности 16.09.2020 года им не проводился. Из пояснений третьего лица, следует что рабочим ООО «Тепломонтаж» и ранее никто не запрещал пользоваться установками по с помощью которых они производили обдув загрязненой специальной одежды.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 о дате, времени и месте судебного заседания извещен по правилам ГПК РФ, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Саратовской области о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БФ АО «Апатит» о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить частично исковые требования, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и на обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод включая судебную защиту.

В силу положений ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленным федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ ( ч.2 ст.22 ТК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (ст.210 ТК РФ).

Частью 1 ст.210 ТК РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условия и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечивать безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст.212 ТК РФ.

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором (ст.219 ТК РФ).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Моральный вред, в соответствии со ст. 151 ТК РФ, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям - это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя. Физические страдания работника выражаются в форме болевых ощущений, например, при несчастном случае на производстве, связанном с нарушением норм по технике безопасности, приведшим к увечью или иному повреждению здоровья, заболеванию работника.

Как установлено ч.2 ст.237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО3 22.08.2019 года был принят на работу в ООО «Тепломонтаж» на должность слесарь строительный.

Между ООО «Тепломонтаж» в лице генерального директора ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор № от 22.08.2019 года.

В настоящее время трудовой договор между сторонами спора был прекращен по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

16.09.2020 года в цехе фосфорных удобрений БФ АО «Апатит» с ФИО3 произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах.

16.09.2020 года перед обедом ФИО3 закончил задние и пошел в цех фосфорных удобрений, где находился шланг для обдувки специальной одежды от загрязнений. Очистку одежды ФИО3 проводил и раньше, после работ с изоляционными материалом. ФИО3 обдул одежду спереди и попросил своего коллегу ФИО7 обдуть одежду сзади. ФИО7 начал обдувать сверху, в момент, когда поток воздуха был направлен в область таза, ФИО3 почувствовал острую боль в животе и упал на колени. После того, как боль утихла, он с помощью коллег дошел до раздевалки и далее отпросился с работы, после чего коллеги довезли его до дома. По дороге ФИО3 попросил свою жену вызвать скорую медицинскую помощь, которая прибыла через несколько минут после прибытия его домой. ФИО3 отвезли в Балаковскую городскую больницу, где в тот же день сделали операцию.

17.09.2020 года ответчиком ООО «Тепломонтаж» на основании приказа № была создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве который произошел 16.09.2020 года, в составе директора ФИО4, главного инженера ФИО5 и заместителя главного инженера ФИО2

Однако члены комиссии фактически расследование не провели, государственные органы, истца ФИО3 не уведомили, акт по форме Н-1 не составили.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком ООО «Тепломонтаж» в судебном заседании.

В производстве следственного отдела по г.Балаково СУ СК России по Саратовской области находился материал проверки № пр-21, по факту получения травмы на производстве ФИО3

В ходе проверки установлено, что ФИО3 являясь работником ООО «Тепломонтаж», 16.09.2020 года в рабочее время находился на территории цеха фосфорных удобрений БФ АО «Апатит» вместе со своими коллегами ФИО7 и ФИО6 В указанном месте и в указанное время, после окончания рабочих мероприятий указанные лица подошли к шлангу, через который подается сжатый воздух и открыв вентиль стали с его помощью обдувать пыль и грязь со спецодежды. В ходе данных действий струя сжатого воздуха попала в заднепроходное отверстие ФИО3, в результате чего, последнему была причинена баротравма, повлекшее причинение ему тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 08.07.2021 года у ФИО3 имелись следующие телесные повреждения и их последствия: баротравма толстой кишки с разрывом сигмовидной (отдел ободочный) кишки, диффузный серозный перитонит. Данная травма образовалась от одного или более воздействия струи сжатого воздуха (баротравма) в область заднего прохода, 16.09.2020 года при механизме травмы, описанном в постановлении, а именно, от действия струи сжатого воздуха, «…при продувании одежды из шланга, на расстоянии около 50 сантиметров…». Данная травма причинила тяжкий вред здоровью истца по признаку опасности для жизни (п.6.1.16 приказа МЗ и СР № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер, локализация, морфологические свойства и механизм образования травмы у ФИО3 указывают на то, что она не могла возникнуть в результате падения «с высоты собственного роста».

Кроме того, органами следствия было установлено, что руководством ООО «Тепломонтаж» факт получения травмы ФИО3 был скрыт, как от государственной инспекции труда так и от руководства БФ АО «Апатит» где они выполняли подрядные работы, таким образом, руководством ООО «Тепломонтаж» был нарушен порядок уведомления соответствующих государственных органов о несчастном случае и расследование данного несчастного случая не проводилось.

На основании собранного следственным отделом по г.Балаково СУ СК России по Саратовской области материала проверки по факту несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО3 16.09.2020 года, в Государственную инспекцию труда в Саратовской области было направлено поручение о необходимости провести расследование несчастного случая на производстве имевшего место 16.09.2020 года на территории БФ АО «Апатит» в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью.

Уголовное дело по данному факту следственным отделом по г.Балаково СУ СК России по Саратовской области не возбуждалось и в производстве не находилось.

На основании поступившего в Государственную инспекцию труда в Саратовской области поручения следственного отдела по г.Балаково СК России по Саратовской области, в соответствии с распоряжением от 17.02.2022 года № было проведено расследование несчастного случая произошедшего с ФИО3

По результатам проведенного расследования по факту несчастного случая, Государственной инспекцией труда в Саратовской области было вынесено заключение № согласно которому, несчастный случай произошедший с ФИО3 16.09.2020 года в 12 часов 00 минут в цехе фосфорных удобрений на территории БФ АО «Апатит» подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «Тепломонтаж». Причиной несчастного случая является - прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев «действия» (бездействия) струи сжатого воздуха «при обдувании одежды из шланга, на расстоянии 50 см.».

По материалам проведенного расследования несчастного случая, Государственной инспекцией труда в Саратовской области было установлено, что от ООО «Тепломонтаж» в адрес Государственной инспекцией труда в Саратовской области сведений о несчастном случае не поступали. Таким образом, со стороны ООО «Тепломонтаж» нарушен порядок проведения расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО3 выразившиеся в сокрытии несчастного случая на производстве.

31.03.2022 года Государственной инспекцией труда в Саратовской области вынесено предписание № ООО «Тепломонтаж», обязывающее ответчика в течении 10 дней с момента получения предписания, составить и утвердить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 на основании и в соответствии с заключение от 31.03.2022 года, которое должно соответствовать выводам государственного инспектора труда, один экземпляр акта по форме Н-1 выдать на руки лицу, состоявшему с ним в близком родстве или свойстве, один экземпляр акта форме Н-1 предоставить в органы ФСС Саратовской области, один в государственную инспекцию труда в Саратовской области.

По результатам вынесенного предписания от 31.03.2022 года №, ответчиком ООО «Тепломонтаж» был составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшего с ФИО3 16.09.2020 года в 12 часов 00 минут в цехе фосфорных удобрений на территории БФ АО «Апатит» расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>.

Выясняя обстоятельства произошедшего несчастного случая на производстве с ФИО3 16.09.2020 года в цехе фосфорных удобрений на территории БФ АО «Апатит» расположенного по адресу: Саратовская область, Балаковский <адрес>., судом установлено, что между ООО «Тепломонтаж» и БФ АО «Апатит» заключен договор подряда от 07.05.2020 года №, согласно которому, ООО «Тепломонтаж» силами своих работников выполняет подрядные работы на территории БФ АО «Апатит». При направлении работников на территорию БФ АО «Апатит» им выписывается наряд - допуск.

Из письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 занимаемой должность руководителя направления по развитию системы управления охраны труда и промышленной безопасности БФ АО «Апатит», имеющихся в материале проверки несчастного случая на производстве с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, следует что, в момент произошедшего несчастного случая она состояла в должности начальника отдела по охране труда и по работе с подрядными организациями. ООО «Тепломонтаж» выполняет порядные работы на территории БФ АО «Апатит» данная организация выполняет ремонтные работы на территории БФ АО «Апатит». Перед началом выполнения работ, до захода на территорию как принятые сотрудники БФ АО «Апатит» так и сотрудники подрядных организаций проходят вводный инструктаж по охране труда, который проводит один из сотрудников отдела. В ходе инструктажа работникам разъясняются основные риски какие могут произойти на предприятии, правила поведения, права работника и работодателя, применение спецодежды, где и какие цеха находятся на территории предприятия, с какими вредными веществами они могут встретиться при проведении работ. После проведенного инструктажа все работники расписываются в журнале вводного инструктажа. Вводный инструктаж с работником ООО «Тепломонтаж» ФИО3 проводился ДД.ММ.ГГГГ. Последующие инструктажи с ФИО3 должны были проводиться силами ООО «Тепломонтаж». По поводу несчастного случая на производстве с ФИО3, который имел место ДД.ММ.ГГГГ, руководство ООО «Тепломонтаж» скрыло от БФ АО «Апатит» факт несчастного случая, что является грубым нарушением договорных отношений. Фактически о данном несчастном случае БФ АО «Апатит» узнало только после поступившего запроса из СО г.Балаково СУ СК РФ по Саратовской области.Из письменных пояснений ФИО8 следует, что не в одном из цехов предприятия нет таких «кустарных установок» для производства обдува. В двух цехах в соответствии с требованиями Роспотребнадзора установлено специальное обрудованные комнаты для обеспыливания. Данные комнаты оборудованы в цехе минеральных солей и производстве экстракционной фосфорной кислоты. Но данные комнаты оборудованы на предприятии только в 2021 году.Согласно требованиям охраны труда сотрудники не должны были использовать шланги воздухопровода для обеспыливания. Это должно было контролировать руководство ООО «Тепломонтаж».

По запросу суда третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, БФ АО «Апатит» был предоставлен ответ из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инструктаж работниками БФ АО «Апатит», ФИО3 не проводился. Прохождение ФИО3 вводного инструктажа года подтверждается выпиской из журнала инструктажей. Расследование несчастного случая, произошедшего с работником подрядной организации ООО «Тепломонтаж» ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 БФ АО «Апатит» не производилось. На территории БФ АО «Апатит» в производственных цехах имеются зоны для обеспыливания спецодежды, в которых установлено соответствующее оборудование, доступ к которому имеют в том числе работники подрядных организаций, что подтверждается актом технической готовности № от ДД.ММ.ГГГГ и представленными фотоматериалами.

Согласно ответу ГУ Саратовского регионального отделения фонда Социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ направленного ФИО3 сообщение о несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, а также соответствующий акт по форме Н-1 и материалы расследования данного несчастного случая в отделение Фонда социального страхования до настоящего времени не поступали.Поскольку в отделении Фонда от работодателя – ООО «Тепломонтаж» не предоставлялись листы нетрудоспособности, подтверждающие его нетрудоспособность в связи с несчастным случаем на производстве, не поступали материалы расследования произошедшего несчастного случая, утвержденный акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1, то соответствующей комиссией отделения Фонда не была проведена экспертиза произошедшего несчастного случая на предмет его признания страховым и не имелось оснований для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве.

В связи с изложенным, в целях обеспечения ФИО3 пособием в соответствии с ч.2 ст.3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», на основании представленных ООО «Тепломонтаж» электронных реестров сведений отделением Фонда произведена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100 процентов среднего заработка (как имеющему страховой стаж 8 и более лет) по коду «02» (травма) начиная с 4 дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования РФ (за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств работодателя).

Разрешая заявленные исковые требования ФИО3 о компенсации морального вреда, в связи с получением производственной травмы при исполнении им трудовых обязанностей, исходя из юридически значимых обстоятельств, представленных доказательств в их совокупности, с учетом применения норм материального права к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о наличии обязанности работодателя ООО «Тепломонтаж» компенсировать работнику моральный вред, причиненный в результате несчастного случая на производстве, поскольку именно вина ООО «Тепломонтаж» находится в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве.

Ссылка ответчика ООО «Тепломонтаж» на наличие вины в произошедшем самого ФИО3 и ФИО7, суд находит несостоятельным, поскольку ООО «Тепломонтаж» как работодатель не принял надлежащих мер к обеспечению работника безопасными условиями труда, поскольку как следует из объяснений третьего лица, ФИО2 в чьем непосредственном подчинении находился ФИО3, работники ООО «Тепломонтаж» и раньше пользовались шлангами которыми обеспеливали специальную одежду после проведения работ от загрязнений, находящихся в цехах БФ АО «Апатит», и им со стороны ООО «Тепломонтаж» не разъяснялось, что данные установки не предназначены для обеспыливания специальной одежды.

Доводы ответчика о том, что согласно акту по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, указано что причины несчастного случая (код 15) – прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев действия (бездействия) струи сжатого воздуха «при продувании одежды из шланга, на расстоянии 50 см.», лиц, допустивших нарушения требований охраны труда в ходе расследования несчастного случая, комиссией не установлено, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «Тепломонтаж» в произошедшем, суд находит необоснованными, поскольку грубой неосторожности самого истца ФИО3 не установлено.

Также судом отклоняются доводы ответчика о том, что вред здоровью ФИО3 при вышеизложенных обстоятельствах был причинен со стороны ФИО7, в виду того, что ответчиком в материалы дела не представлено сведений о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по данному факту, а также в акте по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от 19.04.2022 года данных обстоятельств не указано, материалами расследования несчастного случая, на производстве проведенного Государственной инспекцией труда в Саратовской области также не установлено.

Таким образом, на ответчике ООО «Тепломонтаж», в силу закона возложена обязанность по выплате истцу компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда по данному спору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса РФ» в соответствии со ст.237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п.8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При этом суду следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Судом установлено, что вины работника в произошедшем несчастном случае на производстве не имеется.

Также суд оценивает конкретные обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, учитывает и поведение ответчика, который, имея не только возможность, но и обязанность по выплате компенсации морального вреда, до настоящего времени не предпринял никаких действий по выплате возмещения.

Истцом в обоснование своих доводов представлены бесспорные доказательства наличия у него физических и нравственных страданий в связи с повреждением здоровья вследствие производственной травмы, а размер компенсации морального вреда определяется с учетом всех обстоятельств дела.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все вышеперечисленные обстоятельства, поведение ответчика который изначально скрыл факт произошедшего несчастного случая, на протяжении длительного периода времени не проводил расследование несчастного случая, несвоевременно составил акт о несчастном случае на производстве, который не был направлен в органы социального страхования, длительный характер неисполнения ответчиком законных требований истца, степень тяжести вреда здоровью истца (тяжкий вред) а также требований разумности и справедливости, и учитывая, что компенсация морального вреда должна носить реальный характер, а не символический, в связи с чем, суд считает необходимым требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, в сумме 400 000 рублей, а в удовлетворении остальной части иска оказать, признав размер заявленной к взысканию компенсации завышенным.

Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает, поскольку это приведет к нарушению принципа разумности и справедливости.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и справедливым, соответствующим тем нравственным и физическим страданиям, которые истец вынужден претерпевать в связи с повреждением здоровья.

Согласно пп.3 п.1 ст.333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с возмещением вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 ГПК РФ, с учетом того, что истцом заявлено требование неимущественного характера, и он освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Тепломонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 300 рублей, исходя из того, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Истцом ФИО3 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей по чеку от 26.08.2022 года, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая, что истец при подаче данного искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная им государственная пошлина в силу ст.333.40 НК РФ подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требованиям по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» ОРГН 1186451001989 в пользу ФИО3 паспорт серии № № компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтаж» ОРГН 1186451001989 в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить истцу ФИО3 паспорт серии № № уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей, при подаче искового заявления по чеку от 26 августа 2022 года, о чем выдать справку.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Е.Н. Понизяйкина

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2022 года.

Судья Е.Н. Понизяйкина