ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ

Судья Магкаева М.Д. дело №33-283/2023

2-202/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 3 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Нигколовой И.И.

судей Батагова А.Э. и Бесолова В.Г.

при секретаре Магкеевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба по апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» на решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 376 849 рублей, неустойку за период с ... в размере 50 000 рублей, штраф в размере 188 424,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 17 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере одного процента от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 376 849 рублей, а именно 3 768 рублей за каждый день просрочки, начиная с ... по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения решения суда) не более 350 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» отказать

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Нигколовой И.И., объяснения представителя АО «Боровицкое страховое общество» ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО4 и представителя ФИО5 – ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», в котором с учетом уточнения просил взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» сумму страхового возмещения в размере 376849 руб., неустойку - 150739 руб., штраф – 188424,5 руб., компенсацию морального вреда – 50 000 руб., расходы по оплате: независимой экспертизы - 17 000 руб., услуг представителя - 20000 рублей, судебной экспертизы – 60 000 руб., взыскать с ФИО2 разницу между рыночной стоимостью автомобиля и суммой подлежащей страховому возмещению – 100 200 руб., указав, что ... произошло ДТП с участием автомобиля ..., под управлением ФИО2, и принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ..., которому были причинены механические повреждения, однако АО «Боровицкое страховое общество», в котором была застрахована гражданская ответственность ФИО2, отказало ему в выплате страхового возмещения (л.д. 4-8 т.1, 54 т.3).

По делу принято вышеуказанное решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 года решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2021 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований (л.д. 188-205 т.3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 9 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 226-231 т.3).

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать либо оставить исковое заявление без рассмотрения, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 3 июля 2023 г. произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника – ФИО5

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ... произошло ДТП при участии транспортных средств ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., принадлежащего ФИО1 (л.д. 19-26 т.1).

Виновным в ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Боровицкое страховое общество», гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

... г. ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.119, 120 т.1).

7 мая 2020 г. ответчик отказал ФИО1 в выплате страхового возмещения, сославшись на транспортно-трасологическое исследование ООО «Регион-Эксперт» от ... г., согласно которому механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Ниссан ... не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ... г. на ул. ... с участием автомобиля ..., повреждения получены при других обстоятельствах (л.д. 11, 127-159 т.1).

... ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и оплате услуг по проведению независимой экспертизы, предоставив заключение специалиста ИП ФИО7 от ... г., однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел (л.д. 12, 13 т.1).

Уведомлением от ... г. Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» отказала ФИО1 в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 16 т.1).

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... г. по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «РСО-Эксперт» (л.д. 47-50 т.2).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РСО-Эксперт» от ... г. повреждения автомобиля ... образовались в результате ДТП от ... г. при обстоятельствах, указанных в административном материале, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 840 800 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 615100 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 593750 руб., стоимость годных остатков – 175500 руб. (л.д. 61-112 т.2).

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от ... ... г. в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы ООО «РСО-Эксперт» от ... г. по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Комитет Судебных Экспертиз» (л.д. 157-161 т.2).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Комитет Судебных экспертиз» от ... г. в рассматриваемом ДТП от ... г. на автомобиле ... образовались повреждения переднего бампера, капота, передней правой блок фары, переднего правого крыла частично (окрасочные работы исключены), переднего правого колесного диска частично, панели передка, подрамника переднего моста, усилителя переднего бампера, бачка омывателя, правой боковой опоры панели передка, надставки переднего правого лонжерона, системы AirBag фронтальной части (слева и справа), приборной панели, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 730 850 руб., с учетом износа – 476800 руб., рыночная стоимость автомобиля – 546250 руб., стоимость годных остатков – 169401 руб. (л.д. 169-273 т.2).

Удовлетворяя частично требования ФИО1, суд первой инстанции установил факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «Комитет Судебных экспертиз» от ... г.

Возражая против доводов искового заявления, АО «Боровицкое страховое общество» заявило ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, представив рецензию ООО «Регион-Эксперт» от ... г., согласно которой экспертное заключение ООО «Комитет Судебных экспертиз» от ... г. не соответствует требованиям действующего законодательства (л.д. 14-34 т.3).

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленной ответчиком рецензии и доводам о допущенных экспертами нарушениях при ее проведении, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение ООО «Комитет Судебных экспертиз» от ... г., приходит к выводу о том, что при его проведении были допущены нарушения требований действующего законодательства: в подписках экспертов ФИО8 и ФИО9 за дачу заведомо ложного заключения отсутствуют даты; в заключении эксперт указывает, что возле опоры ЛЭП присутствует осыпь разрушенных фрагментов пластика, предположительно стекла фары и пластика белого цвета, однако данное утверждение носит предположительный характер, утверждение эксперта о том, что установление высоты расположения повреждений на опоре ЛЭП не представляет интереса, так как земляное полотно перед опорой ЛЭП не ровное и имеет хаотичный подъем и при въезде на него передняя часть автомобиля будет приподнята относительно вертикали и несколько развернута относительно горизонтали, некорректно, так как нахождение следовых отпечатков является первоочередной задачей транспортной трасологической экспертизы; эксперт указывает, что высота расположения повреждений на опоре ЛЭП установлена неверно, так как измерительная линейка установлена под наклоном, вместе с тем материалы дела содержат фотографии без уклона измерительного инструмента; эксперт не учел несоответствие высотных характеристик, неверно определил направление силового воздействия; вывод эксперта о том, что при наезде на бордюр на колесном диске должны отобразиться повреждения в виде локальных срезов металла, образованные преимущественно снизу вверх, при определении положения колеса, что является характерным для наезда на низкорасположенное препятствие, имеющее достаточно прочные грани, противоречит рисунку на странице 38 заключения; возможность срабатывания систем AirBag не основана на расчетах.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности экспертного заключения ООО «Комитет Судебных экспертиз» от ... и в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела судебная коллегия определением от ... г. назначила по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой было поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ (л.д. 258-264 т.3).

Согласно выводам экспертного заключения АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от ... г. (эксперт ФИО10) повреждения автомобиля ..., представляющие собой две группы частично накладывающихся друг на друга следов в передней части автомобиля и повреждения правого переднего колеса, наиболее вероятно не согли образоваться при обстоятельствах ДТП, имевшего место ..., поскольку механизм их образования не соответствует механизму данного ДТП; повреждения автомобиля ... образовались при обстоятельствах, отличных от обстоятельств рассматриваемого ДТП: повреждения первой группы наиболее вероятно образовались в результате касательного или скользящего столкновения (не наезда) с низко расположенным препятствием, которое не носило блокирующего характера; вторая группа следов наиболее вероятно образовалась в результате скользящего столкновения (не наезда) автомобиля Ниссан ... с данной МГО, которое также не носило блокирующего характера; повреждения правого переднего колеса автомобиля также образовались в результате скользящего столкновения (не наезда) автомобиля с бордюрным камнем, которое не носило блокирующего характера.

Судебная коллегия, изучив экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от ... г., составленное экспертом ФИО10, считает, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона для его проведения, признает его допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе копия административного материала, объяснения водителей транспортных средств, схема с места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериал транспортного средства, на основании которых выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы, использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы, Единая методика, утвержденная Банком России, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, квалификация эксперта ФИО10 сомнений не вызывает, поскольку он включен в государственный реестр экспертов - техников, имеет соответствующую квалификацию в исследуемой области.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание представленный представителем истца акт экспертного исследования ИП ФИО11 от .... на экспертное заключение АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ от ... г., поскольку он был подготовлен по заданию ФИО1, без предупреждения эксперта об уголовной ответственности, его выводы о несогласии с заключением судебной экспертизы, а также критика методики ее проведения, направлены на оспаривание ее результатов, однако каких-либо бесспорных доказательств нарушения соответствующих методик и норм права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства признания указанного выше ДТП страховым случаем и взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не установлены, а поскольку ответчик не нарушал права истца как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, штрафа, финансовой санкции, компенсации морального вреда и судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

Поэтому решение суда подлежит отмене с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований.

... в судебную коллегию поступило ходатайство АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ об оплате произведенной ... повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 59 000 рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

При рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от ... г. была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (л.д. 258-264 т.3). Экспертное заключение, выполненное АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ ... г. признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу апелляционного определения.

Суду апелляционной инстанции был представлен счет на оплату от ..., согласно которому стоимость экспертизы составила 59 000 руб.

Учитывая, что решение суда от 16 декабря 2021 г. подлежит отмене, судебная коллегия, руководствуясь приведенными нормами права, приходит к выводу о взыскании с ФИО5 расходов на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Пригородного районного суда РСО-Алания от 16 декабря 2021 г. отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и причиненного ущерба оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу АО «Боровицкое страховое общество» удовлетворить.

Ходатайство Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ о взыскании стоимости проведенной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» Торгово-промышленной палаты РФ (...) расходы по проведения судебной экспертизы в размере 59 000 (пятьдесят девять тысяч) руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи: Батагов А.Э.

Бесолов В.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 июля 2023 г.