№ 33-6782/2023

№ 2-955/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» Орские коммунальные электрические сети о понуждении опломбировать прибор учета электроэнергии, расположенного в нежилом здании по (адрес) вводе его в эксплуатацию и перерасчете платы за электроэнергию, производить расчет платы электроэнергии, исходя из показаний, указанного прибора учета.

Определением суда от 21.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕЭС.Гарант».

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон был поставлен вопрос о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Определением суда от 18.07.2023 материалы гражданского дела по иску ФИО1 к акционерному обществу «Оренбургкоммунэлектросеть» Орские коммунальные электрические сети, АО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЕЭС.Гарант» о понуждении опломбировать прибор учета электроэнергии, вводе его в эксплуатацию и перерасчете платы за электроэнергию переданы на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей апелляционной судебной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1, обращаясь в суд с настоящим иском, просил обязать ответчика опломбировать прибор учета электроэнергии № № заводской номер №, расположенный в нежилом здании по адресу: (адрес), принадлежащем ему на праве собственности, ввести электроприбор в эксплуатацию, производить расчет платы электроэнергии, исходя их показаний указанного прибора учета электроэнергии, ссылаясь на заключенный между сторонами договор энергоснабжения № от (дата).

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, судья исходил из того, что договор энергоснабжения № от 01 октября 2016 года заключен между ООО «ЕЭС.Гарант», в лице ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и ИП ФИО1, что, по его мнению свидетельствует о наличии воли сторон на вступление в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими нормам процессуального права и соглашается с ними.

Так, анализ заявленных истцом требований и представленных им доказательств, свидетельствует о том, что они вытекают из несоблюдения ответчиком условий договора энергоснабжения № от 01 октября 2016 года и основаны на неисполнении им своих обязательств.

Заключая упомянутый договор, истец сам определил свой статус как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо.

При этом объектом и точкой поставки электроэнергии является нежилое помещение по адресу (адрес). (ранее предоставленное под размещение аптеки) и, исходя из имеющихся доказательств (фотографий), указанное здание вновь предлагается истцом к аренде и использованию иными лицами, т.е используется для извлечения прибыли.

Из выписки ЕГРИП от 19.06.2023 следует, что истец имеет действующий статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных доказательств и действий сторон суд первой инстанции не усмотрел, что договор электроснабжения, из которого вытекают заявленные истцом требования, был заключен для личных, семейных и иных нужд не связанных с извлечением прибыли.

Ссылка апеллянта на то, что сейчас здание пустует и не используется им в коммерческих целях, не изменяет ни экономический характер спора, ни его субъектный состав.

При этом довод о том, что ФИО2 владеет указанным зданием как физическое лицо, правового значения не имеет, поскольку действующее законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей регистрировать принадлежащее им имущество под определенным статусом.

Довод истца, что имеется дополнительное соглашение о замене его в правоотношениях на потребителя – физическое лицо, соответствующими доказательствами не подтверждается, при том, что ни тарифы, ни объем обязательств между сторонами не изменялся.

Согласно п.7.5 договора стороны договорились, что споры и разногласия, возникающие при изменении и исполнении настоящего договора рассматриваются в Арбитражном суде Оренбургской области.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

На основании ст. 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации (абзац 1).

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации (абзац 2).

При таких обстоятельствах выводы суда о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд Оренбургской области суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным и оснований к отмене определения суда не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья: