УИД: 36RS0026-01-2023-000166-54
Дело № 2-221/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Острогожск 15 марта 2023 года
Острогожский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Вискуновой С.В.,
при секретаре Глаголевой Е.С.,
с участием в судебном заседании:
представителя ответчика Абдураимова Достонбека Бозор Угли – адвоката Якименко Е.О., представившего удостоверение № 3483 и ордер № 104834 от 06 марта 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Острогожского районного суда Воронежской области гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Острогожсксадпитомник» к ФИО2 Достонбеку Бозору Угли о взыскании причиненного материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Острогожсксадпитомник» (далее по тексту - ЗАО «Острогожсксадпитомник») обратилось в Острогожский районный суд Воронежской области с иском к ФИО2 Достонбеку Бозору Угли о взыскании причиненного материального ущерба.
В обоснование требований указывает, что 09 июня 2022 года между ЗАО «Острогожсксадпитомник» и гражданином республики Узбекистан ФИО2 Д.Б.У., прибывшим для выполнения сельскохозяйственных работ в ЗАО «Острогожсксадпитомник», было заключено Соглашение, согласно которому истец оплачивает ответчику проезд из республики Узбекистан до места работы - ЗАО «Острогожсксадпитомник», пакет услуг по медицинскому освидетельствованию, услуги по оплате добровольного медицинского страхования, пакет документов для оформления патента и его платы, а ответчик должен был выполнить трудовые обязанности до завершения сельскохозяйственного сезона, в случае преждевременного прекращения работ возместить затраты, понесенные ЗАО «Острогожсксадпитомник», связанные с трудоустройством. 27 августа 2022 года ответчик, не отработав до завершения сельскохозяйственного сезона, покинул место пребывания и убыл в неизвестном направлении, что повлекло причинение истцу ущерба.
С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ФИО2 У. денежные средства в размере 61050 рублей 00 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2031 рубля 50 копеек.
В судебное заседание ответчик ФИО2 Д.Б.У., не явился. Судом направлялось судебное извещение по месту пребывания ответчика по адресу: <адрес>, однако заказное письмо с судебной повесткой возращено в суд.
Согласно акта старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Острогожскому району майора полиции ФИО1 от 30 января 2023 года ответчик не проживает по указанному адресу.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
На основании ст. 119 ГПК РФ – при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В силу ст. 50 ГПК РФ – суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
Предпринятые судом меры к надлежащему извещению ответчика ФИО2 У о месте и времени рассмотрения дела на 10 часов 30 минут 15 марта 2023 года по имеющемуся у суда адресу, результатов не дали, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ определил назначить ФИО2 Д.Б.У. представителя – адвоката Якименко Е.О.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Острогожсксадпитомник», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения представителя ответчика ФИО2 У. – адвоката Якименко Е.О., в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя истца ЗАО «Острогожсксадпитомник» и ответчика ФИО2 У.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 У – адвокат Якименко Е.О. просил суд принять законное и обоснованное решение, с учетом имеющихся в деле доказательств.
Выслушав представителя ответчика ФИО2 У. – адвоката Якименко Е.О., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО «Острогожсксадпитомник» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 4 ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.
Из материалов дела следует, что 09 июня 2022 года между ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Сторона-1) и ФИО2 Д.Б.У. (Сторона -2) заключено Соглашение, по условиям которого Сторона-1 оплачивает Стороне-2 проезд из республики Узбекистан до ЗАО «Острогожсксадпитомник», стоимость оформления патента, полиса добровольного медицинского страхования трудовых мигрантов.
Соглашением предусмотрено, что ФИО2 Д.Б.У. обязан возместить ЗАО «Острогожсксадпитомник» убытки в случае невыполнения работы по трудовому договору.
Из справки ЗАО «Острогожсксадпитомник» следует, что общая стоимость понесенных затрат при оформлении ответчика, прибывшего для выполнения сельскохозяйственных работ в ЗАО «Острогожсксадпитомник», а именно: организация медицинского освидетельствования – 5650 рублей, пакет 1 «Подготовка документов для оформления/переоформления патента/внесения изменений в сведения, содержащиеся в патенте» – 3600 рублей, организация проведения комплексного экзамена – 3800 рублей, стоимость авиабилета – 31500 рублей, оформление полиса добровольного медицинского страхования – 1500 рублей, проверка пакета документов – 5000 рублей, стоимость авиабилета – 31500 рублей, питание – 10000 рублей.
Согласно представленному договору купли-продажи авиабилетов от 10 января 2022 года, заключенному между ЗАО «Острогожсксадпитомник» в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) и ИП ФИО4 (Продавец), последний обязался забронировать, оформить и передать Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить авиабилеты на условиях настоящего Договора. Согласно счета на оплату № 65 от 03 июня 2022 года, платежного поручения №1533 от 03 июня 2022 года и акта № 65 от 09 июня 2022 года, услуга выполнена полностью и оплачена в полном объеме.
03 сентября 2021 года между Обществом с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» (Исполнитель) и ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №03-09/2021 по перечню согласно Приложения №1 к настоящему договору, в соответствии с п.1 о счета на оплату № 154 от 17 июня 2022 года стоимость медицинского освидетельствования составила – 5650 рублей, пакет услуги №3 (ЕЦМ) – 3600 рублей 00 копеек, полис ДМС РосГосстрах – 1500 рублей 00 копеек, тестирование Патент «ИР» - 3800 рублей 00 копеек, согласно платежного поручения № 20 от 19 июля 2022 года и акта №253 от 20 июня 2022 года услуга выполнена полностью и оплачена заказчиком в полном объеме.
Согласно договора возмездного оказания услуг № 25/5-ДВОУ/36 от 06 мая 2021 года ЗАО «Острогожсксадпитомник» (Заказчик) и ФГУП «ПВС» МВД России (Исполнитель) заключили соглашение а также дополнительного соглашения № 5 от 18 марта 2022 года. Как следует из счета на оплату № 59 от 17 июня 2022 года цена подготовки комплекта документов, необходимых для постановки на миграционный учет составила 5000 рублей 00 копеек. Согласно платежного поручения №1711 от 21 июня 2022 года, акта на оплату №157 от 27 июня 2022 года и акта №164 от 30 июня 2022 года услуга выполнена полностью и оплачена заказчиком в полном объеме.
01 июля 2022 года ЗАО «Острогожсксадпитомник» заключило с ФИО2 Д.Б.У. трудовой договор № 133, сроком действия до завершения сельскохозяйственных работ.
Исходя из справки ЗАО «Острогожсксадпитомник» от 30 января 2022 года, гражданин республики Узбекистан ФИО2 Д.Б.У. с 27 августа 2022 и по настоящее время по адресу временной регистрации отсутствует. За период с 09 июня 2022 года по 27 августа 2022 года ФИО2 Д.Б.У. фактически отработала в ЗАО «Острогожсксадпитомник» 39 дней (273 часа).
Факт несения работодателем соответствующих расходов подтверждается представленными материалами, расчет их размера является верным и основан на имеющихся в деле доказательствах, представителем ответчика не оспаривался и сомнений не вызывает.
В силу ч. 3 ст. 11 ГПК РФ, в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).
Суд полагает, что правовая природа понесенных работодателем затрат схожа с расходами на обучение работника, которые в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, возмещаются работником пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик, самовольно покинув рабочее место и место пребывания, нарушив условия заключенного с работодателем трудового договора, предусматривающего полное возмещение работником вышеуказанных расходов, и соглашения, регулирующего порядок их возмещения, не выполнил свои обязательства в связи с чем умышленно причинил работодателю ущерб в виде затрат на оплату услуг, оказанных иностранному гражданину и необходимых ему для осуществления трудовой деятельности.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно платежного поручения № 116 от 26 января 2023 года истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2031 рубль 50 копеек.
На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Закрытого акционерного общества «Острогожсксадпитомник» к ФИО2 Достонбеку Бозору Угли о взыскании причиненного материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Абдураимова Достонбека Бозора Угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ЗАО «Острогожсксадпитомник» денежные средства в размере 61050 (шестидесяти одной тысячи пятидесяти) рублей 00 копеек и государственную пошлину в сумме 2031 (двух тысяч тридцати одного) рубля 50 копеек.
На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий С.В. Вискунова
Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 года