Судья Сейдешева А.У.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-1906/2023
г. Астрахань 20 сентября 2023 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе
председательствующего Иваненко Е.В.,
при секретаре Барковой Ю.С.,
с участием прокурора Твороговой Д.Р.,
обвиняемого ФИО1,
адвоката Жуковой Н.И.,
переводчика ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной М.В. на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу и гражданину Республики Узбекистан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Выслушав обвиняемого ФИО1 и адвоката Жукову Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Твороговой Д.Р., полагавшей, что постановление является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В., ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного.
Считает, что оснований для дальнейшего содержания ФИО1 под стражей не имеется, а доводы следствия и выводы суда в постановлении, какими-либо фактическими данными не подтверждены.
Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, которой руководствовался суд, не может служить основанием для дальнейшего сохранения ранее избранной меры пресечения.
Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, имеет иждивенцев и место жительства в <адрес>, вину признал и активно сотрудничает со следствием.
Просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлён до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, на срок до 12 месяцев в случаях особой сложности уголовного дела.
При решении вопроса о необходимости избрания, либо продления меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, в котором лицо подозревается, либо обвиняется, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Эти требования закона, следователем при направлении ходатайства в суд и судом при его рассмотрении, не нарушены.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство, составленное уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей разрешен судом в пределах полномочий, с соблюдением процедуры, предусмотренной законом, и срока, установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ для рассмотрения данного ходатайства, принятое решение мотивировано и аргументировано.
Из представленных материалов следует, что ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, которое не отменялось, вступило в законную силу. В нем приведены основания для избрания в отношении него именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, которые были учтены при ее избрании, с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления и данных о личности ФИО1
При избрании вышеуказанной меры пресечения и прежних продлениях срока ее применения, судом были установлены обстоятельства, дающие основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1, с учетом обстоятельств, характера и тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется и данных о личности, может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность и воспрепятствовать производству по делу.
В обжалуемом постановлении суда также указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием и для дальнейшего продления в отношении ФИО1 избранной ранее меры пресечения. При этом, суд обоснованно учел, что преступление, в совершении которого он обвиняется, относится к категории особо тяжких, что в совокупности с данными о его личности, подозрением в совершении ряда аналогичных преступлений, привело суд к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить преступную деятельность.
Учитывая необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия, и указанных следователем, в том числе и при продлении срока следствия, особую сложность уголовного дела, связанную с производством значительного объема следственных и процессуальных действий, проведением разного рода экспертиз, суд обоснованно сделал вывод о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1 в пределах установленного срока предварительного следствия, то есть на срок, указанный следователем в постановлении.
Каких-либо данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, о затягивании сроков следствия, представленные материалы не содержат.
Таким образом, изложенные обстоятельства подтверждают правильность принятого судом решения, согласившегося с доводами следствия о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Фактические и правовые основания для дальнейшего применения этой меры пресечения судом установлены и приведены в судебном решении.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Решая вопрос о мере пресечения, суд обоснованно указал на отсутствие предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения ранее избранной меры пресечения, поскольку иная другая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение ФИО1
Обстоятельств, исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись Е.В. Иваненко