Дело №1-268/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Семилуки 17 ноября 2023 года

Семилукский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей судьи Ягодкиной Н.В.,

при секретаре Чистяковой Т.Г.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Семилукского района Воронежской области Соколова А.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника Киреева Р.В.,

представившего удостоверение № 1686 и ордер № 1608/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, и проживающей по адресу: <адрес>, образование среднее, не замужней, неработающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:

10.10.2023 года около 11 часов, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, решила совершить кражу чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая этого, удостоверившись, что за ее действиями никто не наблюдает, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, умышленно, 10.10.2023 года около 11 часов, точное время в ходе расследования не установлено, ФИО1, находясь во дворе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, используя помощь дочери ФИО2, которая не знала о преступных намерениях последней, тайно похитила чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: алюминиевую канистру, объемом 20 л., стоимостью 700 рублей, лом черных металлов, общим весом 250 кг, стоимостью 20 рублей за 1 кг, на общую сумму 5000 рублей, а всего ФИО1 тайно похитила чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на общую сумму 5700 рублей, который является для него значительным, так как средний его доход в месяц составляет около 19 000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания.

С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, имея реальную возможность вернуть указанное имущество законному владельцу и распорядилась похищенным по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением, в котором просит в отношении ФИО1 прекратить уголовное дело в связи с их примирением и полным возмещением причинённого вреда.

Выслушав мнение участников процесса, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, подсудимую и защитника, поддержавших заявление потерпевшего, суд считает заявление потерпевшего подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 25 УПК Российской Федерации, суд на основании заявления потерпевшего или его законного представителя вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

ФИО1 ранее не судима, характеризуется удовлетворительно, впервые совершила преступление, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, загладила потерпевшему причиненный вред в денежном выражении, а также извинилась перед потерпевшим, потерпевший обратился к суду с заявлением, в котором просит прекратить производство по делу в связи с их примирением и возмещением причиненного преступлением вреда.

Подсудимая ФИО1 на примирение с потерпевшим по данному основанию согласна и не возражает против прекращения уголовного дела по данному основанию.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения заявления потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела, т.к. мотивов, которые бы служили основанием для отказа в прекращении уголовного дела, государственный обвинитель не привел.

При таких обстоятельствах, суд считает заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело №1-268/2023 в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ 2106 г.р.з.№ – оставить по принадлежности у ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Н.В. Ягодкина