78RS0004-01-2022-000081-21 21.11.2022г.
Дело № 2-136/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Зеленогорский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Заведеевой И.Л.,
с участием адвоката Новосельцевой М.А.
при секретаре Самофаловой Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры на фасад здания дома.
По правилам квартира должна быть газифицирована с выводом продуктов сгорания газа через дымоход, имеющийся в многоквартирном доме.
Продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.
Неоднократно истец обращался к руководителю ООО «УК «Кантеле» в устном порядке об обязании ответчиков произвести демонтаж дымохода от газового котла, но ответчики не реагируют и отказываются произвести демонтаж, ссылаясь на тот факт, что собственники <адрес> не желают осуществлять демонтаж. На требования истца устранить указанное нарушение не реагируют.
Ответчиками при подключении нового газового оборудования с выводом продуктов сгорания газа на фасад многоквартирного здания не были приняты меры для получения соответствующих документов.
Из-за незаконных действий ответчиков истец на протяжении 6 лет вынужден дышать газовыми отходами с риском для своего здоровья и жизни, тем самым ответчики причиняют истцу моральный вред.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю.
Представитель истца ФИО3, действующий по ордеру и на основании доверенности, в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по делу не представил.
Ответчик ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали.
Третьи лица ООО «УК Кантеле», ООО «ПетербургГаз» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее представили возражения на заявленные требования.
Третье лицо ООО «Системы ОВК» в судебное заседание не явилось, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, возражений по делу не представило.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст.167 п. 1 ГПК РФ.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, заслушав показания свидетеля ФИО8, проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ст. 304 ЖК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статья 25 ЖК РФ предусматривает, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электротехнического или другого оборудования, требующие внесения изменений в техническую документацию.
Согласно п. 1.7.1. Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением от 27.09.2003г. Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, переоборудованию жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных, проживающих в жилом помещении ( доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.
Таким образом, проект переустройства должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования, быть согласованным с органом местного самоуправления, на территории которого расположено жилое помещение, а также с собственниками жилья в многоквартирном доме.
В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещении морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Из иска усматривается, что собственники <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> установили газовый котел с выводом коаксиальной трубы между двумя окнами квартиры, на фасад здания дома. По мнению истца, продукты сгорания из дымохода ответчиков попадают в окно квартиры истца, а в зимнее время окна затягиваются конденсатом, химический состав которого создает кислотную среду, чем нарушаются права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.
С целью проверки доводов истца судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
На разрешение судебной строительно-технической экспертизы были поставлены следующие вопросы:
Соответствует ли установка газового котла и выведение дымохода от газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, требованиям нормативных документов и правил?
Утверждался и согласовывался ли проект переноса газового котла, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>?
Создает ли угрозу здоровью и жизни граждан, проживающих в доме выведение дымохода на фасад дома?
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «А-ЭКСПЕРТ».
Из выводов экспертного заключения следует, что при обследовании газового оборудования и трубы дымохода экспертом было установлено, что расположение отверстия трубы дымохода относительно других конструктивных элементов (окон, дверей, уровня земли) не нарушают требования п.Г.16, Г.17 СП 402.1325800.2018 и не превышают допустимые значения; установка газового котла, а точнее, его планово-высотное положение относительно других строительных конструкций, предметов кухонной мебели не противоречит нормативным требованиям ( СП 402.1325800.2018 «Правила проектирования систем газопотребления») и требованиям производителя газового оборудования; общая длина горизонтального участка дымового канала от газового котла превышает предельно допустимые значения ( п. 18 СП 402.1325800.2018) и способствует увеличение температуры дымохода, что напрямую влияет на пожарную безопасность здания; проектная документация, предусматривающая вывод трубы дымохода на фасад здания, а также, необходимые согласования или разрешения для осуществления переоборудования жилых помещений, отсутствуют, что является нарушением требований нормативной документации касаемо порядка устройства и реконструкций инженерных систем объектов капитального строительства.
Эксперт при изучении материалов дела пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют необходимые согласования и утвержденная проектная документация, которая необходима для осуществления переоборудования или реконструкции инженерных систем жилых помещений в квартире ответчиков.
Также эксперт отмечает, что в связи с отсутствием проектных документов, есть основания полагать, что при переоборудовании дымохода не учитывались нормативные требования касаемо содержания в воздухе ПДК вредных веществ и возможность попадания вредных веществ через открытые в дверных или оконные проемы внутрь помещений.
На основании чего, эксперт не исключает возможность возникновения угрозы здоровью или жизни граждан, проживающих в доме, из-за вывода дымохода на фасад, аргументируя это тем, что переоборудование системы дымоудаления проведено без подготовительной и согласованной проектной документации, учитывающей в том числе, и возможность попадания вредных веществ в открытые дверные и оконные проемы жилых помещений дома из-за недостаточного их рассеивания в атмосфере.
Ходатайств о проведении по делу дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы сторонами не заявлено, также как и не заявлено ходатайства о вызове для дачи пояснений эксперта.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4, 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд оценивает экспертное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В связи с тем, что вывод эксперта о возникновении угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме, носит вероятностный характер, то суд не может принять данное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.
Согласно ч. 6 ст. 15 ЖК РФ многоквартирным домом признается здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в п. 1-3 ст. 36 ЖК РФ. Многоквартирный дом может также включать в себя принадлежащее отдельным собственникам нежилые помещения и (или) машино-места, являющиеся неотъемлемой конструктивной частью такого многоквартирного дома.
Таким образом, многоквартирный дом представляет собой тип здания, в котором имеются две и более квартиры, а также общее имущество собственников, в числе которого в п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК указаны крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
На основании чего, основное отличие жилого дома от многоквартирного дома состоит в наличии у последнего общего имущества.
Вместе с тем, доказательства наличия общего имущества у собственников помещений в доме блокированной застройки, в том числе истца и ответчиков в материалах дела отсутствуют.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П применительно к спорной ситуации, содержание и текущий ремонт крыш блоков, входящих в данный комплекс, является обязанностью собственника поскольку в отношении этих конструктивных элементов не имеется законных оснований рассматривать их как объекты общей собственности для собственников помещений.
При этом назначение имущества для удовлетворения каких-либо общих нужд собственников помещений (в том числе в домах блокированной застройки) само по себе не предопределяет признание такого имущества объектом общей собственности, в отсутствие соответствующего законодательного регулирования.
Из материалов дела усматривается, что 29.12.2012г. застройщику ЗАО "Интеринвест" было выдано разрешение №.12в-2012 на ввод объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А в эксплуатацию, обозначенного как «малоэтажный жилой комплекс «блокированный дом Тип 4 ( 7 блоков)», т.е. каждый из таких объектов вводился в эксплуатацию самостоятельно ( л.д. 55 т.1).
Дом блокированной застройки выделен законодателем в отдельный объект прав.
По правилам п. 40 ст. 1 ГрК РФ, дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.
На основании ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 476-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" блок, указанный в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу ФЗ № 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в п. 40 ст. 1 ГрК РФ, со дня вступления в силу ФЗ № 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании.
При этом, замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения ЕГРН в отношении блока не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости.
Таким образом, то обстоятельство, что на момент государственной регистрации прав ответчиков, законодательство не содержало определения "дом блокированной застройки", не имеет существенного значения для рассматриваемого спора, поскольку, как видно из представленных в дело доказательств, помещения, принадлежащие как истцу, так и ответчикам, в полной мере отвечают установленным к подобным домам требованиям, одновременно у них отсутствуют требования, предъявляемые к многоквартирным жилым домам, в частности, наличие общего имущества, помещений, находящихся в пользовании всех собственников квартир многоквартирного дома, единый для группы квартир в одном подъезде выход на земельный участок и т.п., доказательства обратного в материалах отсутствуют.
Суд обращает внимание на то обстоятельство, что на землях, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, могут размещаться только жилые дома блокированной застройки, что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Многоквартирные дома не могут размещаться на землях для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок, на котором размещен дом (кадастровый №), имеет вид разрешённого использования - для размещения жилого дома (жилых домов) (л.д. 137 т.1).
Таким образом, материалами дела доказано, что спорный объект является домом блокированной застройки. Поскольку положения действующего законодательства, регулирующие отношения собственников квартир в многоквартирном доме между собой, а также с третьими лицами к спорным отношениям неприменимы, то несостоятельна и ссылка истца на положения норм действующего законодательства, регулирующего подобные отношения.
Согласно п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимость получения согласия от остальных собственников домов блокированной застройки в одном ряду предусмотрена исключительно при реконструкции такого объекта.
Таким образом, судом установлено, что газификация, монтаж оборудования, в том числе дымохода, произведены ответчиками в полном соответствии с положениями действующего законодательства, с соблюдением требований, предъявляемых как к оборудованию, так и к его монтажу.
Так, в частности, установленный компактный газовый прибор с техникой конденсации ecoCOMPACT соответствует требованиям ГОСТ, имеет сертификат соответствия, действующий на территории России, для аппарата имеется разрешение на применение Федеральной службы по технологическому надзору России, санитарно-эпидемиологическое заключение, о чём свидетельствует знак в руководстве по эксплуатации.
Система дымоходов смонтирована в строгом соответствии с требованиями руководства по монтажу, выполнена специалистами ООО "ПетербургГаз", имеющими необходимые лицензии, оплачена ответчиками в полном объёме.
Согласно акту первичного обследования дымохода и вентканалов от газовых приборов в эксплуатируемых и вновь строящихся зданиях от ДД.ММ.ГГГГ, дымоходы отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации.
Как пояснил в ходе рассмотрения дела ответчик, в 2017 г. по просьбе истца, они обратились в специализированную организацию для монтажа дополнительного участка дымохода с целью отведения в сторону, противоположную от окон истца. Каких либо претензий, либо обоснованных и мотивированных жалоб от него вплоть до обращения с настоящим иском в суд не поступало.
Также суд не может согласиться с ссылками истца на п. 6.2.6 «СНиП 41-01-2003», поскольку указанный пункт, как следует из п. 6.2. и 6.2.1 «СНиП 41-01-2003» применяется к поквартирным системам теплоснабжения, которые используются для отопления, вентиляции и горячего водоснабжения квартир в жилых зданиях, в том числе имеющих встроенные помещения общественного назначения.
Довод истца о необходимости вывода дымохода выше кровли здания, в том числе установленных СП 41-108-2004 также несостоятелен в виду следующего.
Свод правил предназначен для применения на добровольной основе, носит рекомендательный характер и распространяется на проектирование, строительство и эксплуатацию поквартирных систем теплоснабжения с теплогенераторами на газовом топливе с закрытыми камерами сгорания в новых и реконструируемых многоквартирных жилых зданиях высотой до 10 этажей включительно (не выше 28 м). Свод правил не распространяется на проектирование: поквартирных систем теплоснабжения одноквартирных и блокированных жилых домов, рассматриваемых как отдельные одноквартирные дома.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиками заключен договор на техническое обслуживание котельного оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, что обеспечивает надлежащее и своевременное обслуживание оборудования, поддержание его в исправном состоянии.
Факт отсутствия нарушений при установке и эксплуатации газового оборудования, в том числе дымохода, в ходе рассмотрения дела было подтверждено представителем ООО «ПетербургГаз».
По правилам ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч. 1); собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Допрошенный судом свидетель ФИО8 показал, что газы, которые поступают в квартиру истца, токсичны, наносят вред здоровью. В квартире истца тяжело дышать; приходилось вызывать скорую помощь пожелому человеку.
Суд ставит под сомнение показания допрошенного свидетеля, поскольку последний не проживает в квартире истца, появляется там периодически.
Доказательств причинения исцу морального вреда действиями ответчиков материалы дела не содержат.
В силу принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Один только формальный довод стороны о нарушении прав и законных интересов не может повлечь за собой возложение гражданско-и процессуально-правовой ответственности при отсутствии доказательств, отвечающих требованиям относимости, достоверности и достаточности.
В силу положения ст. 56 ГПК РФ, содержание которой надо рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании вышеизложенного, требования истца об обязании произвести демонтаж дымохода несостоятельны и не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Поскольку заявленное истцом требование к ответчикам об обязании произвести демонтаж дымохода удовлетворению не подлежит, оснований для удовлетворения производных требований истца не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 12,56,57,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об обязании произвести демонтаж дымохода, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
В порядке ст.199 ГПК РФ решение изготовлено 06.02.2023г.
Судья