УИД 50RS0№-49
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 11 апреля 2023 года
Истринский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Жуковой О.В.,
при секретаре – помощнике ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
В обосновании исковых требований пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Истра- Вельяминово 8 км.+ 700 м произошло ДТП с участием автомобилей Киа Сид г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа г.р.н. <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика оформлена по ОСАГО не была.
В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавиа г.р.н. <данные изъяты> причинены механические повреждения.
С целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г.р.н. <данные изъяты> истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта №Р-22, стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты>, расходы за составление отчета составили <данные изъяты>
Также истица была вынуждена понести расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты>
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия осталась без ответа.
Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, расходы за составление заключения <данные изъяты> расходы на услуги эвакуатора <данные изъяты>, юридические услуги <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования поддержал, с размером ущерба, который определен на основании судебного заключения эксперта не согласился, настаивали на сумме, определенной во внесудебном отчете №Р-22 в размере <данные изъяты> рублей, а также просил возместить судебные расходы, расходы по оплате услуг эвакуатора оставлял на усмотрение суда.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поскольку не согласен с суммой ущерба.
Заслушав позицию истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, с учетом проведенной по делу автотехнической экспертизы, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Истра- Вельяминово 8 км + 700м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа Сид г.р.н. <данные изъяты> под управлением ФИО2, автомобиля Шкода Октавиа г.р.н. М758УК799, под управлением ФИО4
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, на момент ДТП гражданская ответственность ответчика оформлена по ОСАГО не была.
В результате ДТП автомобилю истца Шкода Октавиа г.р.н. М758УК799 причинены механические повреждения.
Водитель ФИО2 П.Ф. также совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 24.5 КоАП РФ, ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ (л.д.54,55).
С целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа г.р.н. <данные изъяты> истица обратилась в экспертное учреждение. Согласно заключению внесудебного эксперта №Р-22 стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> (л.д.27-43).
В адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, она осталась без ответа.
Ответчик не отрицал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако с суммой ущерба не согласился, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно выводам эксперта (л.д.64-114) стоимость ремонта автомобиля Шкода Октавиа г.р.н. <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты> (л.д.79).
Сторона истца с выводами эксперта не согласилась, просила при определении ущерба ссылаться на внесудебное заключение №Р-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составила <данные изъяты> рублей, настаивал на указанном размере ущерба.
Однако, суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку не доверять им оснований не имеется, выводы эксперта подробно мотивированы, ответчик доводов в опровержение позиции истца не предоставил. Внесудебное заключение №Р-22 суд принять во внимание не может, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ
1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Размер ущерба определяется в соответствии с ст. 15 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ
1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд находит требования подлежащими удовлетворению частично, и видит возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.
Истец понес расходы за эвакуатор в сумме <данные изъяты>. Из пояснений представителя истца следует, что автомобиль транспортировался два раза, один раз с места ДТП по адресу: <адрес>, второй раз уже к месту фактического жительства истца в <адрес>. Суд считает, что возмещению подлежат расходы за эвакуатор с места ДТП в сумме <данные изъяты>, оснований для возмещения расходов в большем объеме оснований не имеется, поскольку в ходе судебного разбирательства не приведены доводы о необходимости перемещения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
В силу ст. 98 ГПК с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения требований в сумме <данные изъяты>, из расчета: (<данные изъяты>
За составление внесудебного экспертного исследования истец понес расходы в сумме <данные изъяты> (л.д. 10,11), однако суд не видит оснований для возмещения расходов за его проведение, поскольку при разрешении заявленных требований суд принимает выводы судебной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на эвакуатор <данные изъяты>, в качестве возмещения расходов на оплату государственной пошлины- <данные изъяты>, и всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части возмещения ущерба, расходов на эвакуацию автомобиля в большем размере, - отказать.
В части возмещения расходов по оплате государственной пошлины в большем размере, а также внесудебного заключения, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца.
Судья Истринского
городского суда О.В. Жукова
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2023г.