Судья Лысых Е.Н. Дело № 33-3571/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
при секретаре Степановой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 13-525/2023 по частной жалобе представителя заявителей ФИО1, ФИО2 ФИО3 на определение Ленинского районного суда г.Томска от 31 июля 2023 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением, в котором просили предоставить им рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2021 по гражданскому делу № 2-1/2021 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, установив ФИО1 ежемесячный платеж в размере 3 000 руб., ФИО2 - в размере 4 000 руб.
В обоснование заявления указали, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 28.05.2021, исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворены частично, с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 взыскано с каждого в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром по 646 107,32 руб., судебные расходы в размере 38384,79 руб. Вместе с тем финансовое состояние ответчиков не позволяет единовременно исполнитель решение суда, поскольку ФИО1 является пенсионером, а ФИО2 имеет на иждивении двоих детей и несет обязательства по кредитным договорам.
В судебном заседании заявители ФИО2, ФИО1, их представитель ФИО3, поддержали заявленные требования, приведя основания, изложенные в заявлении.
Представитель заинтересованного лица ФИО4 ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления и предоставления рассрочки, указав о нарушении прав его доверителя на своевременное исполнение решения суда.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица ФИО4
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе представитель заявителей ФИО2, ФИО1 ФИО3 просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.
В обосновании доводов жалобы указывает на наличие неустранимых обстоятельств, препятствующих единовременному исполнению решения суда, к которым относится нахождение ФИО1 на пенсии, размер получаемых выплат от нее не зависит, дополнительного дохода она не имеет.
Полагает, что реализация автомобиля «Хенде Солярис», 2011 года выпуска, после оценки в рамках исполнительного производства не влияет на сумму, которую ФИО1 имеет возможность выплачивать в настоящее время.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов жалобы, апелляционная инстанция пришла к следующему.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
При этом закон не содержит перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19 и ч. 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отсрочка или рассрочка исполнения решения суда представляет собой исполнение решения с определенным интервалом времени, что приводит к более позднему сроку исполнения решения суда по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом (для добровольного исполнения решения).
Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.
Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абз. 1, 2 и 3 п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права и актов их разъяснения решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Материалами дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара. Судом постановлено взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1, ФИО2 по 587753,56 руб. в счет возмещения причиненного ущерба, а также по 40613,70 руб. в счет возмещения судебных расходов.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 07.09.2021, с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 13.10.2021, решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2021 в части взыскания с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО4 материального ущерба и судебных расходов изменено, сумма, взысканная с каждого из ответчиков в счет возмещения материального ущерба, увеличена до 646 107,32 руб.; сумма, взысканная в счет возмещения судебных расходов уменьшена до 38384,79 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.05.2021 в неизмененной части и апелляционное определение Томского областного суда от 07.09.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
10.11.2021 выданы исполнительные листы, однако решение суда полностью не исполнено.
В обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда ФИО1 и ФИО2 ссылались на свое тяжелое материальное положение и отсутствие денежных средств на единовременное погашение имеющейся у них задолженности.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что заявителями не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда и позволяющих в соответствии с установленными действующим процессуальным законодательством правилами их оценки достоверно сделать вывод о наличии предусмотренных законом оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, пришел к выводу об отказе в предоставлении заявителям рассрочки исполнения судебного акта.
Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апеллянта об отсутствии у ФИО1 возможности исполнить решение суда в связи с тяжелым материальным положением, небольшим доходом, наличием заболеваний и необходимостью оплаты коммунальных услуг, не являются основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как не относятся к исключительным и непредотвратимым обстоятельствам.
Основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда не являются и доводы ФИО2 о наличии у него кредитных и алиментных обязательств, потому как наличие кредитного договора, заключенного после принятого судом решения 28.05.2021, о тяжелом материальном положении последнего не свидетельствует, данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен был учитывать при оформлении указанных обязательств. Удержание алиментов из заработной платы ФИО2 также не относится к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда.
Каких-либо препятствий для исполнения судебного решения в ходе рассмотрения настоящего заявления установлено не было, в суд апелляционной инстанции доказательств не представлено.
Напротив, материалами дела подтверждается наличие у ФИО1 транспортного средства марки «Хендэ Солярис», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак /__/, изъятое в рамках исполнительного производства с целью реализации с публичных торгов и погашения задолженности.
Кроме того, в собственности ФИО1 находится 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью /__/ кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: /__/, что подтверждается выпиской от 07.07.2023.
Также из выписки из ЕГРН от 07.08.2019 следует, что ФИО2 является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/.
При таких обстоятельствах, достоверных доказательств невозможности исполнения решения суда за счет иного имущества заявителями не представлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление рассрочки на условиях, предложенных заявителями (об уплате ежемесячных платежей ФИО1 в размере 3 000 руб., ФИО2- в размере 4 000 руб. до полного погашения задолженности), повлечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя и будет противоречить принципу разумного срока исполнения судебного акта.
Поскольку все поименованные ФИО1, ФИО2 доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения заявления суд апелляционной инстанции считает обоснованным.
Обстоятельства, указанные представителем заявителей в частной жалобе, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого определения и удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда, так как не свидетельствуют о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и невозможности своевременного исполнения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене определения суда и удовлетворению частной жалобы.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 31 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителей ФИО1, ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий