Дело №2-33/2023

73RS0001-01-2022-007730-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Гордеевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора цессии, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

истица ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском с ответчику ООО «Феникс», уточненным в ходе рассмотрения гражданского дела по существу. В качестве соответчика судом привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит». Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит. Свои обязательства в полном объеме по погашению кредита она не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №. Вместе с тем, данный договор цессии является незаконным, поскольку своего согласия на передачу долга другому кредитору при заключении кредитного договора № она не давала.

Истица ФИО1 просит признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» в части уступки права требования исполнения обязательств по кредитному договору № и обязать ООО «Феникс» прекратить обработку её персональных данных с передачей сведений о её кредитной истории и исключении сведений о ней из ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй».

В судебное заседание истица не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела. Представитель истицы после перерыва в судебное заседание также не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представители ответчиков, представители 3-х лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Представителем третьего лица ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» представлены в суд возражения на иск, в которых указано следующее. ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро» является держателем кредитных историй и в соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ «О кредитных историях» не имеет законных оснований для самостоятельного их изменения, кроме как на основании данных, полученных от источников формирования кредитной истории. Названным Федеральным законом определена последовательность формирования кредитной истории субъектов кредитной истории и порядок внесения изменения в неё.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав ранее представителя истицы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между истицей и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил истице кредит в размере 9 269,00 руб. на срок 12 месяцев.

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № банк уступил ООО «Феникс» права требования по кредитному договору №.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 388 ГК РФ и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор №, заключенный между банком и ФИО1 не содержит положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что заемщик ФИО1 дала согласие на уступку прав по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, в материалах дела не имеется, и, принимая во внимание, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что на основании ст.ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ данный договор цессии должен быть признан недействительным в части уступки прав требования задолженности ФИО1 по кредитному договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс». Доказательств наличия у ООО «Феникс» лицензии на осуществление банковской деятельности ответчиками суду не представлено.

Действующее законодательство позволяет уступить право требования задолженности на стадии исполнения судебного акта, которым взыскана задолженность с должника. Вместе с тем, доказательств тому, что задолженность, право требования которой уступлено ООО «Феникс» по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, была взыскана судебным актом и уступка состоялась в порядке исполнения решения, стороной ответчиков суду не представлено.

С учётом изложенного, исковые требования ФИО1 о признании в части договора цессии ДД.ММ.ГГГГ № № недействительным подлежат удовлетворению.

С учётом того, что истицей не представлено доказательств тому, что в ООО «Бюро кредитных историй «Скоринг Бюро», АО «Объединенное кредитное бюро», АО «Национальное бюро кредитных историй» содержится информация, переданная ООО «Феникс» относительно кредитной истории заёмщика ФИО1 по кредитному договору №, оснований для возложения обязанности на ООО «Феникс» исключить указанные сведения не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу статьи 5 Федерального закона "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй.

Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

С учётом изложенного, вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для исключения сведений относительно задолженности истицы ФИО1 по кредитному договору № перед ООО «Феникс» и переданных ООО «Феникс» в бюро кредитных историй.

Поскольку договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № № в части признан недействительным, суд считает необходимым возложить на ответчика ООО «Феникс» обязанность прекратить обработку персональных данных истицы ФИО1 относительно наличия у неё неисполненного обязательства перед ООО «Феникс», вытекающего из кредитного договора №, заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 235, 237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» о признании недействительным договора цессии, возложении обязанности совершить действия – удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в части передачи права требования задолженности ФИО1 по кредитному договору №, заключенному между кредитором Обществом с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» и заемщиком ФИО1.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обязанность прекратить обработку персональных данных истицы ФИО1, связанных с обязательством перед Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», вытекающим из кредитного договора №, заключенного с Общество с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит».

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для исключения сведений относительно задолженности истицы ФИО1 по кредитному договору № перед Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», переданных Обществом с ограниченной ответственностью «Феникс» в бюро кредитных историй.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Алексеева