Дело № 12-4-6/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
20 декабря 2023 г. р.п. Охотск
Хабаровский край
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края в составе единолично председательствующего судьи Пак О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,
с жалобой защитника Воропаева А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.11.2023 г. по делу № 5-217/2023,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №60 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.11.2023 г. по делу № 5-217/2023 Новрузов Ш.А.-М.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, на основании сообщения врио начальника ИВС ПиО ОМВД России по Охотскому району об отбытии Новрузовым Ш.А.-М.оглы административного ареста сроком на 10 суток в период с 20 часов 00 минут 12.05.2023 г. по 20 часов 00 минут 22.05.2023 г., наказание считать исполненным.
Защитник Новрузова Ш.А.-М.оглы – Воропаев А.Н. обратился с жалобой на указанное постановление, как на незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, и подлежащее отмене, указав, что в его основу положены недопустимые и противоречивые доказательства, часть которых сфабрикована, некоторые свидетели давали заведомо ложные показания, под воздействием участкового ФИО2 Мировым судьей признаны допустимыми доказательствами незаконно полученные объяснения ФИО3 от 12.05.2023 г., ФИО4 от 12.05.2023 г., ФИО5 от 12.05.2023 г. После составления протокола об административном правонарушении 11.05.2023 г. не могли проводиться дополнительные процессуальные действия, направленные на получение новых доказательств, не заявленных в протоколе, что повлекло нарушение Новрузова права на защиту. Мировым судьей проигнорированы противоречия о том, что кровоподтек мягких тканей левого глаза ФИО3 был причинен не Новрузовым. В заявлении потерпевшая указала, что удар был нанесен по правой щеке. Вместе с тем, в акте освидетельствования №13 указано, что у потерпевшей имеется кровоподтек мягких тканей левого глаза, при этом удар был нанесен рукой сжатой в кулак, а не ладонью, как указано всеми участвующими в деле лицами. В п. 6 экспертом указано, что данное повреждение могло быть причинено путем падения с высоты собственного роста. Также мировым судьей не устранено противоречие в том, что в направлении на медицинское освидетельствование указано о нанесении Новрузовым удара ФИО3 ладонью левой руки по правой щеке, а в заключении указано, что повреждение имеется на левой щеке, при этом повреждение могло возникнуть при обстоятельствах и способом, указанным в направлении. Также остались без оценки мирового судьи обстоятельства противоправного поведения потерпевшей, которая вела себя агрессивно, и применяла физическую силу к Голубецкой. Действия Новрузова подпадают под критерии ст. 2.7 КоАП РФ, так как он действовал для устранения опасности, непосредственно угрожающей правам его, Голубецкой, а также охраняемым законом интересам общества. Просит признать постановление мирового судьи не законным, отменить его, и прекратить производство по делу по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, либо на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с действием Новрузова в состоянии крайней необходимости.
Судебное заседание проведено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Новрузова Ш.А.-М.оглы и его защитника Воропаева А.Н., поскольку, их участие в рассмотрении дела не признавалось судом обязательным, о времени и месте судебного разбирательства они извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.
Потерпевшая ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Защитником Воропаевым А.Н. до судебного заседания заявлен отвод судье Пак О.В. с передачей дела председателю Николаевского-на-Амуре городского суда для перераспределения другому судье, в связи с тем, что этим же судьей ранее рассмотрено данное дело, и дана оценка доказательствам по делу, сформировано мнение об оспариваемом событии, сделан вывод о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрев заявленный защитником отвод, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, судья, на рассмотрение которого передано дело об административном правонарушении, не может рассматривать данное дело в случае, если он является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя, а также если он лично, прямо или косвенно заинтересован в разрешении дела.
Вместе с тем, защитником не приведено доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 29.2 КоАП РФ, в том числе о заинтересованности судьи в разрешении дела, и доказательств подтверждающих эти доводы. При этом, к числу обстоятельств, предусмотренных в ст. 29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрение дела об административном правонарушении судьей, не отнесен факт предыдущего участия судьи в рассмотрении того же дела.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Постановление по делу об административном правонарушении от 08.11.2023 г., изготовленное в полном объеме – 10.11.2023 г., получено Новрузовым Ш.А.-М.оглы – 13.11.2023 г. Жалоба защитника на указанное постановление направлена в суд заказным письмом, которая согласно почтовому штемпелю на конверте принята в ОПС г. Хабаровска – 19.11.2023 г., то есть срок, не превышающий 10 суток с даты получения копии постановления. Таким образом, срок подачи жалобы на указанное постановление не пропущен.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 6.1.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
По делу установлено, что Новрузов Ш.А.-М.оглы, 01.04.2023 г. около 02 часов 00 минут, находясь помещении кафе «Алатырь», расположенном по адресу: р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края, ул. Охотская, д. 4, в ходе ссоры с ФИО3 нанес ей один удар ладонью правой руки по лицу слева, тем самым нанес ей побои, причинившие ей физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Установив данные обстоятельства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Новрузовым Ш.А.-М.оглы административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.
Изложенные обстоятельства установлены и подтверждены доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении 27 ХК №937434 от 11.05.2023 г. (л.д. 6); рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Охотскому району ФИО2 от 11.05.2023 г. (л.д. 7-9); заявлением ФИО3 от 01.04.2023 г. на имя начальника ОМВД России по Охотскому району с просьбой привлечь к административной ответственности Новрузова Ш.А.-М.оглы, который 01.04.2023 г. около 02 часов 00 минут нанес ей побои (л.д. 11); письменными объяснениями ФИО3 от 01.04.2023 г., от 01.05.2023 г. и 12.05.2023 г. (л.д. 12, 25, 44), ФИО6 от 10.05.2023 г. (л.д. 23-24), ФИО5 от 12.05.2023 г. (л.д. 45), Новрузова Ш.А.-М.оглы от 08.04.2023 г., от 11.05.2023 г. (л.д. 15, 32); актом судебно-медицинского освидетельствования №13 от 03.05.2023 г. (л.д. 28-29); письменным объяснением эксперта ФИО4 от 12.05.2023 г. (л.д. 43); заявлением ФИО7 от 08.05.2023 г. (л.д. 46); письменным объяснением ФИО7 от 08.05.2023 г. (л.д. 47); а также показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, эксперта ФИО4, и самого Новрузова Ш.А.-М.оглы, допрошенных в судебном заседании 12.05.2023 г. (л.д. 69-72); показаниями потерпевшей ФИО3, свидетелей ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО5, эксперта ФИО4, и Новрузова Ш.А.-М.оглы, допрошенных в судебном заседании 08.11.2023 г.
Оценка мировым судьей представленных доказательств произведена по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ.
Правильность и объективность изложенных в процессуальных документах данных полно подтверждена в суде совокупностью представленных доказательств.
Мировым судьей обоснованно отклонены доводы Новрузова Ш.А.-М.оглы о признании недопустимым доказательством акта судебно-медицинского освидетельствования №13 от 03.05.2023 г. и письменных объяснений эксперта ФИО4, потерпевшей ФИО3, свидетеля ФИО5 от 12.05.2023 г.
Довод защитника о том, что объяснения с указанных лиц не могли быть получены после составления в отношении Новрузова протокола об административном правонарушении, и повлекло нарушение Новрузова права на защиту, является несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.
Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При этом, закон не препятствует сбору доказательств должностным лицом, производящим административное расследование, и уполномоченным составить протокол об административном правонарушении, после составления им такого протокола по итогам административного расследования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности и его защитник не были ограничены в возможности ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, после составления протокола и при рассмотрении его в суде, в связи с чем право на защиту не было нарушено.
Оспариваемые объяснения исследованы в судебном заседании, и обстоятельства, изложенные в них, подтверждены этими же лицами в судебном заседании.
Ошибка в дате составления акта судебно-медицинского освидетельствования потерпевшей ФИО3 обоснованно признана мировым судьей технической, что подтверждено в судебном заседании экспертом ФИО4, что не влечет признание данного доказательства недопустимым.
Довод защитника о том, что мировым судьей проигнорировано имеющееся в деле противоречие о том какой рукой и по какой щеке Новрузовым нанесен удар потерпевшей, также является несостоятельным, поскольку указанное противоречие устранено в ходе судебного разбирательства показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО6, из которых следует, что удар Новрузовым был нанесен правой ладонью по левой щеке потерпевшей.
При этом, указание в выводах эксперта о возможности возникновения у ФИО3 кровоподтека в области мягких тканей левого глаза от одного удара твердым предметом, каковым мог быть любой подручный предмет, а также рука, сжатая в кулак, а также могло быть причинено путем падения с высоты собственного роста, само по себе не исключает получение данного телесного повреждения, при установленных судом обстоятельствах.
Довод защитника о том, что Новрузов, действовал в условиях крайней необходимости, в связи с чем к нему должна быть применена ст. 2.7 КоАП РФ, несостоятелен, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что Новрузову, либо третьим лицам, в момент совершения им противоправного деяния непосредственно угрожала опасность, которая не могла быть устранена иными средствами.
Постановление по делу об административном правонарушении является мотивированным, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Новрузова Ш.А.-М.оглы, не усматривается.
Учитывая, что согласно сообщению врио начальника ИВС ПиО ОМВД России по Охотскому району ФИО10 от 24.05.2023 г., Новрузовым Ш.А.-М.оглы в период с 20 часов 00 минут 12.05.2023 г. по 20 часов 00 минут 22.05.2023 г. отбыт административный арест сроком 10 суток по постановлению судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края постоянное судебное присутствие в р.п. Охотск Охотского района Хабаровского края от 12.05.2023 г. (л.д. 129), мировой судья обоснованно считал исполненным, назначенное им наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.
Таким образом, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, ч. 2 ст. 30.1, ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №60 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре Хабаровского края» от 10.11.2023 г. по делу № 5-217/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника Воропаева А.Н. – без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление об административном правонарушении, в силу части 3 ст. 31.1 КоАП РФ, вступает в законную силу немедленно после вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья Пак О.В.