Судья Корнева Я Г. Дело № 22-6206/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Новосибирск 07 ноября 2023 года
Новосибирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,
при секретаре Шаимкуловой Л.М.,
с участием прокурора Семеновой Е.С.,,
осужденного ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденному
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
установил:
ФИО1 осужден 21 сентября 2016 года Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.07.2020) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Тогучинского районного суда Новосибирской области от 31.05.2021 неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 4 года 8 месяцев 4 дня с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.
Осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного по вышеуказанному приговору.
Постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2023 года осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Принимая указанное решение, с учетом данных о личности осужденного, суд пришел к выводу, что цели исправления не достигнута, удовлетворение ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания воспрепятствует достижению других целей уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, достижение которых является необходимым по смыслу уголовного закона; ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.
По доводам жалобы постановление суда является незаконным и необоснованным, суд не в полной мере изучил материалы дела, не дал им надлежащую оценку.
Полагает, что суд неправильно сослался на допущенное им нарушение, спустя 16 дней после наложения, что не может свидетельствовать о его умышленности или грубости.
Обращает внимание суда, что не имеет исполнительных листов, штрафов, акты амнистии и помилования к нему не применялись, условно-досрочно ранее не освобождался; постановлением от 31.05.2021 неотбытая часть наказания заменена, что свидетельствует о положительной динамике в его поведении., что не отражено в постановлении суда; на момент обращения в суд с ходатайством не имел действующих взысканий.
Считает, что представленные материалы свидетельствуют о его исправлении, об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания им наказания, что подтверждается позицией администрации исправительного учреждения, высказанной представителем администрации о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от наказания.
В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы, прокурор Семенова Е.С. возражала по доводам жалобы, полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Заслушав стороны, изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановленного судебного решения, исходя из следующего.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Данные требования закона судом первой инстанции учтены в полной мере.
Так, при разрешении ходатайства, судом принято во внимание отбытие осужденным установленной части наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение.
Однако фактическое отбытие осужденного предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
Из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, представленных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Новосибирской области, следует, что ФИО1 имеет ряда поощрений, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, осужденный трудоустроен, к труду относится ответственно, правила пожарной безопасности соблюдает, к оборудованию и имуществу относится бережно, в культурно-массовых мероприятиях участвует по необходимости, выполняет правила внутреннего распорядка, охотно принимает участие в работах без оплаты труда. Представлена справка о возможности дальнейшего трудоустройства, положительная характеристика с места трудоустройства, согласие на предоставление места жительства.
Судом в соответствии с требованиями закона при принятии решения также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного. Вместе с тем, мнение администрации исправительного учреждения, прокурора не является предопределяющим для суда при принятии решения по ходатайству осужденного.
Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что имеющиеся данные не свидетельствуют, что осужденный ФИО1 потерял общественную опасность, встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Данные выводы соответствуют требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного, но и цели такого освобождения.
Освобождение осужденного ФИО1 суд обоснованно полагал преждевременным, поэтому принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
По смыслу ст. 175 УИК РФ, осужденный должен доказать суду, что твердо встал на путь исправления и действительно не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.
Несмотря на указанную характеристику, суду не были представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.
Как видно из представленных материалов, за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 1 взыскание, за что был подвергнут выговору.
Судом первой инстанции, при принятии решения по ходатайству об условно-досрочном освобождении от наказания в виде лишения свободы было учтено, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение.
Между тем, отбытие установленной законом части наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, в соответствии со ст. 79 УК РФ, не создает для него права на обязательное условно-досрочное освобождение.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, отказывая осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении от назначенного наказания.
Суд полно учитывал данные о личности осужденного ФИО1, его поведение за весь период отбывания наказания.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данных обстоятельств недостаточно для удовлетворения ходатайства, поскольку поведение ФИО1 остается нестабильным.
Кроме того, суд обоснованно учитывал наличие взыскания за весь период отбывания наказания. Судом обоснованно учтено взыскание, полученное 23.11.2022г., поскольку учитывалось поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как следует из протокола судебного заседания и содержания обжалуемого постановления, суд исследовал все данные о личности осужденного, в том числе те на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также данные о его поведении за весь период нахождения в исправительном учреждении и пришел к обоснованному выводу о необходимости дальнейшего контроля за поведением осужденного в условиях изоляции от общества.
Выводы суда соответствуют представленным материалам и основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Свое решение суд надлежащим образом мотивировал. Все данные, в том числе указанные в характеристике, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, были исследованы и учитывались судом при разрешении ходатайства.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, оно соответствует положениям ст. 79 УК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Сведений о том, что осужденный ФИО1 по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное наказание, как суду первой инстанции, так и апелляционной инстанции, не представлено. Не представлено в суд первой инстанции и сведений о здоровье его матери.
Сообщенные осужденным сведения о получении поощрения после принятия судом решения, на его законность не влияет, с учетом вышеизложенных обстоятельств.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено. Порядок и регламент судебного разбирательства, установленный уголовно-процессуальным законом и закрепленный в ст. 399 УПК РФ для данной категории дел, судом первой инстанции соблюден.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.
Судья областного суда подпись Ю.Ю. Бурда
Копия верна
Судья областного суда Ю.Ю. Бурда