Решение по делу № 02-4960/2023 от 21.08.2023

77RS0013-02-2022-006539-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 годаадрес

Кунцевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Шеровой И.Г.,

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4960/2023 по иску ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать:

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору № СП-2/1/8/24а-275 в размере сумма;

- неустойку за нарушение сроков передачи объекта строительства по договору № СП-2/1/191м-14 в размере сумма, - стоимость устранения недостатков переданного объекта строительства по договору № СП-2/1/8/24а-275 в размере сумма,

- неустойку по договору № СП-2/1/8/24а-275 за неудовлетворение требований потребителя по возмещению убытков и выплате неустойки в десятидневный срок в размере сумма,

- проценты за пользование чужими денежными средствами с даты предъявления досудебной претензии ответчику 15 марта 2022 года по дату фактического исполнения решения суда ответчиком в части выплаты денежных средств;

- штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% всех присужденных к взысканию с него сумм,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- госпошлину в размере сумма.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что 02 февраля 2019 года между сторонами были заключены 2 (Два) договора участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/24а-275 и № СП-2/1/191м-14.

В соответствии с условиями договора № СП-2/1/8/24а-275, ООО «Бухта Лэнд» обязалось построить (создать) и передать ФИО1 в собственность объект долевого строительства - апартамент.

Срок передачи вышеуказанного объекта долевого строительства, согласно условиям договора, не позднее 30 июня 2021 года.

В свою очередь, истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства вышеуказанного объекта, оплатить его стоимость в размере сумма, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Истцом ФИО1 договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объёме, в том числе обязательство по оплате стоимости объекта долевого строительства.

Между тем ООО «Бухта Лэнд» своё обязательство по строительству Объекта и передаче Истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 июня 2021 года не исполнило.

Истцу от застройщика каких-либо уведомлений и предложений об изменении договора, в том числе о продлении срока передачи объекта долевого строительства не поступало.

Фактически объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан Истцу 04 февраля 2022 года.

Также, при передаче объекта долевого строительства, истцом были выявлены множественные дефекты и несоответствия качеству, отраженные в акте о несоответствии, подписанном сторонами.

Согласно экспертному заключению фио от 15 апреля 22 года, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных работ переданного застройщиком объекта строительства составляет сумма.

Истцом 15 марта 2022 года была предъявлена претензия ответчику о выплате указанной выше неустойки, а также об устранении недостатков объекта строительства, однако, претензия осталась без удовлетворения ответчиком.

В соответствии с условиями договора № СП-2/1/191м-14, ООО «Бухта Лэнд» обязалось построить (создать) и передать Истцу в собственность объект долевого строительства - машино-место.

В свою очередь, Истец обязалась принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства вышеуказанного объекта машино-места), оплатить его стоимость в размере сумма, принять в собственность объект долевого строительства, а также исполнить иные договорные обязательства.

Между тем ООО «Бухта Лэнд» своё обязательство по строительству объекта и передаче Истцу объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в срок не позднее 30 июня 2021 года не исполнило.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, ранее направил возражения на иск, в которых иск не признал.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой же статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2019 года между сторонами были заключены 2 (Два) договора участия в долевом строительстве № СП-2/1/8/24а-275 и № СП-2/1/191м-14.

Фактически объект долевого строительства по акту приема-передачи был передан Истцу 04 февраля 2022 года.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в порядке ст.ст.6 п.2, ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в размере556 сумма за период с 01 июля 2021г. по 04 февраля 2022г. за просрочку передачи аппартаментов, и в размере сумма за период с 01 июля 2021г. по 25 января 2022г. за просрочку передачи машиноместа.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или же предусмотренной соответствующим договором, заключенным между сторонами. Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд соглашается с правом истцов на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая незначительный период просрочки, отсутствие у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств, считает возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до сумма за помещение и сумма – за машиноместо.

Данный размер неустойки суд считает разумным, поскольку при его определении суд учитывает компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, стоимость объектов недвижимости. Основания для взыскания неустойки в большем размере не имеется.

Истец ставит перед судом требование о компенсации морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.151, 1101 ГК РФ, суд считает разумным и справедливым определить размер такой компенсации в сумме сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма

Определением суда от 08 сентября 2022г. была назначена экспертиза на предмет наличия недостатков, причины их возникновения и стоимости устранения недостатков.

Согласно заключения эксперта, составленного 26 октября 2022г. экспертом ООО «АК Консалтинг Груп», в ходе исследования качества ремонтных работ в квартире №293 по адресу: адрес, с.адрес, адрес р _ д.4, к.3, экспертом выявлены строительные недостатки. Качество произведённых ремонту работы на объекте Заказчика выполнены с существенными нарушениями требованиям ГОС Р 52059-2018 «Оказание услуг в сфере ремонта квартир» п. 5.20, СП 71.13330.2017.

В ходе исследования качества ремонтных работ, экспертом выявлены следующие недостатки и дефекты:

1) При выполнении штукатурных работ по выравнивание стен и потолков допущены нарушения, в результате чего помещения имеют форму трапеции, выявлены искривлен стен по вертикали, просветы и перепады. Обои наклеены некачественно - видны швы, что являются нарушением требований пунктов 7.2.13, 7.3.7 СП 71.13330.2017 Изоляционно-отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Причин возникновения является нарушение Застройщиком технических регламентов, национальный стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемые на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ.

2) Укладка напольного покрытия выполнена с нарушением, имеются прогибал перепады, пустоты - являются нарушением требований пунктов 8.7 и 8.14 СИ 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Причиной возникновения является нарушение Застройщиком техническая регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и свод правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ.

3) Монтаж окон выполнен некачественно, оконные блоки испорчены, нарушены герметичность. - нарушения п. 4.2.8 ГОСТ 30674 и ГОСТ 30674. Причиной возникновения является нарушение Застройщиком технических регламентов, национальных стандартен, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе при производстве строительно-монтажных работ.

При исследовании объекта исследования экспертом определено, что отделочные материалы стен, пола и потолков соответствуют типовым материалам застройщика, следом действий третьих лиц не обнаружено. Все выявленные недостатки: неровность пола и стен, некачественная герметизация окон появились при проведении работ по устройству внутренней отделки помещения Застройщиком.

Учитывая, характер дефектов, выявленные недостатки не могут являться следствием износа, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, ненадлежащего ремонта, проведённого самим участником долевого строительства или привлечёнными третьими лицами, нарушения инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства не имеются.

Стоимость устранения недостатков , возникших в результате строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Суд принимает указанное судебное экспертное заключение в качестве бесспорного и обоснованного доказательства по делу, поскольку выводы, сделанные экспертом, согласуются с другими доказательствам по делу, обоснованы соответствующими расчетами, составлено экспертом, имеющим специальные знания в соответствующей области науки и техники, визуально осмотревшим объект.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению в качестве размера стоимости устранения недостатков рассчитанную данным экспертом сумму устранения недостатков в размере сумма

Истец ставит перед судом требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере сумма за период с 25 марта 2022г. по 20 апреля 2022г.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатков товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25 марта 2022 по 20.04.2023 в размере сумма, с учетом ее снижения в порядке ст.333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью нарушенным обязательствам в размере сумма

В порядке ст.395 ГК РФ с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента исполнения решения.

В порядке ст. ст.13 п.6 “О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который в порядке ст.333 ГК РФ подлежит снижению до сумма

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

В соответствии со ст.95 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «АК Консалтинг Груп» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Бухта Лэнд» о взыскании денежных средств, нестойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 :

- за устранение недостатков сумма,

- неустойку по договору СП 2/1/8/24а-275 в размере сумма,

-неустойку по договору СП 2/1/191М-14 в размере сумма,

-неустойку по договору СП 2/1/8/24а-275 в размере сумма,

- компенсацию морального вреда в размере сумма,

- штраф в размере сумма,

- госпошлину в размере сумма

Взыскивать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу до момента исполнения решения.

Взыскать с ООО «Бухта Лэнд» в пользу ООО «АК Консалтинг Груп» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кунцевский районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено судом 28 августа 2023