№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Котельникова Е.Н.

при секретаре Цыганенко О.В.

с участием представителей истца ФИО1 – Андрюкова А.М., представителей ответчиков Администрации г. Шадринска - ФИО2 и Правительства Курганской области – ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июля 2023 года

гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 ФИО9 к Администрации г. Шадринска, Правительству Курганской области и Департаменту финансов Курганской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к Администрации г. Шадринска, Правительству Курганской области и Департаменту финансов Курганской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков. В исковом заявлении (л.д. ...), заявлениях об изменении исковых требований (л.д. ..., ...) следует, что Постановлением Административной комиссии Администрации г. Шадринска от 19.10.2022 № она была признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб. Решением Шадринского районного суда от 11.01.2023 Постановление административной комиссии Администрации г. Шадринска от 19.10.2022 отменено, производство по административному делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда вступило в законную силу. Незаконное привлечение истца к административной ответственности причинило ей моральный вред и нравственные страдания. Кроме того, при рассмотрении административного дела она понесла расходы на оплату услуг защитника, т.е. понесла убытки. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и убытки в размере 15000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Андрюкова А.М. (л.д...).

Представитель истца ФИО1 – Андрюков А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, опрошенный ранее в судебных заседаниях суду пояснял, что в результате незаконного привлечения ФИО1 к административной ответственности ей был причинен моральный вред, поскольку с нее должны были взыскать штраф в крупном размере, при этом административное правонарушение она не совершала, в результате чего она испытала негативные эмоции.

Представитель ответчика Администрации г. Шадринска ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, опрошенная ранее в судебном заседании поясняла, что права истца не нарушены, требования должны быть заявлены к ответчику – Правительству Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области, поскольку финансирование административной комиссии осуществляется виде субсидирования из бюджета Курганской области. Из представленных суду письменных возражений по иску (л.д. ...) следует, что истцом не доказано причинение ей моральных и нравственных страданий, сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности в виде наложения штрафа не является безусловным и достаточным основанием для взыскания в пользу нарушителя компенсации морального вреда. Кроме того, надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Курганской области. Полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика Правительства Курганской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление, полагает, что Правительством Курганской области права истца не нарушены. Из письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 80-84) следует, что Правительство Курганской области считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является причинителем вреда, каких-либо решений в отношении истца не принимало, прав истца не нарушало. Также указывает, что истцом ФИО1 не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, в связи с чем, требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Заявленные размеры компенсации морального вреда и убытков считает завышенными.

Представитель ответчика Департамента финансов Курганской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что Правительство Курганской области и Администрация г. Шадринска являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу. Истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, нравственных страданий, размер компенсации морального вреда завышен, как и размер убытков.

Представитель 3-его лица Финансового отдела Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) следует, что возмещение морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в виде штрафа законодательством не предусмотрено, кроме того, постановление от 19.10.2022 было отменено, штраф истцом оплачен не был, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Также указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Курганской области.

Представитель 3-его лица Административной комиссии Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. Из представленного суду отзыва на исковое заявление (л.д. ...) и пояснений представителя ФИО4 опрошенного ранее в судебных заседаниях следует, что необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт наличия вреда, причинно-следственной связи не имеется. Также истцом завышен размер убытков, заявленных ко взысканию.

Представитель 3-его лица КСиА Администрации г. Шадринска в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Решением Шадринского районного суда от 11.01.2023 (л.д. ...) отменено постановление Административной комиссии Администрации г. Шадринска от 19.10.2022 № (л.д. ...) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении; решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что постановлением Административной комиссии Администрации г. Шадринска ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 на Постановление Административной комиссии Администрации г. Шадринска о привлечении ее к административной ответственности ее интересы представлял защитник Андрюков А.М. на основании договора на оказание юридических услуг (л.д.... за услуги которого ею оплачены денежные средства в размере 15000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д...).

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Из ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из п. 12 указанного Постановления следует, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу п. 13 указанного выше постановления судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

По общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.) (п. 19 Постановления Пленума).

Из п. 37 Постановления Пленума следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

Согласно ст. 151, ст. 1064, ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что часть первая статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 15, 16, 1069 и 1070 данного Кодекса в части установления условия о вине органов государственной власти или их должностных лиц как основания возмещения морального вреда лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), соответствует Конституции Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на коллегиальный орган, вынесший постановление.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Относительно возмещения морального вреда в Постановлении № 36-П от 15.07.2020 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу, что оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности отсутствовали, действия по вынесению постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными. Вследствие ошибочных действий Административной комиссии при Администрации г. Шадринска истец, как правонарушитель, была привлечена к административной ответственности, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей, что само по себе предполагает причинение ФИО1 нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, основания привлечения к административной ответственности и прекращения производства по делу, личность истца, принципы разумности и справедливости, и считает требования ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 3 000 руб.

В соответствии со ст. 1 Закона Курганской области от 30.12.2005 № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий в целях привлечения к административной ответственности, предусмотренной Законом Курганской области от 20 ноября 1995 года N 25 "Об административных правонарушениях на территории Курганской области" (далее - отдельные государственные полномочия Курганской области).

Пунктом 6 Постановления Правительства Курганской области от 09.03.2010 № 61 «Об утверждении положения об административных комиссиях» установлено, что на территории муниципального образования – город Шадринск создаются две административные комиссии. Решение о конкретном перечне статей, которые рассматриваются административными комиссиями, принимается органами местного самоуправления.

В силу ст. 3 Закона Курганской области от 30.12.2005 № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» органы местного самоуправления имеют право на: финансовое обеспечение переданных им отдельных государственных полномочий Курганской области за счет предоставляемых бюджетам муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области субвенций из бюджета Курганской области.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 ГК РФ), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Из ст. 6 Закона Курганской области от 30.12.2005 № 120 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Курганской области государственными полномочиями Курганской области по созданию административных комиссий» следует, что Финансовые средства, необходимые органам местного самоуправления для осуществления переданных им отдельных государственных полномочий Курганской области, ежегодно предусматриваются в законе Курганской области о бюджете Курганской области в форме субвенций. Субвенции зачисляются на счета бюджетов муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Курганской области в установленном законодательством порядке.

В соответствии с Законом Курганской области от 29.12.2021 № 165 «Об областном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов» главным распорядителем средств областного бюджета в части предоставления субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий является Департамент финансов Курганской области.

Исходя из анализа действующего законодательства, Постановления о создании второй Административной комиссии МО – г. Шадринск и утверждения ее состава от 16.05.2022 № 951, комиссия не входит в систему органов местного самоуправления, выполняет государственную функцию на основе делегирования ей соответствующих полномочий от органов государственной власти субъекта Российской Федерации и за его счет.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент финансов Курганской области как главный распорядитель средств областного бюджета в части субвенций местным бюджетам на осуществление отдельных государственных полномочий по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий, поэтому в удовлетворении заявленных требований к ответчику Администрации г. Шадринска и Правительству Курганской области следует отказать.

Относительно требований истца ФИО1 о взыскании убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Как разъяснено в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, объем оказанных защитником услуг (составление и подача жалобы на постановление об административном правонарушении, участие в трех судебных заседаниях при рассмотрении жалобы), суд полагает, что заявленный истцом размер убытков в сумме 15000 руб. завышен и не отвечает принципу разумности, справедливости, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 10000 руб. Указанная сумма подлежит возмещению в соответствии с п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ с Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО11 к Администрации г. Шадринска, Правительству Курганской области и Департаменту финансов Курганской области о взыскании компенсации морального вреда и убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Курганской области в лице Департамента финансов Курганской области за счет казны Курганской области в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек и убытки в размере 10000 рублей 00 копеек, всего в сумме 13000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2023 года в 15 часов 00 минут.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца с подачей жалобы через Шадринский районный суд.

Судья Е.Н. Котельников