Дело №2-2493/2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при помощнике судьи Тагласовой Б.В., секретаре судебного заседания Ерахаевой В.В.,

при участии истца ФИО1, ее представителя по заявлению ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Магистраль», ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 (с учетом изменения требований) о признании распространенных сведений, распространенных в обращении от

В обоснование указано, что распространенные ответчиком сведения не соответствует действительности, порочат честь и достоинство истца, носят негативный характер и влияют на репутацию истца как гражданина и сотрудника управления собственной безопасности ПУМ «Водоканал». Указанное причиняет истцу нравственные и физические страдания, которые выразились в длительном депрессивном состоянии, нарушении сна, появлениях головных болей, необходимостью давать объяснения в различных инстанциях, в том числе и своим бывшим коллегам.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Магистраль», ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по заявлению ФИО2 просили иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на то, что распространение ответчиком не соответствующих действительности сведений об истце продиктовано не намерением защитить свои права, а исключительно намерением причинить вред истцу.

Ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что изложенные в обращениях сведения соответствуют действительности, по данным фактам проводится проверка правоохранительными органами, целью его обращений является защита своих прав.

Представитель ответчика ООО «Магистраль», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (п.2 ст.152 ГК РФ).

Согласно п.п.7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" N 3 от 24 февраля 2005 г., по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.

В соответствии со ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует, что в обращении от 25.04.2022 года (л.д.59), подписанном директором ООО «Магистраль» ФИО5 и ФИО3, на имя полномочного представителя Президента РФ в Дальневосточном федеральном округе ФИО6, заместителя Генерального прокурора РФ в Дальневосточном федеральном округе ФИО7 содержаться следующие сведения: «организованное преступное сообщество состоящее из и.о. директора МУП «Водоканал» ФИО8 и бывшей сотрудницы правоохранительных органов МВД по РБ, бывшего следователя, уволенного со службы по отрицательным мотивам, сотрудницы службы безопасности МУП «Водоканал» ФИО1 открыто занимаются организованным вымогательством денежных средств, организуя фальшивые и ложные доносы от неустановленных физических лиц, которым незаконно выплачивают вознаграждение в размере от 500 рублей за фальшивый и ложный донос».

Кроме того, посредством электронной почты ФИО3 05.03.2022 года направил в адрес прокуратуры Октябрьского района г.Улан-Удэ обращение

Обращаясь с иском в суд, истец ссылается на то, что распространенные ответчиками сведения не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт распространения оспариваемых сведений ответчиками подтверждается материалами дела.

Доказательств того, что описанные события имели место в реальности не представлено.

Данные высказывания не являются оценочными суждениями, мнением или убеждением, поскольку распространенные сведения могут быть проверены.

Обращение от 25.04.2022 года содержит утверждение о совершении истцом противоправных деяний, что свидетельствует о распространении сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Сведения, изложенные в обращении от 05.03.2022 года не содержат указаний на конкретное лицо, в связи с чем суд не может согласиться с доводами иска о распространении ответчиком порочащих честь и достоинство, деловую репутацию истца, не соответствующих действительности сведений.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защитучести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции РоссийскойФедерации), с другой.

Как разъяснено в пункте 10 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным выше положениям Конституции Российской Федерации, нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращение гражданина в органы государственной власти и органы местного самоуправления, в том числе в правоохранительные органы, по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обращения в государственные органы, осуществляющие координацию деятельности правоохранительных органов по борьбе с преступностью (органы прокуратуры), анализ эффективности деятельности правоохранительных органов в федеральном округе, контроль за исполнением федеральных законов, указов, распоряжений, поручений и указаний Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также за реализацией федеральных программ в федеральномокруге (полномочные представители Президента РФ в федеральном округе), с сообщениями, содержащими сведения о совершении противоправных деяний, не может служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152ГК РФ, даже в случае, если эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а факт злоупотребления ответчиками правом на свободу слова и свободу обращения в государственные органы, равно как и того, что целью обращений являлось причинение вреда истцу, судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме принято 06 октября 2022 года.

Судья: А.А. Тумурова