Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2023-000189-89

Дело № 2-307/2023

Дело № 33-13199/2023

Учет № 170 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Сахиповой Г.А.,

судей Назаровой И.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Л.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Субботиной Л.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Экспобанк» – ФИО1 на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО2 к акционерному обществу «Экспобанк» о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» в пользу ФИО2 убытки в связи с оплатой стоимости дополнительной услуги – 150 000 рублей; проценты, начисленные на сумму удержанных денежных средств, за период с 1 декабря 2021 года по 2 марта 2023 года в размере 6 974 рублей 52 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 декабря 2021 года по 25 апреля 2023 года в размере 12 067 рублей 82 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей; штраф в размере 86 021 рублей 17 копеек, расходы по оказанию юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Экспобанк» государственную пошлину в размере 4 880 рублей 85 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (в настоящее время – акционерное общество «Экспобанк») о взыскании убытков, процентов, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что 1 декабря 2021 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***>, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставило истцу денежные средства в размере 2 717 234 рублей под 26,590 % годовых. При этом ООО «Экспобанк» включило в договор потребительского кредита, в анкету-заявление на получение кредита условия, ущемляющие права потребителя. По факту выявленных нарушений в отношении ответчика Управлением Роспотребнадзора по Республике Татарстан вынесено постановление № 507/з от 5 мая 2022 года о привлечении ООО «Экспобанк» к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы № А40-130101/22-92-1011 от 5 октября 2022 года заявление банка о признании незаконным и отмене постановления № 507/з от 5 мая 2022 года оставлено без удовлетворения. Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение от 5 октября 2022 года оставлено без изменения. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения из расчета на 2 марта 2023 года в размере 18 811 рублей 65 копеек, излишне уплаченные проценты за период с 1 декабря 2021 года по 2 марта 2023 года в размере 49 938 рублей 20 копеек, неустойку за период с 27 декабря 2021 года по 2 марта 2023 года в размере 748 366 рублей 33 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО3 исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Экспобанк» не явился, в направленном в суд возражении просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае отказа – в удовлетворении иска отказать.

В судебное заседание представители третьих лиц – Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан, ООО «Финансовые Решения», ООО «Новико» не явились, надлежаще извещены.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Экспобанк» – ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы указано, что Банк никакие дополнительные услуги, обязательные для заключения кредитного договора заемщикам не оказывает, пользоваться услугами третьих лиц не обязывает.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились.

Представитель третьего лица по извещению не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Роспотребнадзора по Республике.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяется по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Согласно части 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 постановления Пленума № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 декабря 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор кредита по кредитному продукту «Авто Драйв» <***>, по условиям которого ООО «Экспобанк» предоставило истцу денежные средства в размере 2 717 234 рублей. Процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по 10 января 2022 года (включительно) составила 26,590 % годовых, с 11 января 2022 года (включительно) – 14,59 % годовых.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий договора целями использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата части стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно подпункту 3 пункта 4 индивидуальных условий в размере 2 399 000 рублей; на потребительские цели. Документы, подтверждающие целевое использование кредита, заемщиком не предоставлялись.

В тот же день 1 декабря 2021 года между истцом и ООО «Автоэкспресс» заключен договор «АВТОУверенность» № АУ58601/01122021, по которому истцом уплачена денежная сумма в размере 168 234 рублей.

Также 1 декабря 2021 года между истцом и ООО «Финансовые Решения» был заключено лицензионный договор «Автопомощник» на сумму 150 000 рублей.

Согласно выписке из лицевого счета 2 декабря 2021 года со счета потребителя были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей в счет оплаты по договору оказания услуг в пользу ООО «Новико», 168 234 рублей – в счет оплаты опционного договора в пользу ООО «Автоэкспресс». Общая сумма оплаты по дополнительным договорам составила 318 234 рублей.

11 февраля 2022 года истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан.

Постановлением Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан № 507/з от 5 мая 2022 года АО «Экспобанк» признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. При анализе документов, приложенных к письменному обращению ФИО2 (регистрационный № 2398/2/14 от 11 февраля 2022 года) установлено, что АО «Экспобанк» при заключении кредитного договора <***> от 1 декабря 2021 года допущено навязывание потребителю дополнительных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2022 года по делу № А40-130101/22-92-1011 в удовлетворении заявления АО «Экспобанк» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора № 507/з от 5 мая 2022 года отказано. Судом установлено, что заключению кредитного договора предшествовало заполнение потребителем заявления-анкеты о предоставлении потребительского кредита под залог транспортного средства, в котором отсутствуют сведения о согласии/несогласии на приобретение у партнеров Банка – третьих лиц дополнительных услуг. В соответствии с заявлением-анкетой в АО «Экспобанк» на предоставление кредита под залог транспортного средства от 1 декабря 2021 года сумма запрашиваемого кредита составляет 2 717 234 рублей, из которых 2 399 000 руб. на покупку транспортного средства, 318 234 рублей на иные потребительские расходы. Обращение ФИО2 в банк было вызвано необходимостью получить кредитные денежные средства для приобретения автомобиля, указанного в договоре. При этом, кроме оплаты части стоимости автомашины, кредитные денежные средства были перечислены: на оплату договоров с ООО «Автоэкспресс» на сумму 168 234 рублей, договор с ООО «Финансовые Решения» на сумму 150 000 рублей. Размер запрашиваемого в заявлении - анкете кредита указан не потребителем, а Банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до копеек об общей стоимости дополнительных услуг, которые заявителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны.

Следовательно, согласие на получение кредитных средств на иные потребительские расходы в сумме 318 234 рублей, потребитель не только не давал, но и не просил. Договор от 1 декабря 2021 года является договором с заранее определенными условиями, а значит, гражданин как сторона в договоре в большей степени лишен возможности влиять на его содержание, что и приводит к ущемлению установленных законом его прав как потребителя. Административным правонарушением потерпевшему причинен имущественный ущерб на сумму дополнительных платных услуг.

Таким образом, нарушение законодательства в сфере оказания финансовых услуг при заключении ФИО2 кредитного договора с АО «Экспобанк», подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2022 года по делу № А40-130101/22-92-1011, которое в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что заявленные ФИО2 исковые требования о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных истцом денежных средств в качестве оплаты стоимости дополнительной услуги в размере 150000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны кредитной организации нарушений потребительских прав истца, добровольно согласившегося на заключение договора с третьими лицами и дополнительных услуг за счет кредитных денежных средств, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2022 года по делу № А40-130101/22-92-1011 установлено наличие в действиях АО «Экспобанк» нарушений прав потребителя ФИО2 ввиду отсутствия его добровольного согласия на оказание Банком дополнительных услуг, соответственно, установленные этим судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, и у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия по делу иного решения.

На основании изложенного, суд первой инстанции, признав, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя, правомерно взыскал с банка в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве оплаты за дополнительные услуги, убытки в виде процентов, начисленных на сумму стоимости дополнительных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применил к исполнителю услуг меры ответственности, предусмотренные пунктом 3 статьи 13, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Экспобанк» – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи