Дело № 2-981/2025

УИД - 61RS0036-01-2025-001119-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года Каменский районный суд Ростовской области в составе судьи Калачевой Ю.О.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица прокуратуры Ростовской области - помощника Каменского городского прокурора Грецкого А.А.,

при секретаре Ковалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, в котором просит суд взыскать в его пользу за счет канны РФ в качестве морального вреда 1000000 руб.

Истец ссылался на то, что 05.07.2022 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ. 18.04.2023 в отношении него вынесен обвинительный приговор Каменским районным судом, который апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.07.2023 оставлен без изменения.

Кассационным определением от 05.12.2023 вышеуказанное апелляционное определение от 29.07.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд.

Апелляционным определением от 25.01.2024 приговор Каменского районного суда от 18.04.2023 отменен, уголовное дело направлено для рассмотрения в Каменский районный суд в ином составе.

Постановлением суда от 18.03.2024 уголовное дело возвращено Каменскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2024 постановление Каменского районного суда от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 постановление от 18.03.2024 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Каменский районный суд.

Приговором Каменского районного суда от 27.12.2024 ФИО3 оправдан. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.03.2025 приговор в части вынесения оправдательного приговора оставлен без изменения.

Незаконное уголовное преследование в отношении него продолжалось два года и пять месяцев. На протяжении всего этого времени он пребывал в стрессовом состоянии, связанном с обвинением его в совершении тяжкого преступления, что причиняло ему нравственные страдания, которые оцениваются истцом в 1000 000 рублей.

От представителя Министерства финансов Российской Федерации поступили возражения на исковое заявление, в которых ответчик просит отказать в удовлетворении требований ФИО3, ссылаясь на то, что заявленная сумма являются чрезмерно завышенный, а также неподтвержденной материалами дела.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель – адвокат Фролов О.Г., поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Также истец пояснил, что в связи с возбуждением уголовного дела находился в стрессовой ситуации из-за возможности назначения срока наказания с реальным отбытием, ему была избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, наложен запрет регистрационных действий на автомобиль, квартиру. Он состоит на учете у врача-кардиолога, после возбуждения уголовного дела стал обращаться к нему чаще.

Представитель истца пояснил, что возбуждение уголовного дела ФИО3 причинило нравственные страдания, поскольку он работал врачом-стоматологом, у него в подчинении находилось около 90 сотрудников, 2 года при этом происходили проверки документов, в сети «Интернет» появлялось множество публикаций относительно уголовного дела, только одна и них набрала 5200 просмотров, при этом под публикациями ставились одобрительные знаки и различные комментарии. Так же из-за меры пресечения ФИО3 испытывал ограничения, не мог, как специалист, выезжать на повышение квалификации. При рассмотрении уголовного дела государственный обвинитель просил назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, а также подал апелляционное представление об отмене приговора в связи назначением слишком мягкого наказания.

В судебном заседании представитель третьего лица прокуратуры Ростовской области - помощник Каменского городского прокурора Грецкий А.А. просил вынести законное и обоснованное решение.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, возражения ответчика, материалы уголовного дела №, суд считает необходимым исковые требования истца ФИО3 о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворить частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.07.2022 года в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного № УК РФ.

В порядке ст. 91 УПК РФ Чернобай не задерживался.

ФИО3 01.12.2022 избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, ФИО3 обязан не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения заместителя начальника СО (т. 4 л.д. 71 уголовного дела).

В качестве мер, принятых в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества 18.11.2022 постановлением Каменского районного суда наложен арест на имущество ФИО3 – автомобиль. ( т.4 л.д.109,111-115 уголовного дела).

Уголовное дело направлено в Каменский районный суд Ростовской области 01.03.2023 (т. 6 л.д. 82 уголовного дела).

18.04.2023 года в отношении ФИО3 Каменским районным судом Ростовской области вынесен обвинительный приговор. Чернобай признан виновным в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. С ФИО3 взыскано в пользу ГБУ РО « Стоматологическая поликлиника» г. Каменска- Шахтинского Ростовской области в счет возмещения причиненного преступлением ущерба - 384948 рублей. Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 18.11.2022г. на имущество ФИО3: автомобиль марки <данные изъяты> сохранен до исполнения решения суда в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа (т. 6 л.д. 156-174).

03.05.2023 подано апелляционное представление государственным обвинитель, в котором он просит приговор изменить, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии общего режима, назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в государственных и муниципальных организациях сроком на 2 года.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 29.06.2023 приговор Каменского районного суда от 18 апреля 2023 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2023 вышеуказанное апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.06.2023 отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд иным составом (т. 7 л.д. 45-49).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.01.2024 приговор Каменского районного суда от 18.04.2023 отменен, уголовное дело направлено для рассмотрения в Каменский районный суд в ином составе.

Постановлением Каменского районного суда от 18.03.2024 уголовное дело возвращено Каменскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, мера пресечения оставлена прежней(т.7 л.д.135-140).

Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 16.05.2024 постановление Каменского районного суда от 18.03.2024 оставлено без изменения.

Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 постановление Каменского районного суда от 18.03.2024 и апелляционное определение отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в Каменский районный суд для рассмотрения по существу в ином составе (материал по кассационной жалобе к уголовному делу).

Приговором Каменского районного суда от 27.12.2024 ФИО3 в предъявленном ему обвинении по № УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Мера пресечения в виде подписка о невыезде и надлежащем поведении отменена. В соответствии со ст. 134, п. 5 ч. 2 ст. 135 УПК РФ признано за ФИО3 право на реабилитацию, то есть возмещения ему имущественного и морального вреда. Иск, поданный Каменской городской прокуратурой, оставлен без рассмотрения. Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда 18.11.2022 на автомобиль государственный регистрационный знак № отменен. (т. 8 л.д. 90-137).

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 10.03.2025 приговор Каменского районного суда от 27.12.2024 изменен в части указания в описательно-мотивировочной и резолютивных частях о признании за ФИО3 на основании ст.ст. 134-135 УПК РФ права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (п. 35 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ).

Таким образом, на основании указанным норм права следует, что у ФИО3, в отношении которого поставлен оправдательный приговор, и за которым признано право на реабилитацию, имеется законное право требовать от государства компенсации морального вреда.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (п. 1 ст. 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) даны разъяснения о том, что потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статьи 1079, 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абз. 1 п. 42 названного постановления).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абз. 2 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного ФИО3, как лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, суд учитывает тяжесть инкриминируемого преступления (преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких), длительность его уголовного преследования (с 05.07.2022), избранную в отношении его меры пресечения, обстоятельства, связанные с его личностью (являлся главным врачом МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Каменск-Шахтинского, заведующим отделением терапевтической и хирургической стоматологии МБУЗ «Стоматологическая поликлиника» г. Каменска-Шахтинского), распространение и обсуждение в обществе информации о привлечении его к уголовной ответственности.

При этом суд принимает во внимание требования разумности и справедливости, учитывает, что в период уголовного производства в отношении ФИО3 не избиралась мера пресечения, связанная с лишением свободы в виде содержания под стражей, в период следствия и рассмотрения уголовного дела судом истец в учреждениях содержания подозреваемых и обвиняемых не пребывал.

С учетом характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, всей совокупности фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 450 000 рублей.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2019 года № 13"О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о реабилитации в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2025 г.

Председательствующий: