Решение по делу № 2-2391/2023 от 03.10.2023

Дело № 2-2391/2023 (16)

66RS0004-01-2023-000580-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 03 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И..

с участием представителя истца ФИО1. представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, принятых судом к рассмотрению, с требованиями о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, о взыскании с ФИО5 или ФИО4 ущерба в размере 84068 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 13000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей, о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000 рублей, почтовых расходов в размере 1391 рубля 26 копеек, расходов на копирование документов в размере 3587 рублей. В обоснование требований указано, что <//> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Даф государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ИП ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. <//> истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 275500 рублей <//>, 13800 рублей <//>. Полагает, что страховщик допустил нарушение прав истца, в виду чего просит взыскать компенсацию морального вреда. Согласно результатам судебной экспертизы, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 373368 рублей 04 копейки. С учетом произведенной страховщиком выплаты страхового возмещения размер ущерба в размере 84068 рублей полагает подлежит взысканию с ИП ФИО4, собственника автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак <***>, предполагая, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 выполнял поручение ИП ФИО4 и состоял с ним в трудовых отношениях. В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с надлежащего ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных требований истца в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца к СПАО «Ингосстрах», поддержав доводы, изложенные в отзыве, дополнении к нему, указав, что страховщиком не допущено нарушения прав истца в получении страхового возмещения.

Ответчики ФИО5, ИП ФИО4, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, ответчиков ФИО5. ИП ФИО4, представителя третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4 в отзывах на исковое заявление с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, указав, что отсутствуют доказательства того, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, ФИО5 по личной просьбе ФИО4, транспортировал транспортного средство к месту передачи его работнику ИП ФИО4 Полагает, что размер ущерба в пределах лимитов страхового возмещения подлежит выплате страховщиком.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, <//> по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Даф государственный регистрационный знак <***>, принадлежавшим ИП ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу. Бойко АюА, свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства истца застрахована СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

<//> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором выразил просьбу выплатить страховое возмещение в размере определенном Федеральным законом от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» перечислив безналичным способом.

<//> СПАО «Ингосстрах» истцу выплачено страховое возмещение в размере 275500 рублей.

<//> СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 13800 рублей.

Решением финансового уполномоченного от <//> в удовлетворении требовании истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы отказано.

При наличии спора между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно результатам судебной автотехнической экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от <//>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, в соответствии с положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляла 342695 рублей 43 копейки. С учетом износа – 268100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта/оценки без учета износа составляла 373368 рублей 04 копейки, с учетом износа – 306117 рублей 55 копеек.

Согласно ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом этого, оценивая совокупность имеющихся в деле доказательств, суд учитывает заключение эксперта № от <//> в качестве доказательства по данному делу. Данная экспертиза у суда сомнений не вызывает, поскольку проведена компетентным экспертом, имеющим большой опыт работы в качестве эксперта, соответствующее специальное образование, эксперт в связи с поручением провести экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам, произведено с учетом фактически установленных обстоятельств и соответствует требованием гражданско-процессуального законодательства. Оснований не доверять результатам данной экспертизы не имеется.

Сторонами результаты судебной экспертизы не оспорены.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что истцом при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения выбрана форма страхового возмещения путем перечисления денежной суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты.

При определении расходов на восстановительный ремонт суд исходит из положений пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, п. 41. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <//> N 755-П.

Учитывая вышеизложенные положения, принимая во внимание, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения в общем размере 289300 рублей, что превышает размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенного по результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № от <//>, суд приходит к выводу, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в сроки и порядке установленным Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нарушений прав истца в своевременном получении страхового возмещения не допущено, в связи с чем требования истца в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" предусмотрено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как указано в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела доказательств нахождения ФИО5 в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП ФИО4 и выполнения им выполнения трудовой обязанности по поручению последнего не добыто, оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, не покрытого страховым возмещением на ИП ФИО4, не имеется, в связи с чем требования истца к данному ответчику не подлежат удовлетворению.

Как указано выше, согласно заключению эксперта № от <//>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри государственный регистрационный знак <***>, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от <//>, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта/оценки без учета износа составляла 373368 рублей 04 копейки, с учетом износа – 306117 рублей 55 копеек.

Размер не покрываемого страховым возмещением ущерба составил 84068 рублей 04 копейки.

Поскольку на момент принятия настоящего решения размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком недостаточен для проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, с ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 84068 рублей, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <//> по <//> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <//>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению, путем их взыскания с ответчика ФИО5

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере, поскольку понесены истцом в связи с исполнением своих процессуальных прав и обязанности при обращении в суд с требованиями к данному ответчику, почтовые расходы и расходы по оплате копировальных услуг подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца пропорционально удовлетворенным требований истца, при этом суд учитывает, что требования истца к СПАО «Ингосстрах» оставлены судом без удовлетворения, и подлежат взысканию с ФИО5 почтовые расходы в размере 927 рублей 51 копейки, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2391 рубля 33 копеек.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по настоящему делу, на сумму 30000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, подлежащими возмещению ответчиком ФИО5 пропорционально размеру удовлетворённых требований истца в размере 20000 рублей.

Определением суда от <//> назначено проведение судебной автотехнической, расходы по проведению которой возложены на истца. Согласно информации ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» истцом оплата судебной экспертизы не проведена.

Принимая во внимание положения ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО5, суд полагает необходимым расходы по проведению судебной экспертизы взыскать с ответчика ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (<данные изъяты>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО5 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 84068 рублей, расходы по оплате оценки в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3705 рублей, почтовые расходы в размере 927 рублей 51 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 2391 рубля 33 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу настоящего решения до фактического исполнения обязательства по выплате 84068 рублей, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО5 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева