Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-7999/2024
34RS0006-01-2023-005103-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1182/2024 по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года, которым постановлено:
иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ИНН № <...> к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № <...>) о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» задолженность за самовольное пользование централизованными системами водоотведения за период с 09 декабря 2020 года по 11 марта 2021 года в размере 80000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8963 рублей, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» в удовлетворении остальной части иска к ФИО1 о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
ООО «Концессии водоснабжения» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением главы администрации Волгограда № 877 от 25 июня 2015 года гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения Волгограда определено ООО «Концессии водоснабжения», установив зону ее деятельности - в границах городского округа город-герой Волгоград с 01 июля 2015 года.
При проведении обследования по адресу: <адрес> собственником которого является ФИО1 выявлено самовольное присоединение и пользование централизованными системами водоснабжения.
09 декабря 2020 года был составлен акт № <...> о самовольном подключении (технологическом присоединении) и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения и водоотведения.
Ответчику выдано предписание о предоставлении пакета документов для заключения договора.
11 марта 2021 года был составлен повторный акт № <...> о выявленном нарушении, в котором зафиксирован факт, что водопользование производится самовольно, выдано предписание об устранении выявленного нарушения.
В связи с выявленными нарушениями был составлен расчет объемов водоотведения по пропускной способности устройств присоединения по диаметру ввода 1х100 мм.
22 марта 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия № <...> и счет № <...> от 22 марта 2021 года на сумму 576 248 рублей 64 копейки.
Ответа на претензию не поступило.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «Концессии водоснабжения» просило взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность в размере 576 248 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 963 рубля.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, в удовлетворении исковых требованиях отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что акт о несанкционированном подключении составлен с нарушениями действующего законодательства, в акте не указаны сведения исследуемого канализационного колодца с привязкой к местности, в заявленный истцом период ответчик фактически не использовал системы центрального водоотведения, так как водоотведение производилось в локальную канализацию (септик), акты, а также претензию ФИО1 не получала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 и представитель ООО «Концессии водоснабжения» ФИО3 просили утвердить подписанное ими мировое соглашение, представив текст мирового соглашения, по условиям которого ответчик уплачивает истцу сумму в размере 5106 рублей 18 копеек в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, ответчик обязуется возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции, 50% при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в размере 4481 рубль 50 копеек.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив условия мирового соглашения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.
В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Пунктом 6 ст. 153.10 ГПК РФ предусмотрено, что суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в случае обжалования судебного акта или его исполнения законность и обоснованность соответствующего судебного акта не проверяются.
В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 153.10 ГПК РФ утверждение мирового соглашения в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по предмету заявленных требований влечет за собой отмену судебного акта и прекращение производства по делу.
Поскольку заключение мирового соглашения в силу ст. 39 ГПК РФ является правом сторон, последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, сторонам понятны, о чем имеется их подпись в мировом соглашении, мировое соглашение совершено в письменной форме, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным данное мировое соглашение утвердить, а потому решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 апреля 2024 года подлежит отмене, производство по делу – прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда Волгоградской области от 24 апреля 2024 года отменить.
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1182/2024 по исковому заявлению ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования, согласно которому:
1.ФИО1 уплачивает ООО «Концессии водоснабжения» сумму в размере 5106 рублей 18 копеек в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения.
2.ФИО1 обязуется возместить ООО «Концессии водоснабжения» понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 30% от суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд первой инстанции, 50% при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 3 месяцев с момента вступления в законную силу определения об утверждении мирового соглашения в размере 4481 рубль 50 копеек. Данная сумма возмещается сверх денежных средств, указанных в п. 1 настоящего соглашения.
3.ФИО1 перечисляет денежные средства на счет истца по следующим реквизитам:
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
<.......>
4.Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет истца.
5.При нарушении ответчиком условий мирового соглашения в части внесения оплаты в размере и сроки, установленные настоящим мировым соглашением, а также при отсутствии технологического присоединения по вине абонента в течение 18 месяцев с даты заключения мирового соглашения, мировое соглашение подлежит принудительному исполнению в размере заявленных исковых требований.
6. Стороны несут все судебные расходы, понесенные до утверждения мирового соглашения судом, в том числе расходы на оплату услуг представителей самостоятельно.
7. Во всем остальном, не урегулированном настоящим мировым соглашением, стороны будут руководствоваться действующим законодательством РФ.
Прекратить производство по делу по иску ООО «Концессии водоснабжения» к ФИО1 о взыскании доначисления платы при выявлении несанкционированного водопользования.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий:
Судьи: