77RS0009-02-2024-002626-82
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2025 годаадрес
Кунцевский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Шеровой И.Г.,
при помощнике фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1163/25 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумма, госпошлину в размере сумма
Иск мотивирован тем обстоятельством, что 09.11.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС131999635.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, венному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Соответственно остались невозмещенными сумма
ФИО1 предъявил встречный иск, в котором просит взыскать рыночную стоимость замененных деталей на дату подачи встречного иска в сумме сумма, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере сумма.
Встречный иск мотивирован тем, что между ООО «Лизплан Рус» и СПАО «ИНГОССТРАХ» заключен договор страхования КАСКО (полис АС 131999635-1, л.д. 19).
По соглашению сторон и в соответствии с п. 68 Правил страхования, утвержденных Приказом СПАО «Ингосстрах» от 28 ноября 2023 г. № 657 (далее Травила страхования), определена одна из трех систем возмещения ущерба: новое за старое» - предусматривает, что выплата страхового возмещения осуществляется без учета процента износа узлов и деталей, подлежащих замене у результате страхового случая, то есть однозначную замену, а не восстановительный ремонт поврежденных деталей.
Данный договор является двусторонним, не заключён в пользу третьего лица и не создаёт прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьёй 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причинённый вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причинённого вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.
Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.
В результате ДТП транспортное средство марка автомобиля, (регистрационный знак ТС), принадлежащее ООО «Лизплан Рус», под управлением водителя фио получило повреждения бампера и накладки бампера. Так как у второго участника ДТП отсутствовал полис ОСАГО транспортное средство было отремонтировано по договору страхования КАСКО, после чего в порядке суброгации был подан иск ко второму участнику ДТП о возмещении расходов по восстановлению транспортного средства.
Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства определяет Положение Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 4 марта2021 г. № 755-П (далее Положение Центрального Банка России).
СПАО «ИНГОССТРАХ» в обоснование иска не были представлены документальные материалы с описанием повреждений транспортного средства, фотографии повреждений, а также расчет восстановительного ремонта, что необходимо согласно Положению Центрального Банка России.
Ремонт осуществлен в соответствии с договором страхования КАСКО путем замены деталей, что соответствует положениям договора страхования КАСКО, а не практике восстановительного ремонта.
Замененные детали могут быть восстановлены и использованы повторно, так как они не оказывают критического влияния на безопасность транспортного средства, а несут лишь декоративную функцию.
Согласно ст. 68 Правил страхования «после получения страхового возмещения (независимо от формы возмещения) Страхователь по требованию Страховщика обязан передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного ТС».
СПАО «ИНГОССТРАХ» не был произведен расчет остаточной стоимости замененных деталей (бампера и его накладки) для учета в сумме иска и соответственно в данном случае имеет место неосновательное обогащение. Данный расчет должен быть произведен в соответствии с Положением Центрального Банка РФ.
Таким образом, СПАО «ИНГОССТРАХ» должен был вычесть остаточную стоимость деталей, или указать, что они будут переданы ответчику по завершении Гражданского дела.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, в иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании ответчик первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал по основаниям, изложенным в нем.
В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.965 п.1 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 2 ст.965 ГК РФ определено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).
Из материалов дела следует, что 09.11.2022 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, сованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АС131999635.
Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, венному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный ущерб и с него в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере сумма
ФИО1 предъявлен встречный иск к СПАО «Ингосстрах» о взыскании стоимости замененных деталей на дату подачи встречного иска в сумме сумма, ссылаясь на возникновение на стороне страховой компании неосновательного обогащения.
Согласно пп. 1,2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение или результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей.
Согласно же п.3 ст.10 ГК РФ презумпция добросовестности участников гражданского оборота предполагается.
В нарушении требований ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
При указанных обстоятельствах, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска, не подлежат возмещению и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы. В связи с удовлетворением первоначального иска, с фио в пользу страховой компании подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах»:
- в порядке суброгации сумма,
- госпошлину в размере сумма
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судом 18 июля 2025
Судьяфио